УИД 34RS0002-01-2023-002707-58 Административное дело № 2а-2466/2023
Судья Байбакова А.Н. Дело № 33а-8693/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 3 августа 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Гребенниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 и ее представителя Дильман Ю.В.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2023г., которым постановлено:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконными постановлений № 34037/23/542108, 34037/23/542005 от 31 марта 2023 г. о снятии ареста с имущества, постановлений № 34037/23/757678, 34037/23/757679 от 25апреля 2023 г. по результатам рассмотрения жалоб, бездействия, выразившегося в ненаправлении предложения взыскателю об оставлении имущества за собой, и возложении обязанности направить предложение взыскателю об оставлении за собой имущества в рамках исполнительного производства № 15985/23/34037-ИП от 3 февраля 2023 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 № 34037/23/542108, 34037/23/542005 от 31 марта 2023 г. о снятии ареста с имущества; постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 № 34037/23/757678, 34037/23/757679 от 25 апреля 2023 г.; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, выразившегося в невыполнении требований части 3 статьи 87.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 направить ФИО1 как взыскателю предложение об оставлении за собой имущества, указанного в акте ареста (описи) имущества от 1 марта 2023 г. В обоснование требований указано, что она является взыскателем по исполнительному производству № 15985/23/34037-ИП от 3 февраля 2023 г., должником является ФИО5 31 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления №№ 34037/23/542108, 34037/23/542005 о снятии ареста с имущества в связи с самостоятельной реализацией имущества должником. 13 апреля 2023 г. ФИО1 обратилась с жалобами на указанные постановления, просила их отменить, обязать судебного пристава-исполнителя выполнить положения части 3 статьи 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направить взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества по указанной в описи стоимости. 25 апреля 2023 г. поступили постановления заместителя начальника отдела ФИО3 по результатам рассмотрения обращений, содержание которых не соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что оснований для снятия ареста с имущества не имелось, поскольку постановления об отложении мер принудительного исполнения вынесены 17 и 21 марта 2023 г., применение мер принудительного исполнения отложено до 31 марта и 4 апреля 2023 г. соответственно с одновременным установлением срока на перечисление вырученных должником от реализации денежных средств на депозитный счет в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения постановления. Общая сумма для самореализации составила 70000 руб. В установленный срок денежные средства от должника не поступали, в связи с чем основания для снятия ареста с имущества отсутствовали. Поступившие 7 марта 2023 г. (до вынесения постановлений) денежные средства 70000 руб. не могли быть учтены судебным приставом-исполнителем в качестве денежных средств от самореализации имущества, так как постановления об отложении применения мер принудительного исполнения и об установлении срока для внесения денежных средств еще не были вынесены. Данная сумма должна быть учтена в качестве погашения задолженности перед взыскателем. Поступление денежных средств от должника до начала процедуры отложения мер для самореализации не может считаться исполнением еще не вынесенных постановлений. Так как денежные средства не внесены в установленный срок, судебный пристав-исполнитель обязан был выполнить положения части 3 статьи 87.1 Федерального закона № 229-ФЗ и направить взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущество, чего сделано не было. Должнику фактически было предоставлено право не исполнять ни одно из вынесенных постановлений об отложении применения мер принудительного исполнения. Указанное нарушение повлекло нарушение прав административного истца, которому до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не предложил оставить арестованное имущество за собой, вынуждая фактически обращаться в суд за защитой нарушенных прав.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 и ее представитель Дильман Ю.В. выражают несогласие с принятым судом решением, просят его отменить и удовлетворить административный иск в полном объеме. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения, подробно приводя обстоятельства дела, указывают на то, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что должником осуществлялось внесение денежных средств во исполнение процедуры самореализации арестованного имущества. Кроме того, постановление от 22 мая 2023 г. об отмене постановления от 7 марта 2023 г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах не исполнено. Полагают необоснованными выводы суда о том, что денежные средства, поступившие в один день с заявлением должника о самореализации арестованного имущества, правомерно расценены судебным приставом-исполнителем как «выручка» должника от реализации имущества, поскольку имущество было арестовано и не могло быть реализовано. При этом процедура самореализации имущества строго регламентирована и не позволяет судебному приставу-исполнителю засчитывать ранее внесенные должником денежные средства в счет погашения задолженности, квалифицируя их произвольно в качестве исполнения требований о внесении денежных средств в порядке процедуры реализации. Отмечают, что постановление от 7 марта 2023 г. об оценке арестованного имущества фактически вынесено 31 марта 2023 г., о чем указано в верхней его части, а также следует из информации на портале «Госуслуги». Считает, что суд должен был критически отнестись к пояснениям судебного пристава-исполнителя о том, что регистрация указанного постановления в системе по техническим причинам произошла лишь 31марта 2023 г. При этом такого понятия как регистрация постановления Федеральный закон не содержит. Таким образом, снятие ареста произведено в один день с его оценкой. Из чего следует, что должник распорядился арестованным имуществом, не дожидаясь его оценки судебным приставом-исполнителем, а также без разрешения судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для снятии ареста не имелось. Однако данному обстоятельству судом не дана оценка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителя административного истца адвоката Дильман Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из содержания статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (пункт 7 части 2).
При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 87.1 Закона об исполнительном производстве должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.
При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет службы судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.
В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Кроме того, порядок и сроки рассмотрения жалоб в порядке подчиненности регламентирован главой 18 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов административного дела, на исполнении в Дзержинском районном отделе судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № 15985/23/34037-ИП от 3 февраля 2023 г., взыскатель ФИО1, должник ФИО5, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 5399397 руб. 63 коп.
Наряду с иными произведенными исполнительными действиями судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда 21 февраля 2023 г. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Волгограда проверить имущественное положение должника по адресу: <...>.
1 марта 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто имущество: телевизор Самсунг черного цвета, телевизор Эл Джи черного цвета, кондиционер Лессар, холодильник серого цвета, газовая плита Сименс, вытяжка Миле серого цвета, итого 6 наименований на сумму 70000 руб. (л.д. 67-69).
7 и 22 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда вынесены постановления об оценке арестованного имущества, общая стоимость имущества установлена 70000 руб. (л.д.70-71).
7 марта 2023 г. от должника поступили два ходатайства о самореализации арестованного имущества: телевизор Самсунг черного цвета, телевизор Эл Джи черного цвета, кондиционер Лессар, холодильник серого цвета, вытяжка Миле серого цвета, газовая плита Сименс, по акту от 1 марта 2023 г. на общую сумму 70000 руб. (л.д. 125, 127)
Также 7 марта 2023 г. от должника ФИО5 поступили денежные средства в сумме 70000 руб. на основании платежного поручения № 56911 от 7марта 2023 г., оплата задолженности по ИП № 15985/23/34037-ИП (л.д. 120).
13 марта 2023 г. денежные средства в размере 70000 руб. перечислены взыскателю ФИО1 (платежное поручение № 20729) (л.д. 80).
31 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены оспариваемые постановления о снятии ареста с имущества: телевизор Самсунг черного цвета, телевизор Эл Джи черного цвета, кондиционер Лессар, холодильник серого цвета, вытяжка Миле серого цвета, газовая плита Сименс (л.д. 14-15).
17 и 21 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества – до 31марта и 4 апреля 2023 г. (л.д. 74-77).
13 апреля 2023 г. ФИО1 обратилась с жалобами на постановления от 31 марта 2023 г. о снятии ареста, 25 апреля 2023 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесены постановления № 34037/23/757678, 34037/23/757679 по результатам рассмотрения жалоб, которыми в удовлетворении жалоб отказано.
Указанные постановления отменены постановлениями № 34037/23/138471, 34037/23/1929465 от 12 мая 2023 г. врио начальника отдела – старшего судебного пристав Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО8, так как они не содержали сведений о рассмотрении доводов жалобы ФИО1 по существу поставленных вопросов, жалобы ФИО1 рассмотрены повторно.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава – исполнителя по снятию ареста с арестованного имущества постановлениями от 31 марта 2023 г. и отсутствии у него обязанности выполнять требования части 3 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие направление взыскателю предложения об оставлении за собой имущества. При этом судом не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 оспариваемыми постановлениями. Кроме того, судом указано, что оспариваемые постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 № 34037/23/757678, 34037/23/757679 от 25апреля 2023 г. отменены в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицом ввиду их необоснованности, жалобы в дальнейшем рассмотрены по существу, что отражено в постановлениях от 12 мая 2023 г., данные постановления врио начальника отдела ФИО8 обжалуются административным истцом в отдельном производстве.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судебном акте.
При этом судебная коллегия отмечает, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, что предусмотрено частью 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.
Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
Доводы апелляционной жалобы, сведенные к тому, что судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать имущество должнику, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены как основанные на неверном применении норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего административного дела.
В силу части 2 статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.
При рассмотрении дела судами установлено, что 7 марта 2023 г. от должника ФИО5 поступило такое ходатайство о самостоятельной реализации имущества, указанное имущество было реализовано должником в установленный срок, денежные средства в сумме 70000 руб. были перечислены взыскателю.
В суд апелляционной инстанции представителем административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 представлен договор купли-продажи товара от 7 марта 2023 г., согласно которому телевизор SAMSUNG PS-50C6HR, телевизор LG 32LM640T, кондиционер LESSAR, холодильник SAMSUNG RF905QBLAXW, вытяжка MIELE серого цвета, газовая плита SIEMENS реализованы ФИО5 третьему лицу на общую сумму 70000 руб.
Таким образом, установив указанные фактические обстоятельства по данному конкретному делу, характер возникших между сторонами правоотношений, суд пришел к аргументированному заключению об отсутствии правовых оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче указанного имущества взыскателю, административным ответчиком не допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав или законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлена, данные о том, что оспариваемые действия (бездействие), решения административного ответчика нарушили права административного истца, не подтверждается материалами административного дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах по делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 и ее представителя Дильман Ю.В. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи