УИД 74RS0005-01-2024-007044-66
Дело № 2а-3539/2024
Мотивированное решение изготовлено 9 января 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2024 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Веденевой Д.В.,
при секретаре Богданове Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), просила признать незаконными действия по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
В обоснование требований административный истец указала, что 7 августа 2024 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в пределах 1 000 руб. –исполнительский сбор. С данным постановлением ФИО3 ознакомлена 29 августа 2024 года. Однако о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом- исполнителем произведено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ФИО3 не уведомлялась, как и не ознакомлена с актом, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства, что нарушило её права.
Протокольным определением от 24 октября 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее- ГУФССП по Челябинской области), в качестве заинтересованного лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – МИФНС № 22 по Челябинской области).
Принявшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц- связи административный истец ФИО1, административные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Указала, что отбывает наказание в местах лишения свободы, о возбуждении исполнительного производства с предметом взыскания –задолженность по налогам не была проинформирована, в связи с чем считает незаконным как постановление о взыскании исполнительского сбора, так действия по обращению взыскания на доходы.
Административные ответчики – представитель ГУФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Судебный пристав-исполнитель представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель заинтересованного лица МИФНС № 22 по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218, статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ.
Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.
Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 10 декабря 2021 года (№2а-9358/2021) с ФИО1, действующей в интересах ФИО4 в пользу МИФНС № 22 по Челябинской области взысканы пени по транспортному налогу за период с 1 декабря 2015 года по 26 февраля 2018 года в размере 13, 97 руб., налог на имущество физических лиц ( 2016-2018) в размере 708 руб., пени по нему за период с 2 декабря 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 67,63 руб., земельный налог (2016-2018) в размере 141 руб., пени по нему за период с 2 декабря 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 16,43 руб., а всего взыскано 947, 03 руб. (л.д.45).
17 июня 2022 года на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № о взыскании налоговой задолженности, пени, штрафа в размере 947, 03 руб. с ФИО1 (адрес должника: ...) в пользу МИФНС № 22 по Челябинской области. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 21 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ (л.д.23).
В данном постановлении также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.
Копия указанного постановления направлена ФИО1 17 июня 2022 года с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее ЕПГУ) и согласно представленным судебным приставом- исполнителем данным из системы электронного документооборота 24 августа 2022 года уведомление прочтено (л.д. 24).
Постановлением от 15 декабря 2023 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 25).
15 декабря 2023 года копия указанного постановления направлена должнику с использованием ЕПГУ, 18 мая 2023 года уведомление прочтено (л.д. 26).
24 мая 2024 года постановлением судебного пристава –исполнителя исполнительное производство № № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (судебного приказа), неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство, в связи с чем 25 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. (л.д. 30,31).
Постановление от 25 мая 2024 года в тот же день направлено должнику с использованием системы ЕПГУ, получено уведомление о его прочтении 5 июня 2024 года (л.д.32).
Постановлением от 7 августа 2024 года обращено взыскание на доходы должника в пределах 1 000 руб., для производства удержания указанной суммы постановление направлено в ФБУ ИК- 4 УФСИН России по Курганской области, а также должнику посредством системы ЕПГУ, получено уведомление о прочтении 27 августа 2024 года (л.д.34).
18 сентября 2024 года исполнительное производство № (исполнительский сбор) окончено в связи с исполнением (л.д. 35).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Анализ положений части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ приводит к выводу о том, что исполнительский сбор как штрафная санкция может быть применен только при неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Таким образом, исполнительский сбор в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего указание на предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, которое не произведено.
В этой связи факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства является юридически значимым в рассмотрении вопроса о законности и обоснованности решения судебного пристава-исполнителя о применении к должнику такой санкции, как исполнительский сбор.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет ЕПГУ. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (часть 21 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно пункту 2 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 указанных Правил).
Как следует из копии материалов исполнительного производства адрес должника во всех постановлениях значится как – ...
По сведениям, имеющимся в учётах МВД России, должник ФИО1 с 24 июня 2006 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: ..., с 23 декабря 2022 года по 19 апреля 2033 года зарегистрирована также по месту пребывания по адресу: ... (л.д.38).
В период с 16 мая 2022 года по 5 июля 2022 года и с 25 ноября 2023 года по 29 декабря 2023 года ФИО1 содержалась в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области. В период нахождения ФИО1 в указанном учреждении какие-либо документы от Металлургического РОСП для вручения ФИО1 не поступали (л.д.63).
Согласно сведениям, представленным ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области, ФИО1 прибыла в данное учреждение 5 июля 2022 года из ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области (л.д. 52). В период с 5 июля 2022 года по 26 апреля 2023 года неоднократно убывала в ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области, 26 апреля 2023 года убыла в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области, 30 декабря 2023 года вновь прибыла в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области из ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области (л.д. 52).
Как установлено в судебном заседании, все постановления судебного пристава- исполнителя, в том числе постановление от 17 июня 2022 года о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения-взыскание налога, пени, штрафа и назначении срока для добровольного исполнения требований, своевременно направлялись ФИО1 с использованием системы ЕПГУ.
Однако, оснований считать постановления судебного пристава –исполнителя доставленными не имеется, в силу отсутствия достоверных сведений о том, что административный истец осуществлял вход в личный кабинет ЕПГУ в течение 15 дней со дня размещения судебным приставом-исполнителем постановлений в личном кабинете должника.
Так, направленное 17 июня 2022 года в адрес должника постановление от 17 июня 2022 года по данным электронного документооборота вручено только 24 августа 2022 года, то есть по прошествии 15 дней, что, в свою очередь, в соответствии с Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, обязывало судебного пристава- исполнителя выбрать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, поскольку извещение считалось недоставленным.
Вместе с тем, сведений о том, что судебный пристав- исполнитель выбрал иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления постановления должнику, и направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначально должник не был извещён о возбуждении исполнительного производства №106970/22/74028-ИП о взыскании налоговой задолженности, пени, штрафа в размере 947, 03 руб., и, следовательно, о предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований.
Статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Поскольку закон связывает возможность применения к должнику такой меры имущественной ответственности как взыскание исполнительского сбора с получением последним соответствующего постановления и неисполнения требований исполнительного документа в срок, указанный в таком постановлении для добровольного исполнения, учитывая, что факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не подтверждён, суд приходит к выводу о том, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и мер принудительного исполнения в виде обращении взыскания на денежные средства должника, создавших условия для последующего непосредственного исполнения, путём списания денежных, не соответствуют требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий, установленная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при которой суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти нашла своё подтверждение, учитывая, что срок обращения с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, поскольку оно подано в течении 10 дней с момента когда административному истцу стало известно о нарушении прав ( 27 августа 2024 года) суд полагает необходимым удовлетворить заявленные административные требования, признать незаконными постановление судебного- пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное при отсутствии сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава исполнителя по принятию мер принудительного исполнения в виде обращении взыскания на денежные средства должника.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что должник не был проинформирован о возбуждении в отношении него исполнительного производства, учитывая также, что требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство окончено, суд в целях восстановления нарушенных прав должника считает необходимым освободить последнего от уплаты исполнительского сбора, поскольку неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства в результате действий судебного пристава- исполнителя исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Принимая во внимание, что исполнительский сбор списан со счёта должника в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца на административных ответчиков следует возложить обязанность по разрешению вопроса о возвращении ФИО1 взысканного исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 – 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 15 декабря 2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № №, действия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, выразившиеся в принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника по постановлению от 7 августа 2024 года, вынесенному в рамках выделенного исполнительного производства №№
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по исполнительному производству № №
Возложить на судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обязанность возвратить ФИО1, взысканные в счёт уплаты исполнительского сбора денежные средства в размере 1 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Д.В. Веденева