Решение по делу № 2А-9036/2023 от 22.11.2023

16RS0051-01-2023-011534-45

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел.(843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 ноября 2023г. Дело №2а-9036/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Калинкиной А.А.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО4,

административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10, ФИО7, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском в обоснование указав, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят> частично удовлетворены исковые требования ОАО «АКБ Банк Москвы» к ИП ФИО5, ФИО12, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят> произведено процессуальное правопреемство, взыскатель заменен с ОАО «Банк Москвы» на ПАО «Банк ВТБ».

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 24.04.2023г. по делу <номер изъят> (<номер изъят>) удовлетворено заявление ПАО ВТБ, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <номер изъят> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 27.02.2014г.

Постановлением ОСП № 1 по Советскому району г. Казани от <дата изъята> на основании исполнительного листа № <номер изъят> от <дата изъята>, выданного Вахитовским районным судом г. Казани (Код по ОКОТУ <номер изъят>; Адрес: 420043, <адрес изъят>) по делу <номер изъят> было возбуждено исполнительное производство N <номер изъят>.

Указанным постановлением Должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе N <номер изъят> от <дата изъята>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 13.07.2023г.

25.07.2023г. заявителем подана жалоба на действия судебного пристава- исполнителя в порядке подчиненности старшему судебному приставу в ОСП №1 по Советскому району г. Казани.

28.07.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 258 309,10 руб.

Заявитель добровольно не исполнил исполнительный документ, в связи с тем, что полагает срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущенным, а исполнительное производство подлежащим прекращению.

На основании изложенного, административный истец просит:

1. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора N <номер изъят> от <дата изъята>. признать незаконным и отменить.

2. В случае отказа в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора обязать судебного пристава-исполнителя приостановить производство о взыскании исполнительского сбора до рассмотрения частной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа в Верховном суде Татарстана.

В судебных заседаниях истцовая сторона неоднократно заявляла об увеличении требований.

В принятии увеличении требований неоднократно отказывалось, кроме требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о чем указано в протоколах судебных заседаний.

Окончательно, с учетом принятия к производству одного из уточненных требований административный истец просит:

1. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора N <номер изъят> от <дата изъята>. признать незаконным и отменить;

3. Освободить от уплаты исполнительского сбора .

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, главное управление федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Банк ВТБ», ФИО11, ФИО12

Административный истец и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, при этом не смогли пояснить, а так же предоставить сведения по факту обжалования определения Вахитовского районного суда города Казани о выдаче дубликата исполнительного листа.

Административный ответчик СПИ ОСП № 1 по Советскому району ГУФССП по Республике Татарстан ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Из части 12 указанной статьи следует, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок.

При этом в письме ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 дополнительно разъяснено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

По данному делу судом установлено, что на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Казани находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, возбужденное в отношении ФИО8 на основании исполнительного документа, выданного Вахитовским районным судом г. Казани в рамках дела <номер изъят> с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 690 130,14 руб.

Данное постановление в форме электронного документа было направлено <дата изъята> в адрес должника через её личный кабинет на Едином портале государственных услуг. Уведомление на Портале прочитано <дата изъята>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из АИС «ФССП», не доверять которой у суда оснований не имеется.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 258 309,10 рублей в связи с тем, что исполнительный документ должником своевременно исполнен не был, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Административный истец оспаривает законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> о наложении на него исполнительского сбора по тому основанию, что срок предъявления исполнительного листа пропущен.

Между тем, нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, на которые ссылается административный истец, судом в ходе разбирательства по делу установлено не было.

Так, исполнительное производство <номер изъят>-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа серии ФС <номер изъят> от <дата изъята>, в пределах срока на принудительное исполнение судебного акта. На какие-либо нарушения при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем административный истец не ссылался.

Исполнительский сбор был наложен судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением ФИО8 в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежит удовлетворению требование об обязании судебного пристава-исполнителя приостановить производство о взыскании исполнительского сбора до рассмотрения частной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа в Верховном суде Татарстана, поскольку данное требование подлежит разрешению в ином порядке.

Административный истец просит освободить её от взыскания исполнительского сбора, поскольку является солидарным должником по кредитным обязательствам заемщика, который признан банкротом, у заявителя тяжелое материальное положение. ФИО1 является пенсионеркой, однако осуществляет трудовую деятельность в должности санитарки в лечебном учреждении.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание те обстоятельства, что административный истец не уклонялся от исполнения решения суда, является солидарным должником по кредитным обязательствам заемщика, который признан банкротом, пенсионный возраст заявителя, несмотря на который осуществляет трудовую деятельность в должности санитарки в лечебном учреждении в связи с тяжелым материальным положением, значительную сумму долга по исполнительному производству, суд, проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, считает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> <номер изъят> по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от <дата изъята> в размере 258 309 рублей 10 копеек.

Поскольку правоотношения носят длящийся характер, следовательно, срок для обращения с иском в суд не пропущен. В связи с чем, требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, судом разъясняется, что должник в праве обратиться в структурное подразделение ФССП России с соответствующим заявлением после получения судебного акта, которым будет установлен факт неправомерности выдачи исполнительного документа на основании которого возбуждено соответствующее исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к отделению судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10, ФИО7, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> <номер изъят> по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от <дата изъята> в размере 258 309 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Копия верна

Судья Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 29.11.2023