РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 22 января 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85068 рубля 48 копеек и судебных расходов в размере 2752 рубля 05 копеек. Мотивировав свои требования тем, что 07.12.2015 года между ФИО1 и ООО МКК «СМСФИНАНС» был заключен договор микрозайма №, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микро займом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21,12,2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма н платеж в счет погашения процентов за пользование мнкрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 85068,48 руб. 06.04.2017 г. ООО МКК «СМСФИНАНС» уступил права требования в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «Примоколлект». 17.09.2020 г. ООО «Примоколлект» уступило права требования в том числе по указанному кредитному договору ООО «РСВ». На дату уступки прав общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 94363 руб.., из которых: 10 000 руб. – задолженность по основному долга, 0 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2325 руб. – задолженность по штрафам, 82038 руб. – задолженность по комиссии. 18.04.2023 г. Мировой судья судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафам, комиссиям, а так же неначисленным Истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1364,79 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95727,79 рублей н расходов по уплате государственной пошлине, который 11.12.2023 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 10659,31 рублей. По состоянию на 25.08.2023 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным Истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1364,79 рублей по Договору составляет 85068,48 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 10659,31 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85068,48 рублей, образовавшуюся за период с 07.12.1015 г. по 25.08.2023 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2752 рубля 05 копеек (л.д. 4)..

02 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Примоколлект» (л.д.71).

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» по доверенности ФИО2, и ответчик ФИО1 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборот, 67). Кроме того, последняя предоставила в суд письменные возражения (л.д. 66-67), в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Примоколлект» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 07.12.2015 между ФИО1 и ООО МКК «СМСФИНАНС» был заключен договор микрозайма № (л.д.15-17). Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21,12,2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в размере 10 000 рублей (л.д.18), процентная ставка 672,643% годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора, начисляется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (л.д.16 оборот).

Как следует из искового заявления, ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Выразив свое согласие с Общими условия, заемщик, в том числе, согласился с тем, что банк вправе переуступать полностью или частично свои права требования по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе и не кредитным организациям.

В соответствии с п. 1.6 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) X» 9 от 06.04.2017 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» № 9 г. (л.д.21-26).

В соответствии с п. 1,5 Договора Ла ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и Истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 17.09.2020 г. (л.д.27-32).

На дату уступки прав общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 94363 руб.., из которых: 10 000 руб. – задолженность по основному долга, 0 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2325 руб. – задолженность по штрафам, 82038 руб. – задолженность по комиссии.

18.04.2023 г. Мировой судья судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафам, комиссиям, а так же неначисленным Истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1364,79 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95727,79 рублей расходов по уплате государственной пошлине, который 11.12.2023 г. отменен (л.д.11-13).

После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 10659,31 рублей.

По состоянию на 25.08.2023 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1364,79 рублей по Договору составляет 85068,48 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 10659,31 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 85068 руб. 48 коп.

Судом проверен расчет задолженности ФИО1, представленный истцом и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед кредитором, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению, правильность которого, у суда оснований не имеется, своего расчета ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Применительно к спорным правоотношениям такими периодическими платежами являются минимальные обязательные платежи.

На основании п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, уплата займа и процентов производится однократно единовременно в размере 12988 руб..

В соответствии с п.2 Условий, микрозайм подлежит возврату через 21 день после получения.

Принимая во внимание условия кредитного договора о погашении кредита единовременно, платеж по кредиту должен был быть внесен 28.12.2015 года.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель обратился только 05 апреля 2023 года, судебный приказ вынесен 18.04.2023 года, отменен 11.12.2023 г., то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 24 мая 2024 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, применяя срок исковой давности, дату обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ООО «Региональная Служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий:

решение суда изготовлено 02.06.2025