2-1009/2022

24RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2347 руб. 94 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 247 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы за оформление доверенности в размере 1 850 руб., уплату за совершение нотариальных действий в размере 240 руб., за удостоверение равнозначности доверенности 600 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика по номеру телефона +№ номер документа № сумму в размере 100 000 руб., операция была выполнена 25.05.2021г. Так, как с ответчиком истец знакома уже много лет, истец позвонила ответчику и попросила вернуть денежные средства обратно, но денежные средства по настоящее время не возвращены. 01.08.2021г. истец обратилась к юристу за юридической консультацией и было принято решение написать и отправить ответчице претензию и не получив ответа на претензию было составлено исковое заявление в суд. За оказанную юридическую услугу истец оплатила юристу сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2021г. и актом выполненных работ от 18 10.2021г. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ в виде претензии о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворила, претензия от 06.08.2021г. оставлена без ответа. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2347 руб. 94 коп.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО5, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что истец спорные денежные средства заняла у ответчика, а впоследствии их вернула.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе (п.2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ФИО1 25.05.2021г. совершила перевод денежных средств в размере 100000 руб. на номер карты получателя № получатель Ульяна Борисовна П., что подтверждается квитанцией от 25.05.2021г., детализацией по операциям (л.д.5,53), получение данных денежных средств не оспаривалось ответчиком.

В обоснование своих требований истица указывает на то, что вышеуказанные денежные средства перевела ответчику ФИО2 ошибочно, 06.08.2021г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате ошибочно направленных денежных средств в течении 10 дней с момента получения претензии (л.д.7-9).

Как установлено судом, денежные средства в размере 100000 руб. истце ответчиком возвращены не были, что не оспаривалось стороной ответчика в судебных заседаниях.

Стороной ответчика в обоснование совей позиции по делу, предоставлена расписка от 28.01.2021г. о том, что ФИО1 получила в долг от ФИО6 денежные средства в размере 100000 руб. и обязалась вернуть вышеуказанные денежные средства в срок до 01.05.2021г. (л.д.69).

Согласно свидетельства от 17.03.2021г. ФИО6 переменила фамилию на – ФИО7 (л.д.54).

Истец, не согласившись с представленным документом заявила ходатайство назначении судебной почерковедческой экспертизы, указывая на то, что данный документ она не подписывала, денежные средства в долг не брала.

Определением суда от 30.05.2022г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с определением суда ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России было подготовлено заключение № от 22.07.2022г. в соответствии с которым, экспертом установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная под печатным текстом в расписке от имени ФИО1 о получении от ФИО6 денежных средств в размере 100000 руб. от 28.01.2021г. выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 (л.д.101-104).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, заключение является подробным, мотивированным, с приведением подробных расчетов.

Из пояснений свидетеля ФИО8 (знакомого ответчика) следует, что он знаком с ответчиком более 20 лет, зимой 2021 г. ответчик попросила у него в долг 20000 руб., так как ей не хватало денег, чтобы одолжить истцу испрашиваемую сумму, он видел, что ответчица на улице передавала деньги истице, за что последняя передала ответчику расписку, при чем расписку была подписана заранее.

Суд относится критически к пояснению свидетеля ФИО8, который являясь знакомым ответчика, давал пояснений в интересах стороны ответчика.

Таким образом, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб. у ФИО2 в долг не брала, денежные средства в размере 100000 руб. перевела на счет ФИО2 ошибочно, доказательств опровергающий данный факт стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязана возвратить ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 100000 руб.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

В связи с тем, что установлено, что ответчик неосновательно удерживает принадлежащие истцу денежные средства и в добровольном порядке возвратить их отказывается, суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 347 руб. 94 коп. исходя из представленного истцом расчета (л.д.6), признанного судом правильным, и не оспоренного ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2021г. между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по консультированию, представительству в суде. За выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15000 руб., из низ 5000 руб. за составление претензии, 5000 руб. составление искового заявления, 5000 руб. представительство в суде (л.д.12).

В соответствии с актом выполненных работ ФИО1 были оказаны следующие услуги 5000 руб. за составление претензии, 5000 руб. составление искового заявления, 5000 руб. представительство в суде, на общую сумму 15000 руб. (л.д.17), в соответствии с п. 3 акта услуги оплачены ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, с учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы: составление претензии (л.д.7), составление искового заявления (л.д.2-4), участие в судебных заседаниях 20.12.2021г. (л.д.58), 09.02.2022г. (л.д.76), суд считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем истца работы и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по оплате слуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3247 руб. (л.д.11).

В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

07.10.2021г. ФИО1 на имя ФИО9 была выдана общая доверенность на представление своих интересов представителям ФИО9 (л.д.14-17), данная доверенность выдана не конкретно для участия по данному делу, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1 850 руб., уплата за совершение нотариальных действий в размере 240 руб., удостоверение равнозначности доверенности в размере 600 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО19 денежные средства в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 347 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате слуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3247 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Павлова К.П.