копия

Дело № 2-530/2023

19RS0001-02-2022-006592-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи И.А. Копеиной,

при секретаре Нортуй-оол С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просили взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), задолженность по кредитному договору № от 11.04.2014 по состоянию на 19.07.2022 (включительно) в размере 317 668,06 рублей, из них: - задолженность по процентам за просроченный основной долг с 11.04.2019 по 05.05.2022; 30 933,70 рублей; - задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 12.02.2015 по 05.05.2022: 121 608,59 рублей; - задолженность по пени на проценты с 12.02.2015 по 24.06.2022; 165 125,78 рублей. Взыскать с ФИО1 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 377 рублей. Зачесть государственную пошлину, уплаченную АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) за рассмотрение заявлениям выдаче судебного приказа в размере 3 324 рублей

Требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 по делу № АЗЗ- 4262/2017 Акционерный коммерческий банк «Енисей» (ПАО), №, г. Красноярск) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Между АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 11.04.2014, сумма кредита - 150 000 рублей, процентная стайка за пользование кредитом в пределах срока установленного договором - 94.90 %| годовых, с 13.05.2014 - 22.00 % годовых. Срок возврата кредита установлен на 10.04.2019. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора заемщик возвращает кредит уплачивает проценты на сумму задолженности по кредиту путем осуществления ежемесячных платежей, в сроки, установленные п. 1.3 настоящего договора, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы подлежащей возврату! части кредита. В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, в случаях нарушения Заемщиком сроков возврата кредита (в том числе промежуточного срока), невыполнения Заемщиком условий о целевом использовании кредита. Банк вправе досрочно востребовать (взыскать) сумму кредита, проценты, пени и иные платежи по настоящему договору, а также обратить взыскание на любое имущество Заемщика, на которое в соответствии действующим законодательством может быть обращено взыскание. Согласно п. 5.2 Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 60,00 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются, со дня, следующего за днем| просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Согласно п. 5.3 Кредитного договора в случае нарушения срока уплаты процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 60,00 % годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки.

03.04.2017 временная администрация обратилась с иском о признании недействительным договора цессии № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016г., заключенного между ООО ЮК «ОПТИМУС» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), в связи с мнимостью (фиктивностью) встречного предоставления. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018г. договор цессии № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановление перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО] прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц уступленных ООО ЮК «ОПТИМУС» по договору от 30.06.2016 № 2/РПц-ЮКО. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 оставлено без изменений. Таким образом, в связи с признанием договора 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 (заключенного между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮК ОПТИМУС» недействительной сделкой, надлежащим кредитором Ответчика является АКБ «ФИО2 (ПАО). После признания недействительным данного договора уступки прав требования восстановления кредитных договоров на балансе Банка, заемщикам АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) были отправлены уведомления о признании недействительным договора уступки прав требования № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 и восстановлении АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016. Ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Задолженность Ответчика по состоянию на 19.07.2022 (включительно) составляет 317 668.06 рублей, из них; - задолженность по процентам за просроченный основной долг с 11.04.2019 по 05.05.2022: 30 933.70 рублей; - задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) 12.02.2015 по 05.05.2022: 121 608.59 рублей;

- задолженность по пени на проценты с 12.02.2015 по 24.06.2022: 165 125.78 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №8 г. Абакана Республик Хакасия 08.04.2022 отменен судебный приказ от 29.03.2021, выданный на основании заявления АКБ «Енисей» ПАО в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа на взыскание с Ответчик задолженности по кредитному, договору в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лик конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ «Енисей» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Ранее направили письменные пояснения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в котором указали, что по заявлению Банка был вынесен судебный приказ от 29.03.2021 о взыскании с Ответчика задолженности в размере 344797,10 рублей. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство 54418/21/19017-ИП, в рамках которого взысканы денежные средства в общем размере 120 236,30 рублей и были распределены следующим образом:

1) 11.02.2022 – 199,32 рублей - распределены в счет оплаты госпошлины;

2) 21.02.2022 – 1109,00 рублей - распределены в счет оплаты госпошлины;

3) 01.03.2022 – 9236,43 рублей, из которых 2 015,68 рублей распределены в счет оплаты госпошлины, 7 220,75 рублей - в счет оплаты суммы основного долга;

4) 02.03.2022 – 5,51 рублей - в счет оплаты суммы основного долга;

5) 22.03.2022 – 7472,97 рублей, 24.03.2022 - 8 166,60 рублей, 18.04.2022 - 8 000,00 рублей, 22.04.2022 - 17 748,00 рублей - в счет оплаты суммы основного долга;

6) 05.05.2022 - 9 281,46 рублей, из которых 7 146.85 - в счет погашения основного долга и 2 134,61 рублей — в счет погашения процентов;

7) 20.05.2022 - 22 748.00 рублей, 24.05.2022 – 35,29 рублей, 27.05.2022 - 9 242,86 рублей, 24.06.2022 - 26 990,86 - в счет погашения процентов.

Таким образом. Ответчиком в рамках исполнения судебного приказа погашена задолженность по основному долгу - 05.05.2022, задолженность по процентам в пределах срока установленного договором - 24.06.2022. По состоянию на 05.12.2022 денежные средства Ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносились. Расчет суммы задолженности предоставленный Банком по состоянию на 22.11.2022 в случае отсутствия поступлений от Ответчика - не изменится. Также возражали против ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности, поскольку срок возврата кредита был установлен 10.04.2019года, банк обращался за судебным приказам в пределах сроков исковой давности, а кроме того в Арбитражном суде оспаривалась сделка уступки, поэтому он не пропущен.

Ответчик ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие по возражениям, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения из которых следует, что когда возникает спор о взыскании периодических платежей, то сроки исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Таким образом. Истцом пропущен срок исковой давности к ежемесячным платежам с 12.02.2015 по 10.04.2019. Также, взыскиваемые Истцом суммы пени 121 608,59 руб., 165 125,78 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства и сроку неисполнения обязательств по договору, размер которой приводит к получению кредитором дополнительной выгоды. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 11.04.2014 года между АКБ «Енисей» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб., сроком возврата кредита – 10.04.2019 года, с процентной ставкой 22% годовых.Банк предоставил данный кредит ответчику в сумме 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Оплата кредита должна производится ыбла по графику периодическим платежами.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела также следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность: по процентам за просроченный основной долг с 11.04.2019 по 05.05.2022: 30 933,70 рублей; - задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) 12.02.2015 по 05.05.2022- 121 60859 рублей; - задолженность по пени на проценты с 12.02.2015 по 24.06.2022- 165 125, 78 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакассия от 08.04.2022г. судебный приказ № № от 29.03.2021г., по заявлению АКБ «Енисей» о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11.04.2014г. в размере 344 797,10руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3 324руб. по ходатайству ответчика был отменен.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, и просьба отказать в иске.

Разрешая исковые требования и ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам:

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды должны применять общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз.1 п.17, абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кредитный договор заключен 11.04.2014 года и предусматривает возврат суммы кредита ежемесячными платежами до 10.04.2019 года по графику погашения кредита.

Как следует из графика платежей, платежи заемщиком должны были вноситься ежемесячно, определенными суммами.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору в данном случае производится периодическими платежами, то срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого ежемесячного платежа, в связи, с чем ходатайство ответчика подлежит удовлетворению в данной части, а доводы банка отклонению.

С 12.02.2015 года по дату окончания договора 10.04.2019 года банком требование о досрочной оплате задолженности не выставлялось ( доказательств не представлено и банком об этом не заявлялось).

Судом установлено, что нарушение обязательств по кредитному договору ответчиком начались в феврале 2015, т.е. о нарушенном праве истцу должно было быть известно еще в феврале 2015г., а следовательно с указанной даты исчисляется срок исковой давности к ежемесячным платежам.

Между тем, при исчислении срока исковой давности необходимо учесть, что просроченная задолженность за февраль была оплачена ответчиком в сентябре, после чего так же допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, которая так же была оплачена. Непрерывная задолженность началась с 11.01.2018г.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратились в марте 2021г..

В силу ст. 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, при применении сроков исковой давности, данный срок должен быть продлен на срок приостановления течения срока исковой давности с момента обращения банка с заявлением в суд.

Судебный приказ был вынесен о взыскании задолженности ( основной долг 55760,68 рублей и проценты) 29.03.2021года, определением от 8.04.2022 года отменен по возражениям ответчика, а с иском банк обратился в установленный срок 28.07.2022 года, следовательно период задолженности следует исчислять с учетом ходатайства о пропуске срока исковой давности с 29.07.2018года.

Основной долг был погашен 5.05.2022года при исполнении судебного приказа до его отмены.

Таким образом, задолженность по процентам заявленная банком в размере 30933,70 рублей за период с 11.04.2019года по 5.05.2022года подлежит взысканию с ответчика.

- ответственность (пени) за неуплату основного долга 55760,68 рублей за период с 29.07.2018года по 5.05.2022года х60%/366х1377дней=125872,87 рублей;

-ответственность(пени) на проценты за период с 29.07.2018 по 24.06.22 (в пределах иска) составит: 30933,70 рублейх60%/366х1453 дня= 73683 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера ответственности с применением ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствий нарушения по тем основаниям, что причиной задолженности явилось финансовые трудности а также не знание куда производить платежи.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, а также причины повлекшие образование задолженности, отзыв лицензии, незнание ответчика расчетного с чета для оплаты, погашение задолженности на данный момент, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (пени) за не уплату основного долга (кредита) в размере 121 608,59руб. и задолженность по пени на проценты в размере 165 125,78 рубль явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму процентов за пользования исходя из ставки рефинансирования, в связи с чем, ее необходимо уменьшить до 30 000 рублей и 20 000 рублей.

Таким образом, суд определяет к взысканию пени за неуплату основного долга (кредита) –30 000 рублей; пени за несвоевременное погашение процентов –15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе возврат госпошлины.

3324 рубля госпошлина оплаченная за подачу судебного приказа ответчиком оплачена что следует из пояснений банк, поданных в суд 19.12.2022года в дополнительных пояснениях.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд ( 6377 рублей) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 478,01 руб...

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (№) задолженность по кредитному договору № от 11.04.2014г. по процентам за просроченный основной долг 30 933,70 рублей; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) 30 000 рублей; - задолженность по пени на проценты 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 478,01руб., а всего 78411,71руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина