КОПИЯ

Дело №2-2880/2023

24RS0056-01-2022-009276-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Рудове Д.Е.,

представителя истца ФИО1 к, действующей по доверенностям от 16.12.2022, 16.05.2023,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 20.12.2021 сроком по 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Финэкспертъ 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Финэкспертъ 24» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 22.04.2020 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг №312/Б-1. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, в последующем его стоимость увеличилась до 227 000 рублей и была оплачена истцом полностью. Согласно договору ответчик обязался изучить представленные документы; подготовить заявление и документы в арбитражный суд о признании истца банкротом; осуществлять представительство интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела о банкротстве. При этом ответчик обязался оказать услуги надлежащего качества. Итогом обращения в ООО «Финэкспертъ 24» явилось признание истца банкротом, но без освобождения от исполнения обязательств, ввиду недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Истец полагает, что ответчик не надлежащим образом выполнил условия договора: не предупредил истца о наличии препятствий для освобождения от исполнения обязательств ввиду недобросовестного поведения, а наоборот заверил в положительном решении вопроса; не принял мер к собиранию доказательств; не довел полную информацию об услуге и ее цене; не разъяснил порядок и значение совершаемых действий; составлял документы с пропуском сроков; не участвовал на некоторых судебных заседаниях. В результате чего истец не получил от ответчика ожидаемого результата. На основании изложенного ФИО3 просит суд взыскать с ответчика, уплаченные по договору 227 000 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 к., действующая по доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Финэкспертъ 24» ФИО2, действующий по доверенности, с иском не согласился, поддержал, доводы, изложенные в письменном отзыве не исковое заявление ФИО3. Поскольку услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме. Ответчик ознакомился с представленными истцом документами, подготовил заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и направил заявление в Арбитражный суд Красноярского края, который принял заявление к производству. За время процедуры банкротства все необходимые пояснения, к назначенным судебным заседаниям, ответчиком от ФИО3 направлялись своевременно и в полном объеме. Суд определил должнику представить в срок до 30.09.2021 письменные пояснения с указанием сведений о фактических объемах дохода должника за период с 2017 по 2020 годы, отражением источников дохода, а также документальным обоснованием. Ответчиком 27.09.2021 были направления пояснения со слов должника о том, что тот с 2017 по 2020 год работал у частного предпринимателя (частная пекарня). Вместе с тем к указанным пояснениям не было приложены документальные подтверждения, поскольку ФИО3 не передал их ответчику, не смотря на то, что они были запрошены. К пояснениям были приложены копии справок о доходах по форме 2-НДФЛ. Определением арбитражного суда Красноярского края в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств не были применены. Суд отнесся критически к сведениям, полученным от должника о доходах от трудовой деятельности с учетом того, что согласно трудовой книжке, должник прекратил осуществление трудовой деятельности с 23.08.2015. Из ответа МИФНС России №26 по Красноярскому краю, следует, что налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме-2-НДФЛ за период 2017 год по 2019 год в ИНФС не представлялись. Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств наличия стабильного ежемесячного дохода в размерах указанных при принятии на себя кредитных обязательств (75 000 руб. и 90 000 руб.), суд пришел к выводу о том, что должником при оформлении кредитов кредитору представлены заведомо недостоверные сведения. Дела о признании граждан несостоятельными (банкротами) носят сложный характер спора. Отложение судебных заседаний по делу было вызвано процессуальной необходимостью. Дело о банкротстве ФИО3 было рассмотрено в разумные процессуальные сроки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с этим, а также принципом добросовестности, закрепленным в статье 10 Гражданского кодекса РФ, исполнитель обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании части 1 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П ("По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса), давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела ФИО3 (заказчик) заключил 22.04.2020 с ООО «Финэкспертъ 24» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг №312/Б-1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства: изучить представленные заказчиком документы; подготовить заявление о признании заказчика банкротом; подготовить документы, необходимые для подачи заявления в арбитражный суд о признании заказчика банкротом; обеспечить представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (2.1.1); оказать услуги в установленный договором срок (п. 2.1.2); разъяснить заказчику о порядке и значения совершаемых исполнением действиях по настоящему договору (п. 2.13.); действовать в интересах заказчика (п. 2.1.4); в случае необходимости обеспечить представительство интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела о банкротстве. Исполнитель самостоятельно определяет необходимость направления в арбитражный суд представителя для обеспечения представительства интересов заказчика, за исключением случаев признания судом обязательной явки, либо получении исполнителем отдельного письменного поручения заказчика (п. 2.1.5).

В свою очередь заказчик обязался, в том числе, предоставлять исполнителю документы, достоверную информацию, необходимую для исполнения договора (п. 2.2.1); оплатить услуги исполнителя в размере и порядке и на условиях, которых установлены договорам (п. 2.3.4).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг сторонами определена в 40 000 рублей и оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента заключения договора. В стоимость услуг входят расходы по уплате государственной пошлины и прочие обязательные платежи.

Дополнительным соглашением от 14.10.2020 сторонами согласован размер услуг по договору в 227 000 рублей (изменен п. 3.1 договора), а также с учетом внесенных истцом 110 000 рублей, согласован график внесения платежей на сумму 117 000 рублей (по 14 500 рублей ежемесячно начиная с ноября 2020 года).

Из представленных квитанций следует, что истцом по договору об оказания юридических услуг от ФИО3 было внесено в ООО «Финэкспертъ 24» по квитанциям к приходно-кассовым ордерам: 27.05.2020 – 10 000 руб.; 16.06.2020 – 10 000 руб.; 14.07.2020 – 10 000 руб.; 18.08.2020 – 10 000 руб.; 09.09.2020 – 10 000 руб.; 14.10.2020 – 10 000 руб.; 11.11.2020 – 14 500 руб.; 09.12.2020 – 14 500 руб.; 27.01.2021 – 29 000 руб.; 10.03.2021 – 14 500 руб.; 07.04.2021 – 14 500 руб.; 13.05.2021 – 14 500 руб., всего – 161 500 рублей.

Учитывая, что в дополнительном соглашении от 14.10.2020 стороны произвели сверку платежей, и был установлен их размер на момент подписания соглашения в 110 000 рублей, и то, что позднее указанной выше даты ФИО3 было оплачено ответчику 101 500 рублей, всего по договору истцом было оплачено ответчику 211 500 рублей (110 000 руб. + 101 500 руб.).

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2020 заявление ФИО3 о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к производству

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2021 по делу №А33-25908/2020 ФИО3 признан банкротом, в своем решении суд разъяснил должнику, что согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2021 завершена реализацию имущества ФИО3, в отношении должника принято решение о не применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Как указал арбитражный суд в своем определении от 12.10.2021 законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия стабильного ежемесячного дохода должника в размерах указанных при принятии на себя кредитных обязательств (75 000 руб. и 90 000 руб.), пояснения должника о наличии неофициального заработка в период с 2017 по 2020 документально не подтверждены, трудовые договора в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что должником при оформлении кредитов кредитору представлены заведомо недостоверные сведения. Поскольку должником суду не была не предоставлена информация о доходах, о расходовании заемных средств в отсутствие официального трудоустройства, в отсутствие намерения осуществлять расчеты с кредиторами, что по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Иное привело бы к необоснованному освобождению должника от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым он повел себя недобросовестно, и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2021 без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 21.07.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.11.2022 ФИО3 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по договору №312/Б1 от 22.04.2022 в размере 227 000 рублей ввиду некачественно оказанных услуг, по основаниям, аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении.

Оставление без удовлетворения претензии послужило для истца поводом обращения в суд с настоящим иском.

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Существенным условием договора, в отношении которого стороны должны достичь согласия, является условие об услуге, подлежащей оказанию, то есть определение вида и объема действий или деятельности исполнителя.

По смыслу ст. 781 ГК РФ исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, при надлежащем исполнении которых возникает встречное обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора на оказание юридических услуг его сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт оказания ответчиком услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (что не оспаривается истцом) от 22.04.2020, а именно ответчиком были изучены представленные заказчиком документы; подготовлено заявление и документы о признании заказчика банкротом; обеспечено представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении дела о банкротстве, с учетом предоставленного исполнителю права самостоятельно определять необходимость направления в арбитражный суд представителя для обеспечения представительства интересов заказчика (2.15 договора).

Из материалов дела следует, что подготовленное ответчиком заявление о признании ФИО3 банкротом, было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края 04.09.2020, решением суда от 07.03.2021 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), то есть результат, который истцу был необходим, был достигнут.

При этом суд отклоняет доводы ФИО3, что действия ответчика не привели к желаемому ему результату, так как из заключенных между сторонами договоров не следует, что исполнитель гарантировал достижение определенного юридического результата.

При этом, как было установлено арбитражным судом, основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, не явилось поведение ответчика, а послужило только недобросовестное поведение должника, поскольку при оформлении кредитов в 2018 и 2019 годах кредиторам должник представлял заведомо недостоверные сведения о наличии стабильного ежемесячного дохода в размерах указанных при принятии на себя кредитных обязательств; кроме того суду должником не была предоставлена информация о доходах, о расходовании заемных средств в отсутствие официального трудоустройства и намерения осуществлять расчеты с кредиторами.

С доводами истца о том, что ответчик не предупредил истца о наличии препятствий для освобождения от исполнения обязательств суд согласиться не может. Поскольку в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения. Кроме того в своем решении Арбитражный суд Красноярского края разъяснил должнику последствия не предоставления доказательств (документов) в виде возможного неосвобождения должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Так по тексту определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2021 следует, что суд своим определением от 24.08.2021 определил должнику срок до 30.09.2021 предоставить письменные пояснения с указанием сведений о фактических объемах дохода должника за период с 2017 по 2020 года с отражением источников доходов, а также документарным обоснованием. 27.09.2021 через систему «Мой Арбитр» от представителя должника поступили письменные пояснения, к которым не приложены документарные подтверждения изложенных доводов о трудоустройстве в частной пекарне (трудовой договор, путевые листы, накладные, документы подтверждающие приобретение горюче-смазочных материалов, документы, подтверждающие оплату).

Таким обозом, при не исполнении истцом обязательств по договору об оказании юридических услуг (предоставлять исполнителю документы, сведения, достоверную информацию, необходимую для надлежащего исполнения договора (п. 2.3.1 договора)) выполнение требований суда ответчиком являлось не исполнимым.

Поскольку истцом были приняты услуги ответчика, что подтверждается фактическим их принятием в виде внесения ежемесячный оплаты по договору в соответствии с согласованным сторонами графиком, результат, для достижения которого истец обращался за юридической помощью к ответчику, достигнут – ответчик подготовил заявление и необходимые документы, обратился в арбитражный суд осуществил ведение дела о банкротстве истца, то такие недостатки как участие представителей не во всех судебных заседаниях арбитражного суда не являются достаточными для заявления требования о возврате внесенных денежных средств.

Доказательства заверения ответчиком истца о положительном итоге рассмотрения вопроса при бесплатном консультировании в материалах дела отсутствуют, ответчик данное обстоятельство не признавал, письменные доказательства этого обстоятельства также отсутствуют. При этом о возможных негативных последствия недобросовестного поведения при предоставлении суду недостоверной информации либо ее сокрытии, истец не мог не знать, и данное обстоятельство является очевидным.

Иные доводы истца о не надлежащем исполнении условий договора являются неконкретными, и в ходе рассмотрения дела ФИО3 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненной работе, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца не возникло права на возврат оплаченных по договору денежных средств, услуги по которому ему были оказаны ответчиком в полном объеме, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что договор заключен в требуемой форме, сторонами подписан и исполнен, в договоре оказания услуг их стоимость согласована сторонами.

Таким образом, ответчик исполнил обязательство по договору №312/Б-1 от 22.04.2020 надлежащим образом, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по указанному выше договору, компенсации морального вреда, и производных требований о взыскании судебных расходов.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счёт соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО4 <данные изъяты> требований к обществу с ограниченной ответственностью «Финэкспертъ 24» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова