Дело №2а-1056/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №12 по Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 5 349 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество за период с 29.02.2020г. по 21.07.2020г. в размере 141,04 руб., пени на недоимку за 2017г. в размере 734 руб. за период с 29.02.2020г. по 21.07.2020г. в размере 19,35 руб. и пени на недоимку за 2018г. в размере 734 руб. за период с 29.02.2020г. по 21.07.2020г. в размере 19,35 руб.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что ФИО1 владела в спорный период машино-местом, расположенным по адресу: <адрес> следовательно, в силу закона обязана производить оплату налога на имущество. За 2016-2018 годы ответчику был начислен налог; направлено уведомление № от 20.12.2019 (срок оплаты до 28.02.2020 г.). Однако в установленные сроки налог оплачен не был, в связи с чем было направлено требование № от 22.06.2020г. (срок оплаты до 27.08.2020 г.). Выставленное в адрес ответчика требование до настоящего времени не оплачено в полном объеме.

09.12.2021 г. мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного р-на в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 отказано в связи с тем, что требование не является бесспорным. В связи с чем, налоговый орган вынужден обратиться в суд с административным иском. При этом административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, где в качестве уважительных причин пропуска срока указывается: время нахождения заявления о вынесении приказа в пересылке, регистрацию административного иска и необходимость его направления ответчику, принятие надлежащих мер по взысканию задолженности в установленные сроки, выражение налоговым органом воли на взыскание задолженности.

Представитель административного истца МРИ ФНС России № 12 по Московской области в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представила. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, принимая во внимание, что извещение участников судебного разбирательства было произведено в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуального срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 владела в спорный период машино-местом, расположенным по адресу: <адрес>

Налоговым органом за 2016,2017,2018 годы ответчику был начислен налог на имущество и направлено уведомление № от 20.12.2019 (срок оплаты до 28.02.2020 г.)/л.д. 15/.

Однако в установленные сроки налог оплачен не был, в связи с чем было направлено требование № от 22.06.2020г. (срок оплаты до 27.08.2020 г.)/л.д.16/.

По причине неисполнения вышеуказанного требования об уплате налога и пени, МРИФНС России №12 России по Московской области обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанных в требованиях сумм налогов и пеней.

Определением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного р-на от 09 декабря 2021 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени отказано в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В соответствии с абз.2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Таким образом, если административное исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который заявление поступило в суд. Если оно отправлено по почте, днем предъявления административного иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое заявление отправляется в суд.

В Дубненский городской суд административное исковое заявление было предъявлено 09.09.2022г., что подтверждается соответствующей отметкой штемпеля входящей корреспонденции, т.е. с нарушением срока, установленного ч.3 ст. 48 НК РФ.

Кроме того, согласно направленного в адрес ответчика требования срок его исполнения составлял до 27.08.2020 года, следовательно, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец мог обратиться в срок до 27.02.2021 года. В то время как заявление было подано лишь в декабре 2021 года, а в Дубненский городской суд в сентябре 2022 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд налоговая инспекция указывает на длительность нахождения заявления о вынесении судебного приказа в пересылке, а также обоснованность их требований по праву.

Указанные обстоятельства суд в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока не принимает, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Приведенные административным истцом причины пропуска срока в качестве уважительных, не относятся к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. И как следствие, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. и пени – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 28.10.2022