Дело № 2-726/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 16 ноября 2023 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.08.2023,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, с учетом его уточнения, к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств (основного долга) по договору займа от 31 октября 2020 г. в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что 31 октября 2020 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки собственноручно заемщиком, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 1 апреля 2021 г., где также указано на условие о том, что последний обязуется возвратить указанную сумму по первому требованию. 19.07.2023 истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом его уточнения, по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (основной долг) по договору займа от 31 октября 2020 г. в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях по иску от 24.10.2023 (л.д. 27) указал, что исковые требования не признает и в их удовлетворении просит отказать ввиду того, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. он не получал в личное пользование. Он не отрицает, что расписка написана им, и указанная денежная сумма выдавалась ему частями для закупки металлолома, так как в то время он работал у ФИО2, и когда он увольнялся, делали ревизию, где по документации всё сошлось, однако остаток объема металлолома перевесить не было возможности, чтоб сравнить с записями в документах, в связи с чем ему было предложено написать расписку на половину объема металлолома, который до апреля будет перевешан, и будут известны результаты по остатку, на что ФИО3 согласился, так как был уверен, что недостачи не будет.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по таковому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Верховный Суд РФ при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора займа (расписки) от 31.10.2020 ответчик ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обязуется вернуть до 01.04.2021, а также по требованию истца (л.д. 6).

Факт составления расписки ответчиком не оспаривается.

Указанная расписка содержит все условия и требования, предъявляемые к договору займа, соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Срок возврат займа по договору от 31.10.2020 (до 01.04.2021) истек.

19.07.2023 в адрес ФИО3 истцом было направлено требование о возврате долга, которое 25.08.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается квитанцией от 19.07.203 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 7-9).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку заявитель отсутствовал по адресу указанному им в расписке (<адрес>) и за ее получением не явился, его действия расцениваются, как уклонение от получения требования истца.

Таким образом истцом приняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, так как требование, направленное ФИО3, но не полученное им, считается доставленной адресату.

До настоящего времени заемщик обязательства по возврату долга по договору займа не исполнил.

Довод ФИО3 в возражениях по иску о получении им денежных средств от истца по расписке от 31.10.2020 для закупки металла, а не для личного использования ответчиком, судом отклоняется, как недоказанный, при этом суд принимает во внимание, что предмет договора займа (денежные средства) в действительности поступили в распоряжение ответчику в полном объёме, что им не отрицается, и по безденежности займа в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ договор ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при его обращении в суд с иском, подлежит возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно представленному чеку-ордеру от 04.09.2023 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанной исходя из суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>) сумму долга по договору займа от 31.10.2020 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.11.2023.

Судья С.Н. Рамзина