№2-352/2026
10RS0011-01-2025-005410-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сорокина В.В.,
при секретаре Титовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 15.04.2025 в г.Петрозаводске на ул.Чапаева у дома № 3 произошло ДТП: истец, управляя автомобилем Вольво, г.р.з. №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части. Данная выбоина не была обозначена в соответствии с ПДД дорожными знаками, также на данном участке дороги отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки, о наличии неровностей и выбоин на дорожном покрытии. Транспортное средство получило механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску был составлен акт от15.04.2025, в котором указано наличие дефекта в дорожном покрытии. Сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску был составлен акт от 08.04.2025, в котором указано наличие дефекта в дорожном покрытии.
Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № 1942, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 202200 руб., затраты по оплате оценки ущерба составили6000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 202200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7066 руб.
Определением судьи от 24.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».
Истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, до судебного заседанияпредставитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 97728 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по удостоверению доверенности 3200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7066 руб.
Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В материалах дела от Администрации Петрозаводского городского округа имеется отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований.
В материалах дела от ООО «Кондопожское ДРСУ» имеется отзыв, в котором ответчик иск не признает, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представлены письменные возражения по существу заявленных исковых требований.
С учетом положений ст. 39 и п. 3 ст. 196 ГПК РФ, дело рассматривается в пределах заявленных исковых требований и по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении. Право на изменение оснований иска или предмета иска принадлежит истцу (ст. 39 ГПК РФ).
Не имея возражений со стороны участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 15.04.2025 истец, двигаясь на своем транспортном средстве Вольво, г.р.з. №, по проезжей части по ул.Чапаева возле дома № 3 в городе Петрозаводске Республики Карелия, соблюдая требования правил дорожного движения, неожиданно наехал на незаметную с водительского сиденья дорожную выбоину. Данная выбоина не была обозначена в соответствии с ПДД дорожными знаками, также на данном участке дороги отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки, о наличии неровностей и выбоин на дорожном покрытии. Транспортное средство получило механические повреждения (переднее левое и заднее колеса).
Факт ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, сторонами не оспаривается, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.
Из акта о проведении постоянного рейда о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 08.04.2025, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что по адресу <...> имеется недостаток на проезжей части в виде выбоины асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги, размеры которой составляют: длина - 130см, ширина - 75 см, глубина – 17 см.
В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился в ООО «Автотехэксперт» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № 1942 от 29.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 202200 руб.
Согласно чеку по операции от30.04.2025 расходы по оценке ущерба составили для истца 6000 руб.
Определением суда от 18.08.2025 по ходатайству представителя Администрации Петрозаводского городского округа по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».
Согласно заключению ООО «Автотекс» № 393-72 от 05.12.2025 с технической точки зрения, между повреждениями, зафиксированными 15.04.2025 сотрудниками ГАИ УМВД России по г.Петрозаводску на а/м Вольво г.н. № и повреждениями, отраженными в заключении ООО «Автоэксперт» № 1942, имеется причинная связь в части повреждений: диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, опоры переднего левого амортизатора, ступичного подшипника переднего левого, ступичного подшипника заднего левого. Стоимости восстановительного ремонта а/м Вольво,г.н. №, поврежденного в результате ДТП, составляет 97728 руб.
Оценив имеющееся заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику трасологического исследования, приведенную в заключении, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам.
Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиками не представлено.
Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно акту о проведении постоянного рейда о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от15.04.2025, составленному сотрудником ГИБДД, следует, что по адресу <...> имеется недостаток на проезжей части в виде выбоины асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги, размеры которой составляют: длина - 130 см, ширина - 75 см, глубина – 17 см.
Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в г. Петрозаводске. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа.
Возражая против удовлетворения требования, Администрация Петрозаводского городского округа ссылается на заключенный между ней и ООО «Кондопожское ДРСУ» муниципальный контракт от 10.12.2024 и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанностей в рамках данного контракта.
Судом установлено, что 10.12.2024 между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «Кондопожское ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0806300011824000254 на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее - контракт). Срок выполнения работ по контракту с 16.12.2024 по 15.04.2025.
Согласно п.1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложении к контракту.
В соответствии с приложением №2.2. к контракту «Список дорог местного значения» ООО «Кондопожское ДРСУ» приняло на содержание улицу Чапаева от улицы Шотмана до Лесного проспекта, включая кольцевые пересечения.
Как следует из содержания приложения №3 к контракту, выполнение работ по устранению деформаций асфальтобетонного покрытия дорог (ликвидация ям, выбоин) условиями контракта предусмотрено не было. В обязанности подрядчика не входит изготовление специальных ограждений для выбоин, ям и других дефектов асфальтобетонного покрытия.
Установка каких-либо предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП заказчиком не поручалось и не согласовывалось, контрактом также не предусмотрено.
Работы в рамках контракта выполнены ООО «Кондопожское ДРСУ» надлежащим образом, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.04.2025.
Кроме того, как следует из представленных ООО «Кондопожское ДРСУ» доказательств, исполняя обязательства контракта по информированию заказчика (администрации) о выявленных недостатках объектов, переданных на содержание, ООО «Кондопожское ДРСУ» направляло письма № 213 ПУ от 26.02.2024, № 403ПУ от 04.04.2024, № 1172ПУ от 31.10.2024, № б/н от 17.12.2024, содержащие сведения о наличии дефектов дорожного полотна на ул.Чапаева, в том числе в районе путепровода. Указанные письма были переданы в соответствии с условиями контракта посредством отправления на адрес электронной почты заказчика.
Администрацией Петрозаводского городского округа указанные обстоятельства в рамках рассмотрения дела не оспорены, доказательств, опровергающих пояснения ООО «Кондопожское ДРСУ», не приведено.
Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст.766 ГК РФ, невозможна.
Применительно к положениям ст.401 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: <...>, где произошло ДТП.
Соответствующие факты Администрацией Петрозаводского городского округа не опровергнуты.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенныминормами права, суд полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику по делу, которым является Администрация Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации Петрозаводского городского округа, с указанного ответчика за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца, с учетом уточненных требований последнего, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба – 97728 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Кондопожское ДРСУ» надлежит отказать.
Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает расходы истца по оценке ущерба в размере 6000 руб. подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.
С целью защиты своих прав и интересов истец обратился за юридической помощью к ФИО2, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 06.05.2025. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 рублей, которые уплачены в полном объеме.
Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителями работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, понесенные истцом, в сумме 30 000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам, связанным с участием представителей заявителя в настоящем судебном споре. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 3200 руб., подтвержденные документально.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1(паспорт №) в возмещение ущерба 97728 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3200 руб., расходы по оплате государственной пошлины вразмере4000 руб.
В удовлетворении иска к ООО «Кондопожское ДРСУ» (ИНН <***>) отказать.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3066 рублей подлежит возврату истцу на основании письменного заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья В.В.Сорокина
Мотивированное заочное решения составлено 26.01.2026.