УИД 31RS0№-91 2-1753/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2022 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, в отсутствие представителя ответчика ООО «Тео», представителей третьих лиц ООО «Сетелем Банк», ООО «Методика»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тео» о защите прав потребителей,
установил:
28 февраля 2022 г. между ФИО1 и ООО «Тео» заключен опционный договор №, по условиям которого ООО «Тео» взял на себя обязательство обеспечить подключение ФИО1 к программе обслуживания «Премиум», по условиям договора последний вправе заявить такое требование в течение года с даты заключения договора, обязательство ООО «Тео» по договору считается исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. За право заявить требование по настоящему договору клиент уплачивает опционную премию в размере 120 000 руб.
В этот же день на основании письменного требования ФИО1 об исполнении обязательств по опционному договору ООО «Тео» осуществило подключение истца к программе обслуживания «Премиум», ФИО1 выдан сертификат № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
1 марта 2022 г. по заявлению ФИО1 ООО «Сетелем банк» перечислило денежные средства в размере 120 000 руб. на счет ООО «Тео» в счет исполнения обязательств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
11 марта 2022 г. ФИО1 в адрес ООО «Тео» направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы за оказание услуг, ввиду отказа от опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Сославшись на вышеизложенные обстоятельства, указав, что в оказании данных услуг он не нуждался, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тео», в котором просит признать опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тео» и ФИО1, расторгнутым с 18 марта 2022 г., признать недействительным пункт 4.3 указанного договора, содержащий условие о подсудности, взыскать с ООО «Тео» в свою пользу денежные средства в сумме 120 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. и взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО2 (по письменному заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ) исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что истец вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не активировался и не использовался, в связи с чем ответчиком фактических убытков не понесено.
Представитель ответчика ООО «Тео», извещенного надлежащим образом, в суд не явился, свою позицию по иску представил в письменных возражениях, в которых просил в удовлетворении иска отказать, одновременно заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. Сослался на то, что выданный истцу сертификат № подтверждает подключение его к программе обслуживания «Премиум», подписанием сертификата истец подтвердил, что обязанность ООО «ТЕО» по опционному договору исполнена в полном объеме, претензий к обществу истец не имеет, в связи с чем полагает, что опционный договор от 28 февраля 2022 г. прекращен фактическим исполнением обязательств. То обстоятельство, что истец утратил интерес к исполненному опционному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона.
Представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк», ООО «Методика», будучи извещенными надлежащим образом (путем направления заказной корреспонденции, посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18 мая 2022 г.), в суд не явились, не просили о рассмотрении дела без их участия, позицию по заявленным требованиям не выразили.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела установлено, что 28 февраля 2022 г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор на приобретение за счет заемных средств транспортного средства.
В этот же день между ФИО1 и ООО «Тео» заключен опционный договор №, по которому клиенту предоставлено право предъявить требование к обществу обеспечить подключение к программе обслуживания «Премиум». Услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства истца. Обязательство ООО «Тео» по договору считается исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (пункты 1.1,1.3,1.5 договора). За право заявить требование по опционному договору предусмотрена оплата клиентом обществу опционной премии в размере 120 000 руб. в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (пункты 2.1-2.2 договора). Срок действия договора определен в течение одного года с даты заключения договора (пункт 3.1 договора).
На бланке данного опционного договора также содержится письменное требование ФИО1 об исполнении обязательств по опционному договору в соответствии с пунктом 1.1 с просьбой произвести подключение к программе обслуживания «Премиум» и выдать соответствующий сертификат.
По требованию клиента ФИО1 28 февраля 2022 г. выдан сертификат ООО «Методика» №, которым удостоверено, что ФИО1 подключен к программе обслуживания «Премиум» с правом владельца сертификата пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках указанной программы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В перечень услуг включены: подвоз топлива, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, ремонт колес на дороге, справка из Гидрометцентра, автосправка, вскрытие ТС, аварийный комиссариат, горячая линия по Европротоколу, замена и подкачка колес, запуск от внешнего источника, извлечение из труднодоступных мест, консультация юриста, консультация механика по телефону, мелкий ремонт электрики, независимая экспертиза, отключение сигнализации, персональный менеджер, такси с места ДТП, такси аэропорт/вокзал (однократно), такси от ДЦ, трезвый водитель (однократно), удаленное урегулирование, физ. защита, эвакуация при ДТП, эвакуация из паркинга, эвакуация при поломке.
Факт полной оплаты денежных средств в размере 120 000 руб. ФИО1 в пользу ООО «Тео» во исполнение условий опционного договора подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнут ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена письменная претензия (отказ от договора) с просьбой вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями претензии, почтовой квитанции, сведениями сайта Почта России об отслеживании почтового отправления, которое получено адресатом 18 марта 2022 г.
Фактическое удовлетворение требований потребителя не последовало, ответчиком ООО «Тео» 21 марта 2022 г. истцу направлен письменный ответ об отказе возвратить денежные средства со ссылкой на часть 3 статьи 453 ГК РФ, поскольку фактически опционный договор оказания услуг на подключение к программе обслуживания был исполнен, истцу выдан сертификат.
Из имеющихся материалов дела следует, что ФИО1 располагал полной информацией о предложенной услуге, условиями договора и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязательство, внес оплату в полном объеме, каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.
Своей подписью в договоре, акте о подключении к программе обслуживания «Премиум», сертификате ФИО1 подтвердил, что с условиями опционного договора ознакомлен и согласен.
Между тем, убедительна ссылка истца на положения статьи 782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено что, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Поскольку опционный договор от 28 февраля 2022 г. заключен истцом для удовлетворения бытовых нужд, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, в данном случае право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора с ООО «Тео», о чем уведомил контрагента в письменной претензии, полученной им 18 марта 2022 г., при этом ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов при исполнении данного договора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по договору денежных средств в сумме 120 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ договор между сторонами считается расторгнутым с 18 марта 2022 г.
Ответчик, ссылаясь на положения статьи 429.3 ГК РФ, приводит доводы о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому при прекращении договора не подлежит возврату.
В силу положений пунктов 1-3 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного, исходя из приведенных норм права и толкования условий договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию по смыслу, придаваемую законодателем. Суд полагает, что в данном случае условие о том, что клиент не вправе требовать возврата уплаченной суммы, предусмотренное пунктом 4.1 договора, в совокупности и иными условиями договора, противоречит требованиям закона, в частности, пункту 1 статьи 16, статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потому не применимо.
По тем же основаниям суд признает недействительным пункт 4.3 опционного договора № № от 28 февраля 2022 г., предусматривающий разрешение споров, связанных с вышеуказанным договором, в Московском районном суде города Санкт-Петербурга, как противоречащие нормам действующего законодательства, поскольку в силу прямого указания закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (статья 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Причем право выбора в данном случае предоставлено потребителю.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).
Неудовлетворение ответчиком требования ФИО1 о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг, указывает на нарушение прав истца, как потребителя.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом доводов истца о перенесенных переживаниях, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Тео» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с отклонением требований в остальной части ввиду их необоснованности.
Согласно разъяснению, данному в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом - 62 500 руб. ((120 000 руб.+5 000 руб.)/2).
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
По рассматриваемому спору суд не усматривает оснований для уменьшения указанного размера штрафа, рассчитанного по правилам, прямо предусмотренным законом, в том числе с учетом отсутствия мотивированного заявления об этом со стороны ответчика.
Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, не представлено.
На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 руб. (3 600 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьи 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 к ООО «Тео» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тео» и ФИО1, с 18 марта 2022 г.
Признать недействительным пункта 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о подсудности.
Взыскать с ООО «Тео» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 62 500 руб.
Взыскать с ООО «Тео» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3 900 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Е.Ю. Гроицкая
В окончательной форме решение принято 10 июня 2022 г.
Судья Е.Ю. Гроицкая
Решение17.06.2022