Производство № 2-277/2026 (2-5839/2025;)
УИД 28RS0004-01-2025-012084-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Самарской О.В.,
при секретаре Калашниковой А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в обоснование которого истец указал, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 февраля 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 18 октября 2020 года, с ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 5 422 039 рублей 11 копеек.
На основании договора уступки права требования от 12 марта 2024 года, определения Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2024 года, право требования исполнения обязательств, установленных решением суда, перешло от ФИО5 к истцу.
На основании указанного решения суда в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено, что у данного должника отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, а также доход.
Между тем, по сведениям истца, в собственности ответчика ФИО4, которая является матерью ФИО2, находятся несколько объектов недвижимого и движимого имущества – автомобилей, при этом ФИО4 не имеет водительского удостоверения, является пенсионером, имеет небольшой доход, в связи с чем не могла приобрести, зарегистрированное за ней имущество.
Истец считает, что фактически имущество, находящееся в собственности ФИО4, приобретено за счет денежных средств ФИО2, и было зарегистрировано им за матерью, с целью уклонения от исполнения долговых обязательств перед ФИО5, сокрытия данного имущества.
На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив заявленные требования, истец просит суд:
1) Признать недействительным (ничтожным) прикрываемой сделки в части субъектного состава со стороны покупателя договор купли-продажи от 10 июня 2024 года 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, применить последствия недействительности сделки;
2) Аннулировать в ЕГРН запись о регистрации от 14 июня 2024 года № ***-28/34/2024-4 о праве собственности ФИО4 на 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, прекратив право собственности ФИО4 на 1/3 доли данного земельного участка;
3)Признать право собственности за ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***;
4) Признать недействительным (ничтожным) прикрываемой сделки в части субъектного состава со стороны покупателя договор купли-продажи от 18 июня 2024 года 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, применить последствия недействительности сделки;
5) Аннулировать в ЕГРН запись о регистрации от 22 июня 2024 года № ***-28/031/2024-3 о праве собственности ФИО4 на 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, прекратив право собственности ФИО4 на 1/3 доли данного земельного участка;
6)Признать право собственности за ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***
7) Указать в судебном решении, что оно является для Управления Росреестра по амурской области осуществить на основании заявления ФИО1 без истребования дополнительных документов погашение (аннулирование) в ЕГРН записи о правах собственности ФИО4 на недвижимое имущество, указанное в исковом заявлении.
8) Обратить взыскание на признанное за ФИО2 и принадлежащее ему недвижимое имущество, указанное в исковом заявлении, для последующей реализации в рамках исполнительного производства № 309570/24/2800-ИП от 02 октября 2024 года;
9) Признать недействительным (ничтожным) прикрываемой сделки в части субъектного состава со стороны покупателя договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Eclipce Cross, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, применить последствия недействительности сделки;
10) Аннулировать соответствующие регистрационные записи в ГИБДД, прекратив право собственности ФИО4 на транспортное средство Mitsubishi Eclipce Cross, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***;
11) Признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство Mitsubishi Eclipce Cross, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***;
12) Указать в судебном решении, что оно является для Управления ГИБДД УМВД России по Амурской области осуществить на основании заявления ФИО1 без истребования дополнительных документов погашение (аннулирование) регистрационной записи о правах собственности ФИО4 на имущество, указанное в исковом заявлении;
13) Обратить взыскание на признанное за ФИО2 и принадлежащее ему движимое имущество, указанное в исковом заявлении, для последующей реализации в рамках исполнительного производства № 309570/24/2800-ИП от 02 октября 2024 года;
14) Взыскать с ФИО4, ФИО2, в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 944 рубля.
Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 29 сентября 2025 года, от 17 декабря 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управление Росреестра по Амурской области.
В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания ответчики ФИО4, ФИО2, обеспечивший явку своего представителя, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управление Росреестра по Амурской области. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.
В судебном заседании истец на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что транспортными средствами, которые находится в собственности ФИО4, управляет фактически ФИО2 и его супруга. Должник ФИО2 намеренно скрывает свои доходы и приобретает имущество на имя своей матери, для того чтобы уйти от исполнения своих долговых обязательств.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что спорное имущество приобреталось ФИО4 за счет личных денежных средств. Оспариваемые сделки, были совершены ФИО4 еще до заключения истцом договора уступки прав требования, в связи с чем не затрагивают его права и законные интересы. ФИО2 намерен погашать задолженность, установленную вступившим в законную силу решением суда, по мере своих возможностей.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 февраля 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 18 октября 2020 года, с ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 5 422 039 рублей 11 копеек.
На основании договора уступки права требования от 12 марта 2024 года, определения Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2024 года, право требования исполнения обязательств, установленных решением суда, перешло от ФИО5 к ФИО1.
На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску 02 октября 2024 года было возбуждено исполнительное производство № 309570/24/28022-ИП.
Из материалов исполнительного производства № 309570/24/28022-ИП следует, что какие-либо объекты движимого и недвижимого имущества в собственности должника отсутствуют. В счет погашения задолженности ФИО2 погашено 49 408 рублей 78 копеек.
Из объяснений ФИО2, данных в рамках исполнительного производства, следует, что с целью погашения задолженности ФИО2 обращался к ФИО1, предлагал ему оплатить 2 000 000 рублей наличными денежными средствами за счет всей суммы долга. Предполагалось, что указанную сумму ФИО1 передаст ФИО10 в счет дальнейшей отработки ФИО2 этого платежа. Также ФИО2 предлагал в счет погашения задолженности бывшие в употреблении строительные материалы (плиты перекрытия), на что ФИО1 отказался.
Из материалов дела следует, что ФИО4, является матерью ФИО2
В собственности ФИО4 находится следующее спорное имущество: автомобиль марки Mitsubishi Eclipce Cross, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
Из материалов регистрационных дел на данное имущество, следует, что транспортное средство – автомобиль марки Mitsubishi Eclipce Cross, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, был приобретен ФИО4 на основании договора купли-продажи от 27 августа 2023 года, заключенного с ФИО6 Стоимость договора определена сторонами в размере 249 000 рублей.
На основании договора купли-продажи от 10 июня 2024 года, заключенного между ФИО7 и ФИО4, ФИО8, ФИО9, в собственность ФИО4 перешла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***. Стоимость договора установлена сторонами в размере 11 500 000 рублей, из них: 5 000 000 рублей – стоимость земельного участка, 6 500 000 рублей – стоимость жилого дома. Расчет между сторонами произведен до подписания договора (пункт 3 договора).
На основании договора купли-продажи от 18 июня 2024 года, заключенного между ФИО11 и ФИО4, ФИО8, ФИО9, в собственность ФИО4 перешла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***. Стоимость договора установлена сторонами в размере 12 050 000 рублей, из них: 5 500 000 рублей – стоимость земельного участка, 6 550 000 рублей – стоимость жилого дома. Расчет между сторонами произведен до подписания договора (пункт 3 договора).
При рассмотрении спора установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль марки Mitsubishi Eclipce Cross, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, а также указанные объекты недвижимого имущества, были переданы в фактическое владение покупателя – ФИО4
Оспаривая указанные сделки, истец, ссылается на их притворность, а также наличие злоупотребления правом со стороны ответчиков, указывая, что фактически стороной этих сделок являлась не ФИО4, а ФИО2, поскольку указанные объекты были приобретены за счет ФИО2, и зарегистрированы на ФИО4, с целью скрыть имущество от возможного обращения взыскания по долговым обязательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Оценивая обстоятельства заключения оспариваемых сделок, а также их исполнения, суд не может согласиться с обоснованностью доводов стороны истца об их притворности, поскольку содержание указанных сделок свидетельствует о волеизъявлении сторон на их заключение и возникновение правовых последствий, характерных для данных сделок – переход права собственности, владение и распоряжение приобретенным имуществом.
При этом судом отмечается, что действующим законодательством не установлено запрета на предоставление близким родственником денежных средств для приобретения в собственность иного лица каких-либо объектов недвижимого имущества, а также предоставление в пользование какого-либо имущества. Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о притворности оспариваемых сделок.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Из материалов дела следует, что исполнительно производство в отношении ФИО2, на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 07 февраля 2024 года было возбуждено 02 октября 2024 года, должником частично погашается имеющаяся перед взыскателем задолженность, последний платеж был произведен в сентябре 2025 года.
Кроме того, как следует из объяснений ФИО2, данных в рамках исполнительного производства, он не отказывается от погашения задолженности.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчиков злоупотребления своими правами, при совершении оспариваемых сделок.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного иска, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными в части субъектного состава со стороны покупателя договора купли-продажи от 10 июня 2024 года в отношении 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, признании недействительным договора купли-продажи от 18 июня 2024 года в отношении 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, признании недействительным договора купли-продажи от 27 августа 2023 года автомобиля Mitsubishi Eclipce Cross, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, записи о регистрации транспортного средства, признании права собственности, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий судья О.В. Самарская
Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.