Решение по делу № 2-2628/2023 от 20.09.2023

дело № 2-2628/2023

УИД 26RS0010-01-2023-003475-52

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 20 сентября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору займа, представленного в траншах №CF462940394 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 199,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 455,97 рублей, ссылаясь на следующее.

Между МФК «Рево Технология» (далее – Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении займа №CF462940394, предоставлены транши (далее – Договор), а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил Обществу право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №б/н, в связи с чем ответчику было направлено досудебное требование. Однако ответчик, принятые на себя обязательства по Договору займа, не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75 199,06 рублей, из которых: задолженность по основному долгу составляет 41 300,15 рублей, по процентам – 33 898,91 рублей. Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который отменен по заявлению должника. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком перед Обществом не погашена.

В судебное заседание Общество представителя не направил, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещалась судом по всем известным адресам, в том числе по адресу указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, (согласно ПИ 80086588575655 письмо имеет статус «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ) о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в нем доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный Обществом иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что МФК «Рево Технология» и ФИО1 заключили договора потребительского займа, в соответствии с индивидуальными условиями которых ответчику предоставлены:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20 934 руб. на срок 12 месяцев, с уплатой процентов (п. 4), количество, размер и периодичность уплаты платежей, согласно графику платежей (л.д. 34-36);

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7 500 руб. на срок 6 месяцев, с уплатой процентов (п. 4), количество, размер и периодичность уплаты платежей, согласно графику платежей (л.д. 30 оборот-33);

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 000 руб. на срок 3 месяцев, с уплатой процентов (п. 4), количество, размер и периодичность уплаты платежей, согласно графику платежей (л.д. 37-40);

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 000 руб. на срок 6 месяцев, с уплатой процентов (п. 4), количество, размер и периодичность уплаты платежей, согласно графику платежей (л.д. 40 оборот-44);

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10 600 руб. на срок 6 месяцев, с уплатой процентов (п. 4), количество, размер и периодичность уплаты платежей, согласно графику платежей (л.д. 48 оборот -51);

В соответствии с условиями договора стабилизационного займа денежные средства предоставляются ФИО1 частями (траншами).

МФК «Рево Технология» надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технология» и ООО «АСВ» был заключен договор уступки прав (требований) №б/н, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников). В том числе, право требования к ФИО1 по договору займа, представленного в траншах №CF462940394 в сумме 75 199,06 рублей, из них: задолженность по основному долгу составляет 41 300,15 рублей, по процентам – 33 898,91 рублей.

На основании статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сама по себе, уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к третьему лицу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)

Согласно п. 2.3 «Общих условий договора потребительского займа» заключенного между сторонами, в случае заключения Договора займа, не предусматривающего Лимит кредитования, Клиент направляет Обществу Заявление о предоставлении Займа. При заполнении Заявления Клиент указывает Сумму Займа, которую Клиент желает получить, способ перечисления, и срок Займа. При принятии положительного решения о заключении Договора потребительского займа с Клиентом Общество направляет Клиенту оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п. 2.4 Общих условий в случае заключения Договора займа с Лимитом кредитования Клиент направляет обществу соответствующее Заявление о предоставлении Траншей по Договору потребительского займа с Лимитом кредитования. При заполнении Заявления Клиент указывает Лимит, который Клиент желает получить, и срок Займа. При принятии положительного решения о заключении соответствующего Договора с Клиентом Общество направляет Клиенту Оферту, содержащую Индивидуальные условия Договора потребительского займа с Лимитом кредитования.

Доступ Клиента к Лимиту осуществляется в виде Траншей. Сумма каждого Транша (в случае заключения Договора потребительского займа с Лимитом кредитования) указывается Клиентом в Заявлении или определяется при использовании Клиентом виртуальной карты.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика составила 75 199,06 рублей, из которых: задолженность по основному долгу составляет 41 300,15 рублей, по процентам – 33 898,91 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом соответствует положениям Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Общества о взыскании с ответчика задолженности по Договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 455,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) задолженность по договору займа, предоставленного в траншах №CF462940394 образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 199,06 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 455,97 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

(мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года)

Судья О.О. Алексеева