Дело № 12-2/41/2023
УИД 43RS0017-01-2023-002304-53
РЕШЕНИЕ
22 ноября 2023 г пгт Верхошижемье
Кировской области
Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Цупиком Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО4 обратился с жалобой в суд, в которой выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что копию оспариваемого постановления он не получал до настоящего момента, о вынесенном постановлении узнал только ДД.ММ.ГГГГ с сайта ГИБДД, и с которого также узнал, что административное правонарушение вменяется в отношении транспортного средства - автомобиля марки АУДИ RS7, г.р.з. №. Между тем, он, ФИО4, не является собственником указанного транспортного средства, в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортных средством, не вписан. Следовательно, в момент совершения административного правонарушения не мог управлять данным автомобилем, а сам автомобиль не находился во владении или в пользовании заявителя. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 продал покупателю ФИО2 автомобиль марки АУДИ RS7, г.р.з. №, а ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО3, т.е. именно последний является собственником транспортного средства по смыслу п.2 ст.218, п.1 ст.235 ГК РФ.Одновременно заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ФИО4, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Разрешая ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на обжалование постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Доводы ФИО4 о восстановлении срока обжалования заслуживают внимания, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о вручении (получении) копии постановления, а имеются сведения о возврате постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Причину пропуска срока подачи жалобы суд находит уважительной, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение
мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:34:34 по адресу: Кировская область, Верхошижемский район, а/д Киров - Советск - Яранск, 62км+530м водитель, управляя транспортным средством (далее ТС) АУДИ RS7, г.р.з. №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 132 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 40 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-М2, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доводы жалобы о том, что ФИО4 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управлять не мог, со ссылкой на то, что не являлся собственником вышеуказанного ТС, не вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ТС не находилось в его владении и (или) в пользовании, являются несостоятельными и не опровергают выводов должностного лица, вынесшего постановление, о виновности ФИО4, равно как и представленные им копии договоров купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО4 не является ни покупателем, ни продавцом.
Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным в рамках дела об административном правонарушении, вышеуказанное транспортное средство приобретено им ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи у него отсутствует.
Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО4 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.
Таким образом, ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО4 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области (пгт Верхошижемье) в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Т.Е. Зайцева