Судья: Ковалёв Е.А. Дело <данные изъяты>а-28237/2023
<данные изъяты> МО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Редченко Е.В.,
судей Фетисовой И.С., Мертехина М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «ТЗК ФИО1 Сервис» на решение ЖуковскоГ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ООО «ТЗК ФИО1 Сервис» к судебному приставу-исполнителю ЖуковскоГ. городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,
Объяснения представителя ООО «Топливно-заправочный комплекс ФИО1 Сервис» - ФИО3,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс ФИО1 Сервис» (далее ООО «ТЗК ФИО1 Сервис») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ЖуковскоГ. городского отделения службы судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> и просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ЖуковскоГ.Г. ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП о возбуждении исполнительного производства в части указания в предмете исполнения денежной суммы в размере 54 002 592,34 руб., обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем уменьшения суммы долга по сводному исполнительному производству <данные изъяты>-ИП до 7022551,83 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в отношении ООО «ТЗК ФИО1-Сервис» на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного по гражданскому делу <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании задолженности в размере 54 002 592,34 руб.
Указанная сумма определена судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя АКБ «ВЕК».
Административный истец полагает, что сумма задолженности определена неверно, без учета условий мирового соглашения от <данные изъяты>, утвержденного в рамках гражданского дела <данные изъяты>, из резолютивной части которого следует, что судом должнику была предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, так как установлен график погашения с установлением нескольких конкретных сроков, после наступления которых у взыскателя возникло право на их принудительное взыскание путем предъявления листа в службу судебных приставов для взыскания просроченных платежей.
Решением ЖуковскоГ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ООО «ТЗК ФИО1 Сервис» оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административным истцом ООО «ТЗК ФИО1 Сервис» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Топливно-заправочный комплекс ФИО1 Сервис» - ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положений статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве, пунктом 4 части 1 которой предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть8).
В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Закона (часть 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (часть 7).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением ЖуковскоГ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску АКБ «ВЕК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ТЗК ФИО1–Сервис», ФИО4, ООО «Дюкарт» о взыскании задолженности по кредитным договорам, утверждено мировое соглашение, в соответствии с п. 4 которого должники (ответчики) приняли на себя обязательство по оплате всей задолженности по мировому соглашению не позднее <данные изъяты> в порядке и сроки, предусмотренные Графиками погашения задолженности.
В соответствии с п. 10, п. 10.1 мирового соглашения в случае нарушения Должниками установленного порядка, размера и сроков погашения задолженности, предусмотренных мировым соглашением (в том числе, не внесении в срок платежа или внесение его в размере меньше, чем это установлено в графиках погашения задолженности) более чем на 10 рабочих дней, невыполнения или ненадлежащего выполнения иных условий, установленных мировым соглашением, Банк вправе обратиться в Жуковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о выдаче исполнительных листов со следующим предметом исполнения:
взыскать единовременно в солидарном порядке с Должников следующую задолженность (с учетом фактически уплаченных им сумм):
- суммы, указанные в п. 1 настоящего соглашения;
- текущие проценты за пользование кредитными средствами в размере 19,5% годовых по Кредитному договору 1, 2 и 19% по Кредитному договору 3, начисляемых на сумму основного долга с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.
В соответствии с п. 11 обязательства Должников по мировому соглашению обеспечиваются неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения, начисляемой на сумму просроченной задолженности по мировому соглашению в размере 0,05% за каждый день просрочки с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения по день полного исполнения обязательств по мировому соглашению.
Должником условия мирового соглашения в полном объеме не исполнены, ввиду чего на основании определения ЖуковскоГ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АКБ «ВЕК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного в рамках гражданского дела <данные изъяты>.
По кредитному договору <данные изъяты>/кл от <данные изъяты> неисполнение обязательств началось с <данные изъяты>, по кредитному договору 5825-17/ кл от <данные изъяты> – с <данные изъяты>, по кредитному договору 5825-19/кл от 50.12.2015 - с <данные изъяты>. Графиком погашения задолженности последним периодом определен срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Банк не воспользовался правом досрочного истребования просроченных платежей и платежей, срок по которым согласно графику, установленному мировым соглашением, не наступил, поскольку в период с апреля 2019 по декабрь 2022 года (включительно) рассматривался вопрос о заключении нового мирового соглашения и урегулировании размера задолженности, что подтверждается следующими письмами.
Так, письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> Должник просил отменить оставшиеся проценты в размере 3 383 995,3 руб. и предоставить рассрочку платежей сроком на 3 года до <данные изъяты> на оставшуюся сумму основного долга в размере 22 524 873,80 руб.
Письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> Должник обратился в Банк с просьбой пересмотреть график платежей в части сроков оплаты периодических платежей:
- по кредитному договору <данные изъяты> - до <данные изъяты>;
- по кредитному договору <данные изъяты> - до <данные изъяты>;
- по кредитному договору <данные изъяты> - до <данные изъяты>.
Письмом № б/н от <данные изъяты> Должник предложил рассмотреть возможность предоставления рассрочки платежей сроком на 3 года до <данные изъяты> на оставшуюся сумму долга 18 051 060,87 руб. и текущие проценты, начисляемые Банком, уменьшить до уровня ключевой ставки Банка России, а также уменьшить обеспечение по требованию до 10 000 000 руб. по Договору залога имущественных прав требования денежных средств по Договорам.
Письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> Должник вновь обратился в Банк с предложением рассмотрения мирового соглашения по новым условиям, предложил предоставить ему рассрочку в погашении основного долга в размере 15 432 740,24 руб. и установить текущие проценты, начисляемые Банком, в размере 4,25 % годовых.
Письмом <данные изъяты>/ от <данные изъяты> Должник направил в адрес Банка сведения о наличии задолженности в размере 18 338 704,26 руб. суммы основного долга, сведения о штатном расписании и произведенной оплате от <данные изъяты> в размере 500 000,00 руб.
Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> частная жалоба ООО «ТЗК ФИО1 Сервис» об отмене определения ЖуковскоГ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.
Исполнительные документы получены АКБ «ВЕК» <данные изъяты>.
На основании ст. 30 Закона об исполнительном производстве взыскателем <данные изъяты> исполнительные листы ФС <данные изъяты> и ФС <данные изъяты> с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлены для принудительного исполнения в Жуковское Г. ГУФССП России по <данные изъяты>.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ЖуковскоГ.Г. С.И.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не истек.
Размер задолженности, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника, взыскателем рассчитан на дату подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, и, согласно расчету задолженности, составляет: по кредитному договору <данные изъяты>/кл от <данные изъяты> - 12 399 368,33 руб., по кредитному договору <данные изъяты>/кл от <данные изъяты> - 37 628 445,32 руб., по кредитному договору <данные изъяты>/кл от <данные изъяты> - 3 974 778,69 руб., а всего - 54 002 592,34 руб.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя ЖуковскоГ.Г. УФССП России по <данные изъяты> отсутствуют нарушения в части указания в предмете исполнения денежной суммы в размере 54002592 рубля 34 копейки при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что административный истец в рамках исполнительного производства не лишен возможности предоставить контррасчет задолженности.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (ч.2 ст.142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании ч.1 ст.1 ГПК РФ, ч.9 ст.137 КАС РФ); отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.
Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1286-О-О).
Принимая во внимание приведенные требования закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, после получения исполнительного документа, выданного на основании утвержденного судом мирового соглашения, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан возбудить исполнительное производство.
Согласно представленным исполнительным листам, выданным судом по условиям заключенного сторонами мирового соглашения, сумма, подлежащая к уплате, составляла по кредитному договору <данные изъяты>/кл от <данные изъяты> – 13 923 037,75 руб., по кредитному договору <данные изъяты>/кл от <данные изъяты> – 41 117 433,39 руб., по кредитному договору <данные изъяты>/кл от <данные изъяты> – 7 879 784,36 руб., а всего – 62 920 255,50 руб.
При этом в заявлении АКБ «ВЕК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ТЗК ФИО1 Сервис» был указан предмет исполнения – задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 54 002 592,34 руб.
АКБ «ВЕК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратившись за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, правомерно получило исполнительный документ на всю сумму задолженности, определенную утвержденным судом мировым соглашением.
Предъявив исполнительный лист в орган принудительного исполнения в феврале 2023 года, взыскатель реализовал гарантированное ему законом право на взыскание присужденной суммы в пределах срока, установленного законодательством об исполнительном производстве.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от <данные изъяты> ФС <данные изъяты> и ФС <данные изъяты> (являющегося продолжением исполнительного листа ФС <данные изъяты>) в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс ФИО1 Сервис) у судебного пристава не имелось, поскольку исполнительный лист был предъявлен взыскателем в пределах предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ срока. Также не имелось оснований при возбуждении исполнительного производства указать иную сумму задолженности, чем указана в заявлении, которая меньше задолженности, указанной в исполнительном документе.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение ЖуковскоГ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЗК ФИО1 Сервис» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи