2-2521/2022

36RS0003-01-2022-003271-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 28 ноября 2022 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У C Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Анекс Туризм», указав, что 23.01.2022 он заключил с турагентом ООО «Ариадна М» (турагент), действующего по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», номер в РТО 018486 договор № 8627/8532181 о реализации туристского продукта. Ответчик по договору должен был предоставить ФИО2 и ФИО3 услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт на период с 11.03.2022 по 21.03.2022. В соответствии с п.2.2 договора истец 23.01.2022 оплатил денежные средства в размере 162 937 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 23.01.2022, справкой ПАО Сбербанк об операции от 13.05.2022. Турагент сообщил, что полетная программа на Кубу снята, а туристский продукт, предусмотренный договором, в ранее запланированный период с 11.03.2022 по 21.03.2022, реализован быть не может. Турагент предложил осуществить перенос оказания услуг по реализации туристского продукта, в связи с чем, 01.03.2022 истец направил заявление турагенту с просьбой осуществить перебронирование на 08.05.2022 на тот же срок через мессенджер Ватсап. 06.04.2022 турагент сообщил, что полетная программа на Кубу в мае тоже снята, и истцу предложили осуществить перенос на другое направление, либо перенести уплаченные ранее денежные средства на депозит. Данные варианты истцу не подошли. Кроме того, в настоящее время истец находится лечении в связи с расстройством здоровья. Таким образом, предусмотренные договором услуги истцу своевременно не оказаны. 24.05.2022 истец направил претензию ответчику, в которой заявил об отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору в размере 162 937 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответчик получил претензию 30.05.2022, но заявленные в претензии требования добровольно не исполнил и не ответил. Просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта № 8627/8532181, заключенный между сторонами, взыскать стоимость туристского продукта в размере 162 937 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать неустойку в размере 73 321рублей 65 копеек за период с 10.06.2022 по 24.06.2022, взыскать неустойку с 25.06.2022 по дату фактического погашения суммы задолженности из расчета 3% за каждый день просрочки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д.3-5). В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, поскольку 25.07.2022 ответчиком и третьим лицом ему были возвращены 17886 рублей 51 копейка, а 24.08.2022 ответчик выплатил 145060 рублей 49 копеек, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 162937 рублей за период с 10.06.2022 по 24.08.2022, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы требований (л.д.68-69).

Истец, представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его рассмотрения извещались надлежащим образом (л.д.106, 116-120), заявлений об отложении дела суду не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 (л.д. 6) в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, при этом не отрицал, что истец в своей претензии о 24.05.2022 потребовал расторжения договора о реализации туристского продукта, поскольку предложенные ответчиком варианты о перенос тура на другое направление, либо переносе уплаченных ранее денежные средства на депозит, ему не подошли, а, кроме того, на тот момент он находился на лечении в связи с расстройством здоровья.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно "Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) Туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Как указано в Определение Верховного суда Российской Федерации от 2 августа 2022 г. N 36-КГ22-2-К2 положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что 23.01.2022 ФИО2 ( заказчик, турист) заключил с турагентом ООО «Ариадна М» (турагент), действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», номер в РТО 018486 договор № 8627/8532181 о реализации туристского продукта.

По условиям указанного выше договора, ответчик должен был предоставить услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туристам ФИО2 ФИО3 на период с 11.03.2022 по 21.03.2022, курорт Куба, Варадеро (л.д.7-15. 39).

В соответствии с п.2.2 договора истец ФИО2 23.01.2022 оплатил денежные средства в размере 162 937 руб., что подтверждается чеком об оплате от 23.01.2022, справкой ПАО Сбербанк об операции от 13.05.2022 (л.д.16,17).

Поскольку турагент сообщил истцу, что полетная программа на Кубу снята, а туристский продукт, предусмотренный договором, в ранее запланированный период с 11.03.2022 по 21.03.2022, реализован быть не может, то 01.03.2022 истец ФИО2 направил через мессенджер Ватсап заявление турагенту с просьбой осуществить перебронирование тура на 08.05.2022 на тот же срок (л.д. 18-20).

06.04.2022 через мессенджер Ватсап турагент сообщил, что полетная программа на Кубу в мае тоже снята, и истцу предложено осуществить перенос на другое направление, либо перенести уплаченные ранее денежные средства на депозит (л.д.20 (оборот) -22).

24.05.2022 истец направил претензию ООО «Анекс Туризм» и ООО «Ариадна М», в которой заявил об отказе от исполнения договора, поскольку ему не подошли варианты по переносу тура, либо переносу оплаченных ранее денежных средств на депозит, предложенные ответчиком, а также в связи с тем, что он находится на лечении, и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные по договору в размере 162 937 рублей, в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.23).

ООО «Анекс Туризм» получил претензию 30.05.2022, ООО «Ариадна М» получило 27.05.2022 (л.д.24,25).

В материалах дела отсутствуют сведения об ответе ООО «Анекс Туризм» на указанную выше претензию.

Из представленного ООО «Ариандна М» ответа на имя ФИО2, отправленного 07.06.2022 и полученного адресатом 11.06.2022, усматривается, что исполнителем туристического продукта является туроператор, а турагент не рассчитывает и не устанавливает размер и порядок удержаний фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора. При этом, истцом не приведены нормы права, указывающие на солидарность ответственности турагента с туроператором (л.д.36).

В период с 21.04.2022 по 02.06.2022 и с 07.06.2022 по 17.06.22 истец ФИО2 проходил лечение в БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница №1 (л.д.26-28).

25.07.2022 ФИО4 возвращены денежные средства в размере 17886 рублей 51 копейки от ООО «Ариадна М2», а 24.08.2022 возвращены денежные средства в размере 145060 рублей 49 копеек от ООО «Анекс Туризм» (л.д.70,71, 114).

Как следует из материалов дела, истец в своей претензии о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств указывает на то, что ему не подошли варианты, предложенные ответчиком по перебронировке тура, либо передаче денежных средств на депозит, а также в связи с нахождением на лечении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец отказался от исполнения договора не в связи с нарушением ответчиком исполнения сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а в связи с существенным изменением обстоятельств, в том числе, в связи с его болезнью и прохождением лечения в стационаре в период с 21.04.2022 по 02.06.2022.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не ответил на претензию потребителя, не возвратил уплаченные денежные средства в указанный потребителем срок, суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя,.

Исходя из конкретных обстоятельства дела, принципа справедливости и разумности, считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя").

По смыслу п.6 ст. 13 вышеуказанного Закона условием для взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требований потребителя, заявленного до обращения в суд.

Данная норма Закона предусматривает обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом изложенного по своей правовой природе штраф является гражданско-правовой санкцией (неустойкой), но по своей сути требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием материально-правового характера, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей (10000 :2=5000).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец при подаче иска о защите прав потребителя, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженца г.Воронежа (паспорт РФ серия № №, <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решение изготовлено в мотивированном виде 29 ноября 2022 года.

Судья О.В. Суслова