Решение по делу № 2А-3713/2023 от 26.09.2023 - о признании незаконными действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Дело № 2а-3713/2023

УИН: 22RS0013-01-2023-003504-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Блиновой Е.А.,

при секретаре Поповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области), Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившихся в необеспечении административного истца в камерах, где он отбывал наказание в период с 29 января 2001 года по 10 июля 2019 года, горячим водоснабжением, оконными проемами надлежащих размеров, светильниками рабочего освещения, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в его пользу за нарушение условий содержания в исправительном учреждении компенсации в размере 1100000 руб. (за необеспечение горячим водоснабжением – 800000 руб., за необеспечение оконными проемами надлежащего размера и светильниками рабочего освещения – 300000 руб.)

В обоснование требований административный истец указал, что с 29 января 2001 года по 10 июля 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. В указанный период в камерах режимного корпуса № 3 оконные проемы были менее 1 метра по высоте, также в камерах отсутствовали горячее водоснабжение и светильники рабочего освещения, что приводило к нарушению его прав на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

На протяжении всего периода, длившегося более 18 лет, административный истец был лишен возможности и права на обеспечение в камерах, где проживал, горячим водоснабжением для осуществления санитарных и гигиенических процедур: стирки одежды, уборки камеры, чистки зубов и умывания теплой водой, выполнения назначения врачей по проведению водных процедур. Отсутствие горячей воды приводило к переохлаждению, к обострению заболевания геморрой. Кроме того, административный истец был лишен комфортных условий проживания в связи с отсутствием оконных проемов надлежащего размера и светильников рабочего освещения, что не может быть сопоставимо с уважением человеческого достоинства, поскольку он постоянно испытывал недостаток свежего воздуха и освещения, что причиняло дискомфорт и худшим образом отражалось на зрении, не позволяло заниматься личными делами (читать, писать), находясь за столом.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Оренбургской области, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - УФК по Оренбургской области.

В возражениях на административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, Министерство финансов Российской Федерации просили в удовлетворении требований отказать.

4 сентября 2023 года в суд поступили изменения административного искового заявления № 1, № 2, согласно которым ФИО1 просил решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 ноября 2022 года по делу № 2а-1357/2022, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10 марта 2023 года по делу № 33а-1396/2023 принять как основание, освобождающее от доказывания и оспаривания установленных судом обстоятельств, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1100000 руб., ссылаясь на то, что указанными судебными актами ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения в камерах, из-за пропуска срока обращения в суд, но факт отсутствия горячего водоснабжения и, как следствие, нарушения условий содержания истца был установлен и доказыванию не подлежит. Кроме того, просил дополнить административное исковое заявление указанием на признание незаконными и нарушающими его права действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившиеся в необеспечении камер механизмами закрывания форточек и кроватями надлежащего образца, взыскание с Российской Федерации в лице ФСИН России в его пользу компенсации морального вреда в связи с этими нарушениями в размере 300000 руб., всего взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 руб. В обоснование требований указал, что в камерах, где он находился, отсутствовали механизмы закрывания форточек, кровати не были оборудованы лесенками на второй ярус, защитой от падения на верхнем ярусе, а решетчатые настилы имели большие пустоты.

Протокольным определением суда от 26 сентября 2023 года отказано в принятии к производству изменений административного искового заявления № 1, № 2 со ссылкой на то, что фактически данные изменения представляют собой самостоятельный административный иск, поскольку административным истцом изменены одновременно и предмет и основание принятого судом и рассматриваемого в судебном заседании административного искового заявления, что процессуальным законом не предусмотрено. При этом административному истцу разъяснено, что он имеет право обратиться в суд с новым административным исковым заявлением, в котором заявить указанные требования.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2023 года прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в части требований о признании незаконными действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившихся в необеспечении ФИО1 в камерах, где он отбывал наказание в период с 29 января 2001 года по 10 июля 2019 года, горячим водоснабжением, и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за данное нарушение в пользу ФИО1 компенсации в размере 800000 рублей.

Таким образом, предметом рассмотрения и разрешения данного административного спора являются требования ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившихся в необеспечении административного истца в камерах, где он отбывал наказание в период с 29 января 2001 года по 10 июля 2019 года, оконными проемами надлежащих размеров, светильниками рабочего освещения, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в его пользу за нарушение условий содержания в исправительном учреждении компенсации в размере 300000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по изложенным в административном иске доводам, заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что режимный корпус № 3 был построен в 1938 году, капитального ремонта либо реконструкции в данном корпусе не было, протоколы измерения освещенности подтверждают достаточность освещения в камерах. В корпусе № 3 происходила замена окон, окна приобретались размером 1,25 м на 1,3 м, что подтверждается справкой. Истец уже ранее обращался с аналогичными требованиями к ФКУ ИК-6 по Оренбургской области, в удовлетворении требований было отказано. Кроме того, указал на пропуск срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка заинтересованных лиц имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное (часть 1.1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из материалов дела, истец просит признать незаконными действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, имевшие место с 29 января 2001 года по 10 июля 2019 года, и взыскать в связи с этим компенсацию за ненадлежащие условия содержания, а потому административный иск предъявлен 14 июня 2023 года с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу суда о наличии оснований для восстановления срока на подачу настоящего административного искового заявления.

В силу статей 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи (то есть об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, а также о присуждении компенсации за нарушение содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении), суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - Постановление), принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно пункту 14 Постановления условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что ФИО1 осужден 29 марта 1996 года Алтайским краевым судом по части 1 статьи 126, пунктам «б, е, з, и, н» статьи 102, части 1 статьи 40 Уголовного кодекса РСФСР к смертной казни. Указом Президента Российской Федерации от 25 мая 1999 года № 648 смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Пожизненное лишение свободы выступает в качестве наиболее строгой из всех в настоящий момент реально возможных мер наказания за наиболее опасные виды преступлений (согласно части 1 статьи 57 Уголовного кодекса Российской Федерации - за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста), что предполагает и наибольший комплекс ограничений прав и свобод для лиц, их совершивших. Федеральный законодатель, регулируя условия отбывания пожизненного лишения свободы, обязан вводить лишь необходимые ограничения, обеспечивая по возможности не только правопослушное поведение осужденных в период отбывания наказания и их исправление, но и подготовку к допускаемому Конституцией Российской Федерации - на основании акта помилования, амнистии или решения суда об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - возможному освобождению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 24-П).

Согласно справке по личному делу № 102 ФИО1 отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с 29 января 2001 года по 10 июля 2019 года. В период с 9 декабря 2010 года по 3 марта 2011 года убывал в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю (л.д.248 Том 2).

В судебном заседании 22 августа 2023 года административный истец пояснил, что в период с 2001 по 2019 годы он содержался в режимном корпусе № 3 в камерах №№ 104, 106, 107, 112, 113, 116, 120а, 122б, 125, 128, 129, 145, 147, 149, 155, 156, 160б.

Эти утверждения истца административным ответчиком не оспаривались, более того, содержание его в камерах №№ 149, 155 подтверждено справкой оперативного отдела ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области (л.д.249 Том 1).

Согласно справке начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 4 августа 2023 года режимный корпус № 3 представляет собой трехэтажный тюремный корпус (ювелирная мастерская с подвалом), введен в эксплуатацию 19 января 1938 года, реконструкция, капитальный ремонт здания не производилась, проектная документация на режимный корпус № 3 отсутствует (л.д.250 Том 1).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 ссылался на необеспечение его в период содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области оконными проемами надлежащих размеров, светильниками рабочего освещения, в связи с чем он постоянно испытывал недостаток свежего воздуха и освещения, что причиняло дискомфорт и худшим образом отражалось на зрении, не позволяло заниматься личными делами (читать, писать), находясь за столом.

Согласно пункту 14.54 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России), утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года № 130-ДСП, естественное освещение в камерах для осужденных ПЛС следует принимать согласно требованиям СНиП 23-05-95. Размеры оконных проемов должны составлять не менее 1,2 м по высоте и 0,9 м по ширине. Оконные переплеты должны выполняться двойными, створными, оборудоваться для вентиляции форточками или фрамугами, открывающимися во внутрь. Низ оконных проемов в камерах для осужденных ПЛС должен быть на высоте не менее 1,5 м от уровня пола (л.д.36 Том 3).

Пунктом 17.14 Свода правил СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр (далее - СП 308.1325800.2017), также установлены требования относительно размеров оконных проемов - не менее 1,2 м по высоте и 0,9 м по ширине.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных камер», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 апреля 2003 года № 34 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03), помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Согласно подпункту 13 пункта 60 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов УИС, утвержденного приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года № 279, в камерах предусматривается общее и дежурное освещение. Общее освещение обеспечивается светильниками с люминесцентными лампами или с лампами накаливания, которые устанавливаются на потолке и ограждаются металлической сеткой. Для дежурного освещения централизованного управления применяются светильники с лампами накаливания, мощностью 15-25 Вт, которые устанавливаются над дверью и закрываются плафоном с металлической сеткой, предотвращающий доступ к ним.

В соответствии с пунктом 19.4.7 СП 308.1325800.2017 в спальных комнатах и спальных помещениях, камерах, палатах зданий медицинского назначения, одноместных помещениях безопасного места следует предусматривать рабочее и дежурное освещение. Для дежурного освещения используются светильники (патроны) с компактными люминесцентными или светодиодными лампами, устанавливаемые над дверью, в камерах, палатахх зданий медицинского назначения в ИК особого режима для осужденных ПЛС и ЕПКТ, одноместных помещениях безопасного места – в нишах над дверным проемом. Для рабочего освещения предусматриваются светильники, устанавливаемые на потолке. Тип ламп для рабочего освещения камер следует определять заданием на проектирование.

Из возражений ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю на административное исковое заявление следует, что освещение в жилых камерах организовано в соответствии с приказом Минюста России от 28 мая 2001 года № 161 «Нормы проектирования СИЗО и тюрем» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. В учреждении два раза в год проводятся замеры микроклимата помещений и участков рабочей зоны, а также замеры освещенности. Из протоколов измерения освещенности и микроклимата усматривается, что все показатели соответствовали требованиям, предъявляемым к определенным видам измерения. В 2010 году в режимном корпусе № 3 была осуществлена замена окон. Как усматривается из условий государственного контракта, для замены окон в камерах приобретались окна ПВХ в количестве 80 шт, остальные приобретались для замены окон в коридорах и иных технических помещениях. Окна были заказаны по размерам оконных проемов 1,5 м х 1,48 м. Таким образом, данные окна соответствовали размерам СП 308.1325800.2017. Уровень освещенности в камерах соответствовал установленным требованиям (л.д.240-243 Том 1).

В опровержение доводов административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области представлены копия технического плана корпуса № 3 (л.д.180-183 Том 2), фотографии оконных проемов (л.д.186-249 Том 2, л.д.1-12 Том 3), справки начальника учреждения от 8 сентября 2023 года (л.д.184-185 Том 2), 11 сентября 2023 года (л.д.36 Том 3), копии протоколов измерений освещенности за 2 полугодие 2017 года - 2019 год (л.д.1-41 Том 2), выписки из актов на уничтожение протоколов измерения микроклимата и освещенности за 2001 год - 1 полугодие 2017 года, накладных по учету товарно-материальных ценностей, актов о приеме, сдаче и списании имущества и материалов (л.д.73-76 Том 3), копии актов проверки санитарно-бытового состояния и благоустройства за 2018-2019 годы (л.д.18-28 Том 3), копия государственного контракта на выполнение работ по изготовлению и установке окон из ПВХ (л.д.42-49 Том 2).

Из указанных документов следует, что во всех перечисленных административным истцом камерах имелись оконные проемы.

Камера № 104, площадью 13,1 кв.м, имеет оконный проем 1,25 м х 1,3 м; камера № 106, площадью 11,9 кв.м, имеет оконный проем 1,25 м х 1,3 м; камера № 107, площадью 13 кв.м, имеет оконный проем 1,25 м х 1,31 м; камера № 112, площадью 13,6 кв.м, имеет оконный проем 1,17 м х 1,31 м; камера № 113, площадью 14,1 кв.м, имеет оконный проем 1,24 м х 1,32 м; камера № 116, площадью 11,6 кв.м, имеет оконный проем 1,25 м х 1,31 м; камера № 120А, площадью 15,5 кв.м, имеет оконный проем 1,2 м х 1,15 м; камера № 122Б, площадью 17,1 кв.м, имеет оконный проем 1,2 м х 1,15 м; камера № 125, площадью 12,3 кв.м, имеет оконный проем 1,55 м х 1,26 м; камера № 128, площадью 13,1 кв.м, имеет оконный проем 1,52 м х 1,3 м; камера № 129, площадью 12,3 кв.м, имеет оконный проем 1,6 м х 1,3 м; камера № 145, площадью 13,4 кв.м, имеет оконный проем 1,33 м х 1,05 м; камера № 147, площадью 13,1 кв.м, имеет оконный проем 1,05 м х 1,3 м; камера № 149, площадью 13 кв.м, имеет оконный проем 1,24 м х 1,3 м; камера № 155, площадью 12,8 кв.м, имеет оконный проем 1,25 м х 1,32 м; камера № 156, площадью 12,1 кв.м, имеет оконный проем 1,25 м х 1,32 м; камера № 160Б, площадью 19,9 кв.м, имеет оконный проем 1,25 м х 1,27 м. В камерах предусмотрено наличие освещения, водопровода, канализации, отопительных батарей.

20 июля 2010 года между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области и ООО «Строительная компания 21 век» был заключен государственный контракт № 15470/938632/2 по изготовлению и установке окон. Условия государственного контракта сторонами выполнены в полном объеме. Документы, подтверждающие проведение работ (акты выполненных работ, счет-фактура) были уничтожены за истечением срока хранения

В учреждении два раза в год проводятся замеры микроклимата помещений и участков рабочей зоны, а также замеры освещенности.

Согласно протоколам измерений освещенности кустовой лаборатории по охране окружающей среды УФСИН России по Оренбургской области № 92 от 28 июня 2017 года, № 107 от 18 мая 2018 года, № 40 от 15 февраля 2018 года, № 52 от 19 февраля 2019 года, № 163 от 19 сентября 2019 года установлено, что комбинированное освещение в помещениях ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, в том числе, в камерах, где содержался административный истец, соответствуют санитарным нормам.

Протоколы замеров освещенности за 2002 год – 1 полугодие 2017 года не были представлены в связи с уничтожением данных документов по истечении срока хранения, что подтверждается выписками из актов на уничтожение протоколов измерения микроклимата и освещенности за 2001 год - 1 полугодие 2017 года.

Согласно актам проверки санитарно-бытового состояния и благоустройства за 2018-2019 годы в целом санитарное состояние корпуса № 3 удовлетворительное, в случае выявления каких-либо недостатков предпринимались меры к их устранению.

Кроме того, административным ответчиком обеспечена явка в судебное заседание 26 сентября 2023 года для допроса в качестве свидетеля начальника отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО3, проходящего службу в данном учреждении с 26 октября 2006 года по настоящее время.

Согласно показаниям данного свидетеля ежедневно утром и вечером он участвовал в проверке состояния камер режимного корпуса № 3. В камерах всегда было светло, воздух чистый, каких-либо жалоб от осужденных, предписаний от контролирующих органов по данному поводу не поступало. Во всех камерах одинаковое техническое оснащение. Лампы дневного освещения находились на потолке, а лампы ночного освещения – перед дверью, чтобы сотрудник в ночное время мог через дверной глазок проверять осужденных. Во всех камерах имелись оконные проемы, при необходимости открывались форточки. При посещении камер визуально уровень освещения был достаточным, осужденные читали книги.

По запросу суда поступил ответ ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от 5 сентября 2023 года, из которого следует, что кустовой лабораторией по охране окружающей среды ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Оренбургской области проводятся исследования параметров микроклимата и освещенности на объектах учреждений УФСИН России по Оренбургской области два раза в год. На основании письма ФСИН России от 30 декабря 2019 года № ог-5-53021 по обращению ФИО1 была проведена внеплановая проверка по вопросам отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. По итогам проверки направлен ответ от 10 января 2020 года № исх-150-37 начальнику ФКУЗ ГЦГСЭН ФСИН России, согласно которому в камерах имеется дневное и ночное электроосвещение и естественное освещение через окна; вентиляция естественная, осуществляется посредством оконных форточек; отсекающие решетки в камерах режимных корпусов расположены таким образом, чтобы исключить самостоятельный доступ осужденного к окну; в случаях необходимости открыть окно камеры для проветривания осужденному выдается специальное устройство для открывания окна (л.д.52-56 Том 3).

Согласно ответу прокуратуры Оренбургской области от 12 сентября 2023 года по результатам изучения архивных номенклатурных дел установлено, что органами прокуратуры Оренбургской области в период с 2001 по 2019 годы по обращениям ФИО1 и других лиц не выявлялись нарушения об отсутствии светильников рабочего освещения, несоответствия размера окон установленным требованиям, меры прокурорского реагирования не принимались (л.д.37 Том 3).

При таких обстоятельствах доводы административного истца о необеспечении его в период содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области оконными проемами надлежащих размеров, а также светильниками рабочего освещения, что приводило к недостатку свежего воздуха и освещения, не нашли подтверждения.

При этом незначительное отклонение от нормативных требований высоты окон в камерах № 112 (1,17 м х 1,31 м), № 147 (1,05 м х 1,3 м) не является основанием для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания, так как не свидетельствует о причинении административному истцу реальных физических или нравственных страданий, пытках, другом жестоком или унижающим человеческое достоинство обращении, незаконном физическом либо психическом воздействии. Кроме того, суд учитывает, что площадь окна в камере № 112 составляет 1,53 кв.м, в камере № 147 – 1,37 кв.м, что превышает нормативную площадь окна – 1,08 кв.м в случае, если бы окна соответствовали размерам 1,2 х 0,9.

В свою очередь к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 относительно наличия вышеперечисленных нарушений, которые не подтверждены документально, следует отнестись критически, поскольку указанные лица давно знакомы с административным истцом, содержатся с ним в одном исправительном учреждении, они неоднократно обращались в суд с административными исками к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания (в частности являлись соистцами по делу № 2а-1843/2023, рассмотренному Бийским городским судом Алтайского края 16 июня 2023 года), а потому, по мнению суда, названные лица создают доказательственную базу друг для друга, в связи с чем они заинтересованы в исходе настоящего дела.

Как следует из содержания административного искового заявления, а также пояснений административного истца, данных в судебном заседании, оспариваемые им действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в необеспечении его оконными проемами надлежащего размера и светильниками рабочего освещения, приводили к страданиям, связанным с недостатком свежего воздуха, естественного и искусственного освещения.

При этом следует отметить, что доводы ФИО1 о том, что в период его содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в камерах корпуса № 3 было душно, не хватало свежего воздуха, освещение было плохим, читать и писать приходилось в полумраке, что привело к ухудшению зрения, являлись, предметом рассмотрения в Соль-Илецком районном суде Оренбургской области по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России о нарушении условий содержания и компенсации (дело № 2а-20/2021) и были отклонены.

Так, согласно решению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 марта 2021 года (л.д.206-220 Том 1) суд пришел к выводу о том, что ФИО1 содержался в камерах, техническое и санитарное состояние которых соответствовало установленным санитарным нормам и правилам, поскольку в камерах имеется естественное освещение, препятствий для которого не установлено, параметры комбинированного освещения выше нормы, вентиляция в камерах осуществляется путем вентилирования воздуха через окна жилых камер, нарушение условий содержания в указанной части, а также прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено. Решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 марта 2021 года в указанной части оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2022 года (дело № 33а-3999/2022) (л.д.230-236 Том 1) и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года (дело № 88а-22426/2022) (л.д.221-225 Том 1).

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации конкретизирует норму статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, в частности статьей 16 КАС РФ и статьей 13 ГПК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 29 сентября 2016 года № 2010-О, от 20 декабря 2016 года № 2587-О, от 26 октября 2017 года № 2482-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О).

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства о соответствии технического и санитарного состояния камер установленным нормам и правилам в период содержания административного истца в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, в том числе относительно вентиляции, освещения камер, не подлежат доказыванию и оспариванию в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку указанные судебные акты в данной части имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) и как следствие об отсутствии оснований для признания их незаконными, взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья (подпись) Е.А. Блинова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года.

Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № 2а-3713/2023 Бийского городского суда Алтайского края УИД: 22RS0013-01-2023-003504-03

«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи ______________ Е.А. Блинова Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда Алтайского края ____________ Н.С. Попова «10» октября 2023 г.

Справка:

Приговор (постановление, решение, определение)

в законную силу не вступил(о) «10» октября 2023 года.

Судья: Е.А. Блинова