УИД № 61RS0007-01-2022-006298-66

дело № 2а-5808/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, заинтересованные лица – ФИО3, Межрайонная ИФНС №25 по РО, ООО «161 Эксперт», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском к ответчикам о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своих требований на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство №, в рамках которого 02.09.2019 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС должника. Административным истцом подано заявление о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля «Пежо 408», г/н №. Между тем, в удовлетворении указанного заявления отказано на основании письма врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 от 28.04.2021 г. Полагает данный ответ незаконным, поскольку автомобиль на основании акта приема-передачи от 08.12.2017 г. по кредитному договору от 18.02.2015 г. в соответствии с договором купли-продажи от 08.12.2017 г. был передан истцу и является ее собственностью. Со ссылкой на нарушение прав, ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании действий должностных лиц районного отделения службы приставов незаконными и обязать ответчиков снять ограничения с ТС.

ФИО5 в судебном заседании поддержал требования ФИО1, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске и подтвердив передачу автомобиля административному истцу в 2017 году.

Административные истец и ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительных производств, представленных в материалы дела Пролетарским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону, выслушав ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 22 ККАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лип. а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Закона.

Согласно ст. 30 настоящего Федерального закона, судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с ч.1 ст.68 настоящего Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 75 506,04 руб. в пользу ИФНС №25 России по РО и 16 955,42 руб. в пользу ООО «161 Эксперт».

В рамках указанного сводного исполнительного производства 02.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС должника «Пежо 408», г/н №.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так как по состоянию на 02.09.2019 г. и по настоящее время судебные акты, на основании которых выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 75 506,04 руб. в пользу ИФНС №25 России по РО и 16 955,42 руб. в пользу ООО «161 Эксперт», не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должнику мер принудительного исполнения с целью принуждения должника к исполнению требований исполнительных документов.

Следовательно, оснований для отмены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС должника не имеется. В судебном заседании такие основания также не установлены.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано за должником ФИО5

Административным истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта принадлежности автомобиля на праве собственности ФИО1

Ссылка административного истца на акт приема-передачи автомобиля от 08.12.2017 г. и договор купли-продажи от 08.12.2017 г., в соответствии с которыми автомобиль был передан истцу в собственность не состоятельна, поскольку государственная регистрация спорного ТС, обуславливающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, за ФИО1 регистрирующим органом не осуществлена.

При этом суду не представлено сведений о том, что ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи в декабре 2017 года предпринимала действия, направленные на принятие автомобиля в свою собственность, в частности по обращению непосредственно после заключения договора в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике ТС, не заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности как владелец ТС.

Более того, требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля при рассмотрении настоящего спора не заявлены.

Между тем, с учетом оснований и предмета заявленных требований на административном истце, который не оформил своевременно автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, но при этом утверждающим о том, что спорный автомобиль принадлежит ем, возложена процессуальная обязанность представить доказательства тому, что автомобиль действительно приобретен в указанную в договоре дату, то есть до даты наложения запрета на регистрационные действия.

В данном случае, по мнению суда, представленные доказательства в их совокупности не подтверждают данное обстоятельство.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО5 административный истец ФИО1 собственником спорного транспортного средства не являлась.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного суд полагает, что изложенные в административном иске ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, поскольку факты несоответствия действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2023 года.

Судья Федотова Е.Н.