Дело № 2-1856/2025

54RS0013-01-2025-002060-75

Поступило 22.07.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Севастополя в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

Заместитель прокурора г. Севастополя обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб..

В обоснование указано, что следователем Отделения по расследования преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий Следственного управления УМВД России по городу Севастополю Д.Я. (далее - следователь отдела) возбуждено и расследуется уголовное дело № 12501670006000064 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по заявлению ФИО1 по факту хищения мошенническим путем денежных средств. Постановлением следователя отдела от 11.02.2025 по вышеуказанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим. Установлено, что не позднее 10.02.2025 г. неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем

обмана, под предлогом оказания содействия правоохранительным органам, представившись сотрудником правоохранительных органов, похитило денежные средства в сумме не менее 10 000 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые последний перевел на указанные неустановленным лицом банковские карты, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 28.11.2024 и 02.12.2024 находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по ул. Ленина, д. 39, под влиянием неустановленных лиц (мошенников), осуществил 2 банковские финансовые операции по переводу денежных средств с банковских счетов № и №, открытых в ПАО «Сбербанк», а именно перевел денежные средства в размере 1 700 000 рублей и 500 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ», получатель ФИО2, для покупки недвижимости по фиктивным договорам, предоставленным мошенниками.

В рамках расследования уголовного дела 30.05.2025 проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрической экспертизы № 398, согласно заключению которой, ФИО1 <данные изъяты>. У ФИО1 на момент интересующий следствие выявлено <данные изъяты> которое препятствовало ФИО1 понимать фактический характер и общественную опасность совершаемых в отношении него противоправных действий. В настоящее время ФИО1 не может самостоятельно совершать действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, *в том числе и права на защиту.

В ходе допроса ФИО2, выступающей в роли дропа (определение дано согласно Методическим рекомендации по усилению контроля за отдельными операциями клиентов - физических лиц, утвержденным Банком России 29.02.2024 под № 4-МР) в качестве свидетеля, последняя пояснила, что с конца 2024 года фактически она извлекала доход от передачи третьим лицам платежных данных для осуществление ими финансовых операций. При этом, будучи ознакомленной при открытии счета с Правилами банковского обслуживания ПАО «Банк ВТБ» от 13.05.2024 (далее - Правила), размещенными на официальном сайте организации, которыми строго запрещена передача как самих банковских карт так и их реквизитов третьим лицам, Данное правило распространяется на все продукты ПАО «Банк ВТБ», о чем указано в Правилах.

Таким образом, права доступа к финансовым инструментам ответчика были переданы ею третьим лицам по своей воле, либо утрачены иным способом при наличии явной неосмотрительности и неразумности ее действий как участника гражданского оборота, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) ответчика признаков недобросовестного и (или) незаконного поведения, которые с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность признания ее деяний совершенными в рамках действующего законодательства.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что банковский счет №, на который потерпевшим перечислены денежные средства, принадлежит ФИО2 Передача денежных средств не была обусловлена исполнением ФИО1 каких-либо существующих обязательств по договорам, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств между ними не имелось.

Выбытие банковской карты по воле ее владельца из фактического владения не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств лицам, осуществившим перевод, поскольку обязан добросовестно сообщить о факте выбытия карты из владения. Более того, являясь владельцем счета карты, ФИО2 имела возможность распоряжаться денежными средствами на счету по своему усмотрению.

Поступившие на счет ФИО2 денежные средства являются ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Сведениями о транзакциях от 28.11.2024 и 02.12.2024 подтверждается направление ответчику денежных средств на сумму 1 700 000 и 500 000 рублей соответственно.

Информацией о движении денежных средств по счету ФИО2 установлено, что денежные средства, поступившие от ФИО1 были в полном объеме переведены и сняты в наличную форму в течении суток после получения переводов, что свидетельствует о распоряжении ими в собственных интересах.

Таким образом, своими действиями ФИО2 одобрила поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершила распоряжение этими средствами в пользу личной выгоды. С позиции гражданского законодательства именно ФИО2 как владелец банковской карты и счета приобрела в собственность перечисленные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Представитель истца, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что у нее не было денег, и она своему знакомому передала свою дебетовую карту в пользование, потом он перестал выходить на связь. Ей на карту знакомый перевел 10 000 рублей за пользование картой. Не помнит, заблокировала ли она переданную знакомому карту. Исковые требования признала, предупреждена о правовых последствиях признания иска, предусмотренных ст.ст. 39,173 ГПК РФ, о чем отобрана подписка.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив указанные выше материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает охраняемых интересов других лиц, и считает возможным удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования заместителя прокурора г. Севастополя в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, № в пользу ФИО1, №) сумму неосновательного обогащения в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года.