УИД 77RS0029-02-2023-002845-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2834/23 по иску ФИО2 к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Соло» о защите прав потребителя, в котором просит признать договор публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки - Сертификат №520168011349 с тарифным планом «Программа 1» расторгнутым, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в сумме 272 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 24 марта 2022 года ФИО2 заключил с АО «РОЛЬФ» филиал «ЦЕНТР» договор №К10065861 купли-продажи автомобиля KIA Sorento 2022 года выпуска, за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» от 25.03.2022 года. При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата №520168011349 с тарифным планом «Программа 1». Стоимость сертификата составила 285 000 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно 28.03.2022 года. Денежные средства перечислены на банковский счет АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги». Услугами по сертификату истец не воспользовался, услуги ему не требовались и в будущем пользоваться услугами не планирует. 01.04.2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств. 14.04.2022 года от ответчика поступил отказ в расторжении абонентского договора и возврате оплаченной суммы. При обращении в службу Финансового уполномоченного истцу произвели частичный возврат денежных средств по договору в размере 12 825 руб. До настоящего времени ответчиком не возвращена оставшаяся сумма, оплаченная истцом в рамках договора, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчик ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Рольф» Филиал «Центр», ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2022 года между ФИО2 и АО «Рольф» Филиал «Центр» заключен договор К10065861 купли-продажи автомобиля (л.д. 14-17).

Предметом договора купли-продажи является автомобиль KIA Sorento, цвет кузова: черный, год выпуска 2022, VIN: VIN-код.

24.03.2022 года между ФИО2 и АО «Рольф» Филиал «Центр» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля К10065861 от 24.03.2022 года (л.д. 13). Согласно которому продавец представляет скидку от общей цены автомобиля в размере 631 000 руб. Скидка, предусмотренная п. 2 настоящего соглашения, представляется продавцом при соблюдении покупателем, в том числе следующего условия: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями заключается договор страхования жизни ООО «Соло» 520168011349 на сумму страховой премии на менее 285 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 25.03.2022 года ФИО2 выдан сертификат № 520168011349, на предоставление услуг по тарифному плану «Программа 1», который включает в себя следующие услуги: устная консультация с российскими врачами – 6 раз; медюрист – 1 раз; медориентирование – 2 раза; страхование от несчастных случаев и болезней – включено; подключение личного кабинета клиенту – включено (л.д. 18).

Стоимость программы составляет 285 000 руб., что следует из указанного сертификата.

Срок действия сертификата 2 года.

Денежные средства в размере 285 000 руб. по указанному договору были оплачены ФИО2 в ООО «Соло» в полном объёме 28.03.2022 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 26).

01.04.2022 ФИО2 в адрес ООО «Соло» была направлена претензия о расторжении договора страхования и возврате денежных средств (л.д. 21-22), на которую 14.04.2022 года от ООО «Соло» поступил отказ в удовлетворении (л.д. 23).

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (Далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 ГК РФ.

В силу пункта 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания (п. 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

Таким образом, возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре и в случае ее реализации физическим лицом страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.

При этом аналогичные правовые последствия для сторон в силу Указания Банка России наступают и в случае отсутствия в договоре добровольного страхования соответствующего условия.

Материалами дела установлено, что договор был заключен 25.03.2022 года, претензия о расторжении договора направлена истцом в адрес ответчика 01.04.2022 года.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком ООО «Соло» не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик ООО «Соло» не заявлял о наличии фактически понесенных им расходах по указанному договору.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как указано в исковом заявлении, при обращении в службу Финансового уполномоченного истцу произведен частичный возврат денежных средств по договору в размере 12 825 руб.

Поскольку заявление истца о расторжении договора и возврате оплаченных по нему денежных средств было направлено ответчику 01.04.2022 года, заключенный между ними договор является расторгнутым, в связи с чем, в отсутствие доказательств предоставления истцу какого-либо исполнения по данному договору, у ответчика ООО «Соло» возникла безусловная обязанность осуществить истцу возврат оплаченных по договору денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства в размере 272 175 руб. (285000-12825) не были возвращены истцу ответчиком ООО «Соло», суд находит подлежащими требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки - Сертификат №520168011349 с тарифным планом «Программа 1» расторгнутым, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истцом ответчику направлена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика ООО «Соло» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика ООО «Соло» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 139 587 руб. 50 коп. ((272 175 +7 000) /2).

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку данного ходатайства со стороны ответчика не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Соло» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства в размере 272 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 139 587 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2023 года