Мировой судья Акимова Т.Г. Дело № 1-7/2023-10-40/2023

53MS0004-01-2023-001925-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 2 октября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Айгоровой Е.В., с участием помощника прокурора Тихоновой Е.В., осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Фазлеева О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 2 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Новгород, гражданин Российской Федерации, судимый Новгородским районным судом Новгородской области от 15 августа 2013 года по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с учётом последующих изменений) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённый 7 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;

- осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, решен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам, удовлетворён гражданский иск,

установил :

ФИО1 признан виновным в совершении преступления и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 28 декабря 2022 года по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 104/2, при обстоятельства подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, старший помощник прокурора Великого Новгорода ФИО2 подала апелляционное представление, в котором указала, что приговор подлежит изменению на основании подп. 2 ст. 389.15, ст. 389.19 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в приговоре суд указал, что при определении срока наказания будут применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, после чего сделал противоречивый вывод о возможности применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при том, что положения чч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ являются взаимоисключающими. При этом прокурор полагает, что, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлении и личности осуждённого, оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, в связи с чем указание на возможность применения к ФИО1 данной нормы закона подлежит исключении из приговора. На основании изложенного, прокурор просил приговор изменить, исключив из него указание на применение к ФИО1, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал в полном объёме.

Осуждённый ФИО1 и его защитник, адвокат *** не согласились с представлением, полагали приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного дознания доказательствами.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельство, отягчающее его наказание, - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы мировым судьёй мотивированы, подробно изложены в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ суд также не усматривает.

Вместе с этим, из приговора усматривается, что суд, определяя срок лишения свободы, указал, что он при этом руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, после чего сделал вывод о том, что применению подлежит ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой наказание ему следует назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом приговоре изложены мотивы применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые соответствуют обстоятельствам настоящего уголовного дела, являются обоснованными, при этом суд приходит к выводу, что мировым судьёй определено справедливое наказание за содеянное ФИО1

При таких обстоятельствах следует исключить из приговора указание суда о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В части разрешения вопросов, связанных с процессуальными издержками, вещественными доказательствами и гражданским иском, приговор суда является законным и обоснованным и в этой части не обжалуется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другое изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь подп. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил :

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из приговора указание суда о том, что суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор остановить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Круглова