Решение по делу № 2-3901/2025 от 09.09.2025 - о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Дело №2-3901/25-2025

46МS0030-01-2025-005968-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Радиной Н.П.,

при секретаре – Шалапининой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ее транспортному средству Нисан, г.р.з. № был причинен имущественный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр принадлежащего ей транспортного средства и составлен акт осмотра, однако ремонт, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» организован не был. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила организовать ремонт принадлежащего ей транспортного средства, а также рассчитать и уплатить неустойку, предусмотренную ФЗ об ОСАГО. В удовлетворении претензии ответчик отказал. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований истца. Финансовый уполномоченный обязал страховщика организовать ремонт на СТАО, соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», а также взыскал неустойку от суммы 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, в случае если в срок, установленный в решении, не будет выдано направление на ремонт. Решение финансового уполномоченного исполнено не было. Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. Решение было обжаловано, апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, а выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ФЗ-123 от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Указал, что ответчик уклонился от исполнения решения финансового уполномоченного, длительное время не исполняет обязательства перед истцом, в связи с чем ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Представила отзыв, в котором в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что решением финансового уполномоченного на страховую компанию возложена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, за неисполнение решения финансового уполномоченного в натуральной форме, штраф не подлежит взысканию. В то же время в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер штрафа, а также полагала, что расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Хендай Соната, г.р.з. №, с участием транспортного средства Хендай, г.р.з №, под управление ФИО4, транспортного средства ВАЗ, г.р.з № принадлежащего ФИО5, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Нисан, г.р.з. № №, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. В заявлении ФИО1 указала о согласии на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства в случае превышения лимита ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» провел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, ОО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 368 800 руб., с учетом износа – 221 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия истца с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав о необходимости предоставить банковские реквизиты.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки удовлетворены частично. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по выдаче ФИО1 направления на восстановительный ремонт транспортного средства Нисан, г.р.з. №, предусматривающее ремонтные воздействия согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт транспортного средства истца. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства Нисан, г.р.з. № исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на стоимость произведенного по направлению ПАО СК «Росгосстрах» восстановительного ремонта транспортного средства, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в части оплаты суммы неустойки с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

В части исполнения обязанности по выдаче ФИО1 направления на восстановительный ремонт транспортного средства, решение не исполнено.

Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. Решение было обжаловано, апелляционным определением Курского областного суда от 13 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума № 31), нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Из приведенных положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренная частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном неустойка подлежит взысканию судом в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок вне зависимости от того, возложена ли на финансовую организацию обязанность уплатить гражданину-потребителю денежную сумму или исполнить обязательство в натуре, например путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что названный штраф подлежит взысканию, только если решением финансового уполномоченного взыскана денежная сумма или возложена обязанность ее уплаты, является ошибочным и не соответствует содержанию части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Если решение финансового уполномоченного возлагает на финансовую организацию обязанность исполнить обязательство в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то сумма требований потребителя, которое подлежало удовлетворению в соответствии с этим решением, определяется стоимостью названного ремонта.

При ином толковании потерпевший, заявляющий требование о страховом возмещении в натуральной форме, будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, заявляющим требование о страховом возмещении в денежной форме, что нарушает конституционные положения о равенстве прав и гарантий их судебной защиты.

Поскольку страховая компания не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 400 000 рублей (от суммы в размере 800 000 руб. (400 000 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа+400 000 рублей сумма неустойки)/2).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не приводит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности суммы штрафа, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным частично удовлетворить заявленные требования, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст.ст.85,98,100,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 3000 рублей, в пользу истца - расходы на услуги представителя, понесенные в связи с составлением искового заявления, подготовкой документов в суд, участием в судебных заседаниях, в размере 30 000 рублей. Данная сумма, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца, как стороны в гражданском процессе, и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 09 сентября 2025 года.

Судья