Решение по делу № 2-102/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-102/2023

УИД 23RS0037-01-2022-004971-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 марта 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием истца ФИО2, являющегося также представителем истца ФИО4, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Договор подряда №.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 3.1 указанного Договора, Подрядчик обязался своими силами и материалами согласно проектной документации выполнить строительные работы, указанные в Спецификациях (Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора) на объекте Заказчика по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №.

Авансовый платеж в размере 1 275 000 рублей, обусловленный Договором, был получен ФИО3 в день его подписания, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик должен был приступить к началу выполнения работ, что обусловлено п. 4.1 Договора.

В силу п. 4.2 Договора срок выполнения работ - 3 месяца с момента начала работ на Объекте.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 стоимость строительных работ по Договору, материалов, транспортных, накладных и прочих сопутствующих расходов указывается в Смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора; общая стоимость настоящего Договора составляет 4 252 960 рублей.

Вместе с тем, согласно Спецификации №:

подготовительные работы должны были быть завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик должен был завершить работы по залитию фундамента и плиты,

в срок до ДД.ММ.ГГГГ - возвести 1-ый этаж,

в срок до ДД.ММ.ГГГГ - возвести 2-ой этаж, сдать готовый объект.

Однако, по состоянию на 05.03.2022г., в нарушение условий Договора не был завершен даже первый этап строительных работ, в частности, согласно Спецификации №:

п. 3 - гидроизоляция выполнена не в полном объеме (на 100 кв. м. меньше);

п. 4, 7 - работа не выполнялась, материал не закупался;

п. 6 - работа не выполнялась.

Таким образом, просрочка исполнения принятых на себя Подрядчиком договорных обязательств более 1 месяца.

Вместе с тем, всего к ДД.ММ.ГГГГ, истцами было оплачено, а ФИО3 получено 2 226 800 руб., из которых потрачено всего 1 989 911 руб., согласно выполненных работ и стоимости материалов по Проекту.

В связи с чем, находясь непосредственно на объекте (т.е. на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №), истец ФИО1 сообщил, лично супругу ФИО3, непосредственному исполнителю (субподрядчику) о том, что намерен расторгать вышеуказанный Договор поскольку стало очевидным, что работа не только не будет выполнена в разумный срок, но и затянется на неопределенное время, кроме того, истца не устроил уровень компетентности работников, привлеченных Подрядчиком и качество уже выполненной работы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено уведомление (требование), согласно которого он уведомил ИП ФИО3 о расторжении Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предложил добровольно вернуть излишне полученную сумму в размере 239 749 рублей. Указанное уведомление было направлено как посредством почтовой связи, так и по номеру ответчика в менеджере.

На указанное требование ответчик отреагировала посредством Ватсап переписки, указав, что в мой адрес также направлены документы.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Азово-Черноморская Экспертная Компания» был проведен осмотр объекта исследования. В результате чего было составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению: «В соответствии со Спецификацией №, Приложение № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, выполнены строительные работы на сумму 1 992 392, 22 руб., в том числе:

874 975, 65 - стоимость выполненных работ;

1 117 416, 57 - стоимость материалов.

Кроме того специалистом выявлено отклонение размеров и положения фундамента от проектного, в диапазоне 10-100 мм (схематический чертеж №).

В соответствии с проектной документацией, расстояние от верхней точки фундамента до уровня засыпки щебнем должно составлять 250 мм и 640 мм (схематический чертеж №). Фактически высота не соответствует проектной, что в свою очередь предполагает дополнительные строительные работы в части приведения указанных недостатков к проектной документации.

В связи с данными выводами специалиста истцом была скорректирована сумма требований к ответчику и, ДД.ММ.ГГГГ, вновь направлено претензионное письмо с требованием возврата 234 408 рублей с приложением данного Заключения, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 234 408 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец ФИО2, являющийся также представителем истца ФИО4 заявленные требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 234 408 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 руб.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО7 просил также в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен Договор подряда №.

В силу п. 4.2 Договора срок выполнения работ - 3 месяца с момента начала работ на Объекте.

Вместе с тем, согласно Спецификации №:

подготовительные работы должны были быть завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик должен был завершить работы по залитию фундамента и плиты,

в срок до ДД.ММ.ГГГГ - возвести 1-ый этаж,

в срок до ДД.ММ.ГГГГ - возвести 2-ой этаж, сдать готовый объект.

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий Договора не был завершен первый этап строительных работ, в частности, согласно Спецификации №:

п. 3 - гидроизоляция выполнена не в полном объеме (на 100 кв. м. меньше);

п. 4, 7 - работа не выполнялась, материал не закупался;

п. 6 - работа не выполнялась.

Таким образом, просрочка исполнения принятых на себя Подрядчиком договорных обязательств более 1 месяца.

Из материалов дела следует, что всего к ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было оплачено, а ФИО3 получено 2 226 800 руб., из которых потрачено всего 1 989 911 руб., согласно выполненных работ и стоимости материалов по Проекту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено уведомление (требование), согласно которого он уведомил ИП ФИО3 о расторжении Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предложил добровольно вернуть излишне полученную сумму в размере 239 749 рублей. Указанное уведомление было направлено как посредством почтовой связи, так и по номеру ответчика в менеджере.

На указанное требование ответчик отреагировала посредством Ватсап переписки, указав, что в его адрес также направлены документы.

874 975, 65 - стоимость выполненных работ;

1 117 416, 57 - стоимость материалов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертная позиция».

Из заключения эксперта ООО «Экспертная позиция» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы выполненные ИП ФИО3 не соответствуют нормативам, проектным данным и условиям договора, а именно: работы согласно акта № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствую спецификации № (приложение к договору) пункты 2,3 (устройство забора) отсутствуют в спецификации, работы выполнены из материалов повторного применения, пункт 12 (Автобетононасос) цена за единичную расценку выше утвержденной договором на 240,06 руб., пункт 13 (аренда генератора) отсутствует в спецификации, согласно договора подряда п. 1.1 подрядчик обязан выполнить работы собственными силами в случае возникновения дополнительных работ сообщить заказчику и подписать акт на дополнительные работы. Работы по устройству гидроизоляции выполнены не качественно, присутствует отслоение гидроизоляционного матерела фото №,2 (Приложение №). Согласно приложенных документов гражданского дела № (2-3340/2022), ИП ФИО3 нарушены сроки производства работ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Спецификация № лист №).

На момент обследования строительного объекта работы по строительству здания завершены, что не предоставляет возможность осмотра фундаментов, обратной засыпки, следовательно определить увеличение объема бетона на 5мЗ, работы строительной техники по обратной засыпке и планированию слоя щебня не предоставляется возможным. В части устройства забора работы выполнены из вторичного сырья не надлежащего качества металлические столбы стоят не вертикально, сетка не имеет натяжения и закреплена временно обрезной доской. В части выполнения обратной засыпки данные работы по периметру фундамента не выполнены, в части засыпки внутри ленточного фундамента определить качество и объем не предоставляется возможным, так как данные работы скрыты плитой покрытия. Согласно осмотра инженерных сетей, выявлены выполненные работы по устройству гильз для прохода инженерных сетей.

Работы по устройству забора выполнены, но оценить рыночную стоимость в связи с производством работ из материалов повторного использования невозможно. Определение рыночной стоимости данных работ невозможно, в связи с отсутствием сведений по оборачиваемости повторно используемых материалов. В части прокладки инженерных сетей стоимость устройства гильз для прохода равна: материалы-труба полипропиленовая 1 м-341 руб. выполнение работ одного ввода в дом равна-1750 руб. учитывая выполненные работы, а именно устройство двух гильз сумма рыночной стоимости равна 175 0*2+341=3 841 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он обладает соответствующей квалификацией, заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения выявленных недостатков при строительстве объекта.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание заключения специалиста ООО «Азово-Черноморская Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца, поскольку осмотр объекта производится на стадии строительства, в связи с чем суд полагает, что сумма выполненных работ произведена экспертной организацией с достоверностью.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком фактически не оспорены выводы экспертного заключения, выполненного по инициативе истца в досудебном порядке.

Поскольку недостатки при строительстве возникли по вине подрядчика, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, как и доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченными денежными средствами и суммой фактически понесенных расходов в размере 234 408 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в добровольном порядке оплата за проведение порученной судом экспертизы не произведена, то расходы за проведение судебной экспертизы в размере 67 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средств в размере 234 408 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ООО «Экспертная позиция» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья: /подпись/ Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.

Подлинник решения находится в материалах дела

УИД 23RS0037-01-2022-004971-12