УИД 77RS0017-02-2024-018283-23

№ 02-1836/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1836/2025 по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 16.05.2022 г. в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, установив начальную продажную цену в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательство.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом, об отложении слушания дела не просил, суд рассматривает дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указал истец, ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «ООО «Сетелем Банк») в соответствии с кредитным договором <***> от 16.05.2022г., предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере сумма на срок 60 месяцев под 18,90% годовых, также заключен договор залога автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Положения о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре, заключенным с ответчиком.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика № <***>.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № <***>.

В связи с вышеизложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022г. № 2227714135603).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом назначена экспертиза, о чем 04.03.2025г. вынесено определение. Производство проведения экспертизы поручено ООО «Центр независимой оценки и права «Эталон».

Согласно выводу эксперта, повреждения, подписи от имени ФИО1, расположенные в кредитном договоре от 15.05.22022г. <***>, выполнены не фио, образцы подписи которого предоставлены для сравнения, а иным лицом.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Истец выводы судебной экспертизы и доводы ответчика не оспорил, доказательств обратного не представил.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным и обоснованным, подготовлено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела.

На основании предоставленных фио сведений о бронировании им проживания в отелях, можно сделать однозначный вывод о том, что он отсутствовал в адрес в период заключения спорного кредитного договора. фио находился в адрес и адрес, в связи с чем не мог заключить спорны кредитный договор.

Согласно справке, предоставленной Управлением ГИБДД ГУ МВД России по адрес за фио отсутствует регистрация транспортного средства, на приобретение которого выдавался кредит (марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код).

С учетом изложенного, судом установлено, что между сторонами не заключался кредитный договор на приобретение транспортного средства, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору не имеется, равно как и не имеется правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и компенсации судебных расходов.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено 03.11.2025 г.