ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО1 22 июня 2023 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2023-001835-97 (2-1829/2023) по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Сетелем Банк ООО (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита составляет 127 279 рублей 73 копейки, срок возврата кредита 36 месяцев с уплатой процентов в размере 19,9% годовых, сумма неустойки 0,1% в день. Сумма кредита предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету заемщика. На основании договора уступки правы (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО уступило истцу в полном объеме права требования к ответчику по вышеназванному кредитному договору. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 305 рублей 60 копеек, в том числе: сумма основного долга - 91 487 рублей 63 копейки, сумма процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 844 рубля 80 копеек, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75 973 рубля 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 887 рублей, взыскать проценты на сумму основного долга из расчета 19,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, сумму неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен судебной повесткой, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ФИО2 не получала почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, ФИО2 и «Сетелем Банк» ООО ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получила кредит на сумму 127 279 рублей 73 копеек сроком на 36 месяцев под 19,90% годовых.

Согласно п. 6 договора задолженность по кредиту погашается в рублях, 17 числа каждого месяца 36 ежемесячными платежами, равными 4750 рублей, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Со всеми условиями договора ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует проставленная им подпись в соответствующих документах.

Банк свои обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств в размере 127 279 рублей 73 копеек исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету, расчетом задолженности. Денежные средства были перечислены на счет ФИО2

Из представленных документов следует, что ответчик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, соответственно свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и «Сетелем Банк» ООО заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к ООО Коллекторское агентство «21 век» перешли права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО2

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75 973 рубля 17 копеек.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы последствиям неисполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 75 973 рублей 17 копеек при сумме основного долга - 91 487 рублей 63 копеек является чрезмерно высокой. С учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 20 000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца. Суду не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательств, причинила истцу ущерб, который соответствует начисленной сумме штрафных санкций.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга из расчета 19,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, сумму неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, поскольку процентная ставка по кредиту и уплата неустойки предусмотрена условиями кредитного договора, с которыми ответчик был согласен, кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического погашения задолженности, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 332 рублей 43 копеек, в том числе: сумма основного долга - 91 487 рублей 63 копейки, сумма процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 844 рубля 80 копеек, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, а также проценты на сумму основного долга из расчета 19,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, сумму неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 887 рублей в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» (ИНН <***>) к ФИО2 (№) о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 332 (сто двадцать восемь тысяч триста тридцать два) рублей 43 копеек, в том числе: сумма основного долга - 91 487 (девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 63 копейки, сумма процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 844 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 80 копеек, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 19,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, сумму неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 887 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Митюгов