УИД: 77RS0012-02-2024-000881-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е. при секретаре судебного заседания Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/2025 по иску Терентьевой ЕВк ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 30.06.2023 года в 15.13 часов ответчик обслуживалась в офисе филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по адресу: г….. Согласно приходному кассовому ордеру №…….. от 30.06.2023 года с назначением платежа «прием денежных средств в погашение кредитов (займов)» ответчиком должна была быть внесена сумма в размере 688 796,00 руб., однако в 15 часов 13 минут 59 секунд ответчиком были переданы денежные средства в размере 590 000 руб., что следует из видеозаписи, на которой видно, что в 15 часов 14 минут 30 секунд при подсчете купюр номиналом по 5000 руб. каждая на счетной машинке имеется указание на 118 купюр, что составляет 590 000 руб. (118 х 5000). Дополнительные денежные средства ФИО1 не передавались. В связи с изложенными обстоятельствами по причине невнимательности истца, которая являлась кассиром, обслуживающим ответчика, на счет были зачислены денежные средства в размере 688 796,00 руб., то есть на 100 000 руб. больше, чем было внесено в кассу банка. Факт ошибки кассира был выявлен при проведении банком расследования в связи с выявлением недостачи при просмотре видеоматериалов за 30.06.2023 года, а также подтверждается материалами проверки ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы. Как материально ответственное лицо истец погасила недостачу в кассе банка за счет личных денежных средств в размере 100 000 руб. 12.08.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 19.08.2023 года и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.08.2023 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения на иск.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.06.2023 года ответчик обслуживалась в офисе филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по адресу: ………

Согласно приходному кассовому ордеру №… от 30.06.2023 года с назначением платежа «прием денежных средств в погашение кредитов (займов)» ответчиком должна была быть внесена сумма в размере 688 796,00 руб., однако фактически ответчиком кассиру были переданы денежные средства в размере 590 000 руб., что следует из поступивших по запросу суда из ПАО «Совкомбанк» документов и фотоматериалов, из которых видно, что в 15 часов 14 минут 30 секунд при подсчете кассиром купюр номиналом по 5000 руб. каждая на счетной машинке имеется указание на 118 купюр, что составляет 590 000 руб. (118 х 5000).

Дополнительные денежные средства ФИО1 не передавались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами по причине невнимательности истца, которая являлась кассиром, обслуживающим ответчика, на счет были зачислены денежные средства в размере 688 796,00 руб., то есть на 100 000 руб. больше, чем было внесено в кассу банка.

Факт ошибки кассира был выявлен при проведении банком расследования в связи с выявлением недостачи при просмотре видеоматериалов за 30.06.2023 года, а также подтверждается материалом проверки ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД по району Южное Тушино г. Москвы от 04.08.2023 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешению в рамках гражданского процессуального законодательства.

Как материально ответственное лицо истец погасила недостачу в кассе банка за счет личных денежных средств в размере 100 000 руб., которые внесены ею на основании приходного кассового ордера № ……… от 13.07.2023 года.

12.08.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 19.08.2023 года и оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом при наличии договорных отношений между сторонами, возможность применения такого субсидиарного способа защиты как взыскание неосновательного обогащения ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Положения ч.4 ст.1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае на ответчика.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец действовала с намерением предоставить денежные средства в целях благотворительности, при этом какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в пользу истца в размере 100 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным суд полагает требования в данной части также подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 года по 05.06.2025 года в размере 31 584,94 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.06.2025 года по дату фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь указанными нормами закона, принимая во внимание то обстоятельство, что решение по данному делу состоялось в пользу истца, учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность дела, категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт …..) в пользу ФИО2 (паспорт …….) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 года по 05.06.2025 года в размере 31 584,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт ……..) в пользу ФИО2(паспорт ….) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 06.06.2025 года и по дату фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2025

Судья