Решение по делу № 2-198/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-198/2023

УИД 24RS0041-01-2022-001288-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Медиа 7», ФИО2, ФИО3, ООО «Эксперт Сервис», ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Медиа 7», ФИО3 в защиту чести и достоинства. Требования были мотивированы тем, что истец в сети интернет увидел видео ролик ТВ 7 о якобы мошеннических действиях в автосалонах города Красноярска, навязывании услуг, продажи автомобилей по завышенным ценам, с призывом, что если у кого-либо имеется схожая ситуация обратитесь в студию ТВ 7. Истец написал смс-сообщение. 04.02.2022 года истцу перезвонили и спросили какая у него ситуация произошла. ФИО1 пояснил, что у него похожая ситуация, он выиграл суд, и может рассказать, как с этим бороться и какие трудности могут ожидать в последствие после получения решения суда, истца пригласили в студию 04.02.2022 года. 04.02.2022 года ФИО1 приехал в студию ТВ 7, его встретили, с ним работала корреспондент Виктория Мартоник. Истец привез с собой судебные акты, относящиеся к данному делу, и предложил с этими документами ознакомиться, прежде чем выпускать видео сюжет, чтобы материал был актуален и соответствовал действительности. В этот же день в эфир вышел видео ролик под названием «злые автомошенники», в котором были искажены слова ФИО1, в том числе репортер говорил «что только по одному иску Леонида суд вынес решение о взыскании 2 000 000 руб., в момент когда вынесли решение возле здания Центрального районного на машине порезали резину». Именно таких слов в репортаже истец не говорил, это является недостоверной информацией и вымыслом самого репортера, готовящего материал. Также при даче интервью корреспонденту предлагалось выслушать вторую сторону, найти обратный контакт и решить впоследствии выпускать материал в эфир или нет. Судебные акты, которые привез истец на изучение не взяли, о возможности обратной связи с ФИО3 сказали, что делать это не будут, так как понятно, что на контакт никто не пойдет. 08.02.2022 года истцу позвонила Виктория Мартоник и сказала, что вторая сторона обратилась к ним с комментарием на видео материал. Просили приехать в студию прокомментировать их доводы, истец приехал, судебные акты вновь на изучение никто не взял, истцу были заданы вопросы в том числе о том, что он ходит в суды и выиграл несколько дел, повторно спросили относительно порезанной резины у Центрального суда а автомобиле, на что он ответил, что именно студией дан самостоятельный неверный комментарий, что он такого не говорил, «что резину порезали в момент вынесения решения суда, а сказано было, «что резину порезали после наложения ареста на деньги ответчика. В том числе, не исключается, что ответчик к этому причастен по его подозрениям». Также истец ответил на обвинения со стороны автосалона о подложных документах и просил ознакомиться с материалами проверки Следственного комитета об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 в фальсификации гражданского дела № 2-5/2020, рассмотренного Емельяновским районным судом. 11.02.2022 года истцу поступила ссылка на видео Вконтакте, открыв ее истец увидел видео материал ТВ 7, где с первых слов было сказано следующее: мошенник выдал себя за жертву, липовые документы и подписи, именно это как утверждает представитель автосалона Центральный помогло клиенту ФИО5 выиграть суд. Далее было сказано, что юрист автосалона начал собирать информацию и вот, что выяснил, «мы начали анализировать этого человека, и выяснили, что ему продают некачественные айфоны, некачественные принтеры, мебель, котлы, он заказывает у дилера на автомобиль пленку, платит за нее, через две недели приходит и говорит я не просил верните деньги». Эти слова произнесены ФИО3, а корреспондентом добавлено, что представитель автосалона утверждает, что ФИО1 зарабатывает таким образом. Просмотров видео материала на тот момент числилось 97. Истец считает, что представитель автосалона ФИО3 достоверно зная, что по его заявлению о фальсификации материалов дела № 2-5/2020 прошла проверка Следственным комитетом России, по результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, намерено распространил в отношении ФИО1 недостоверную, порочащую информацию о фальсификации документов, представленных в суд в рамках рассмотренного дела, по вступившему в законную силу решению суда по делу 2-5/2020, где во всех инстанциях суда при подаче жалоб ответчик ссылался именно на такой довод, что документы подделаны, однако судами этот довод изучался и был отвергнут. Более того, ФИО3 сам на видео сказал, что он собирает информацию о личной жизни ФИО1, высказал следующее: «мы начали анализировать этого человека, и выяснили, что ему продают некачественные айфоны, некачественные принтеры, мебель, котлы, он заказывает у дилера на автомобиль пленку, платит за нее, через две недели приходит и говорит я не просил верните деньги». ФИО3 не являясь участником рассмотрения дел, интерпретировал в эфир для публичного доступа порочащую информацию, чем причинил моральные страдания истцу, его семье, детям внукам, знакомым. Представители автосалона уже неоднократно оскорбляли истца как в судебном заседании, так и на улице, имеется решение Ценрального районного суда г. Красноярска о защите чести и достоинства, вступившее в законную силу (дело 24 RS0056-01-2020-005604-56). ТВ 7 не разобравшись в ситуации голословно, без единого документального подтверждения выпустили в эфир ролик, где истца назвали мошенником, выдавшим себя за жертву, чем опорочили его доброе имя. Таким образом, высказывание: «мошенник выдал себя за жертву, липовые подписи и документы», произнесенные на ТВ 7 в адрес ФИО1 являются оскорблениями, характеризующими его поведение как неэтичное, негативное и противозаконное. Такие высказывания порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Высказывания ФИО3 в прямом эфире программы ТВ 7 о предоставлении в суд по делу 2-5/2020 заведомо ложных документов с поддельными подписями, в том числе что ФИО1 подал в суд несколько исков в отношении поставщиков и продавцов в защиту нарушенного права и выиграл суду, тем самым зарабатывает путем подачи исков в суд, являются недостоверными сведениями, порочащими честь и достоинство истца. Просит возложить на ТВ 7 обязанность удалить из сети интернет все видео материалы под названием «Красняорский автосалон обвиняет клиента в мошенничестве», разместить опровержение видео материала путем публикации достоверной информации основанных на материала гражданского дела № 2-5/2020, принести извинения ФИО1 по факту оскорбления, взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования (том 1 л.д. 163-173), в которым истец ссылается на заключение экспертизы № 11/02-2022, согласно которой: 1. в словах ведущей «Мошенник выдал себя за жертву, липовые подписи и документы именно это помогло выиграть суд у автосалона Центральный, зафиксированные в видел файле «Красноярский автосалон обвиняет клиента в мошенничестве» продолжительностью 00 час. 02 минуты 26 секунд имеет порочащую информацию в отношении ФИО1 2. Высказывание ФИО6, зафиксированные в видеофайле «Красноярский автосалон обвиняет клиента в мошенничестве» продолжительностью 00 час. 02 минуты 26 секунд, что подача иска в защиту прав потребителей является мошенничеством и зарабатыванием денег, а не защитой нарушенного права потребителя» не является порочащим честь и достоинство ФИО1, поскольку представлены не в форме утверждения, а в форме субъективного мнения. Высказывания ФИО3 напрямую выражено в негативном отношении к объекту (ФИО1) он выражает мнение, что объект «подача иска в защиту прав потребителей является мошенничеством и зарабатыванием денег, а не защитой нарушенного права потребителя. При таких обстоятельствах, ФИО3 ставит под сомнение, вступившее в законную силу решение суда и высказывает сомнение в компетенции суда, несмотря на имеющиеся судебные акты, которыми ФИО3 отказано в удовлетворении его жалоб по отношению к ФИО1 ФИО7 является представителем ООО «Эксперт Сервис» в отношении которого как отвечтика постановлено решение № 2-5/2020, где судом удовлетворены исковые требования ФИО1, решение прошло все инстанции. При этом судами рассмотрен довод ФИО3 о фальсификации документов, подтверждения они не нашли. После вступления решения суда в законную силу, ФИО3, ФИО8 и ФИО4 написали в разные правоохранительные органы более 56 заявлений о совершении ФИО1 преступлениях: в уничтожении автомобиля, в фальсификации гражданского дела № 2-5/2020, в умышленном уничтожении автомобиля, в фальсификации 58 гражданских дел. По всем заявлениям проводились проверки и имеются отказные постановления. Учитывая, что ФИО3 пишет комментарии, дает интервью на ТВ действуя в интересах ООО «Эксперт Сервис» ответчиками являются ФИО8, ФИО4, ООО «Эксперт Сервис».

ФИО4 написал в отдел полиции Емельяновский несколько заявлений о фальсификации дела 2-5/2020, несмотря на то, что проверками установлено об отсутствии фактов, ФИО4 продолжает порочащую информацию, написал в прокуратуру Советского района о фальсификации гражданских дел.

Согласно письменным пояснениям ФИО1 по иску требования к ООО Медиа 7 заявлены исходя из публикации недостоверных сведений на ТВ, сети интернет, а также в печатном виде; требования к ФИО4 заявлены исходя из написанных им заявлений в Следственный комитет России, в прокуратуру Советского района, из написанного заявления о привлечении ФИО1 по ст. 159 УК РФ; требования к ФИО3. исходят из написанных им заявлений в Следственный комитет России, в прокуратуру Советского района, из написанного заявления о привлечении ФИО1 по ст. 159 УК РФ; из выступления на ТВ 7.

Согласно дополнительным пояснениям ФИО1 по иску и уточненным исковым требованиям, истец указывает, что высказывание «мошенник выдал себя за жертву, липовые подписи и документы именно это помогло выиграть суд у автосалона Центральный представляет собой повествовательное предложение в прошедшем времени изъявительном наклонении. В рамках современного русского литературного языка мошенник – нечетный человек, плут большой, отъявленный, липовый – ложный, неправильный, не соответствующий действительности. Информация в видео сюжете является порочащей в отношении объекта оценки, поскольку содержит сведения о совершении непосредственно объектом оценки действия, осужденного как правонарушение. Просит

за распространение порочащей информации в отношении ФИО1, вмешательство в личную жизнь путем собирания информации о личной жизни ФИО1, в том числе в публичный доступ через программу ТВ 7, через полицию путем подачи заявлений с целью очернить опорочить честное имя ФИО1 несоответствующих действительности взыскать с ФИО3 в свою пользу 10 000 000 руб.

за распространение недостоверной информации путем подачи неоднократных заявлений в полицию, в том числе неоднократных заявлений в следственные органы с целью очернить честное имя ФИО1 взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в свою пользу 1 000 000 000 руб.

за распространение недостоверной информации в заявлениях в следственные органы с целью очернить опорочить честное имя ФИО1 взыскать с ФИО4 в свою пользу 10 000 000 руб.

признать несоответствующим действительности материал по интернет ссылке: печатный текст https://trk7.ru/news/137412.html, видео материал https://vk.com/video-49666107_456245194,

возложить обязанность на ТВ 7 удалить из сети интернет все видео материалы под названием «Красноярский автосалон обвиняет клиента в мошенничестве»,

возложить обязанность на ТВ 7 удалить из сети интернет все печатные материалы под названием «Красноярский автосалон обвиняет клиента в мошенничестве»,

возложить обязанность на ТВ 7 разместить опровержение видео материала путем публикации достоверной информации основанных на материалах гражданского дела 2-5/2020,

возложить обязанность на ТВ 7 принести извинения ФИО1 по факту оскорбления,

взыскать с ООО «Медиа 7» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Медиа 7» ФИО9 в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что нет оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Медиа 7», сюжет и текст сюжета носил не утвердительный характер, аннотация к сюжету указана с вопросительным знаком, озвученное слово «липовые» является оценкой, а не утверждением, указание на зарабатывание ФИО1 никак не порочит честь и достоинство истца, а также является оценкой, мнением.

ФИО8, который выступает как ответчик и как представитель ФИО3, ООО «Эксперт Сервис» против исковых требований возражал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО8 ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчиков ООО «Эксперт Сервис», ФИО3 ФИО11 против иска возражала, поддержала письменные отзыв на исковое заявление, пояснила, что документы, которые были представлены при рассмотрении дела в Емельяновском районном суде Красноярского края действительно не соответствуют действительности, однако ФИО1 не был привлечен к уголовной ответственности, поскольку он данные документы не изготавливал, чек от ФИО12 действительно не соответствует действительности, поскольку ФИО12 прекратил свою деятельность в 2014 году, информация о личной жизни ФИО1 не собиралась, информация о судебных решениях была взята с сайтов судом, размещена в общем доступе.

Представитель ответчика ООО «Эксперт Сервис» ФИО13 в судебном заседании против иска возражала.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в редакцию обратился ФИО3, сказал, что вышел сюжет с ФИО1, и что он сказал неправду, и сказал, что хочет сказать как было на самом деле, приехал в редакцию, ею было взято интервью у ФИО3, им были переданы документы, в том числе чеки, и на основании этого ею был составлен текст сюжета, в том числе словами в бытовом понимании.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.01.2020 года по гражданскому делу № 2-5/2020 по иску ФИО1 к ООО «Эксперт Сервис», ФИО16 о защите прав потребителя, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор № 602/18 купли-продажи автомобиля: LEXUS LX 570; 2010 года выпуска, заключенный 23 августа 2018 года между продавцом ООО «Эксперт Сервис» и покупателем ФИО1, с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля 2 150 000 руб. неустойку 4 00 000 руб., убытки за ремонт автомобиля 620 331 руб., компенсация морального вреда 4 000 руб., штраф 3 00 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 2 150 000 рублей за каждый день, начиная с 10 января 2020 года по дату фактического исполнения обязательства (том 2 л.д. 49-62).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.08.2020 года решение Емельяновского районного суда г. Красноярска от 10.01.2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эксперт Сервис» о взыскании процентов по кредитному договору в размере 213 178,23 руб в отмененной части принято по делу новое решение, с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 взысканы проценты по кредитному договору, уплаченные за период с 23.08.2018 года по 10.01.2020 года в размере 213 178, 23 руб. Это же решение суда изменено в части начальной даты взыскания неустойки, размера государственной пошлины, с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 взыскана неустойку в размере 1% от суммы 2 150 000 руб. за каждый день, начиная с 11.01.2020 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль суммы, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 717,54 руб. Дополнена резолютивная часть решения суда возложением обязанности на ФИО1 возвратить ООО «Эксперт Сервис» за счет последнего автомобиль LEXUS LX 570.

Из содержания апелляционного определения следует, что одним из доводов апелляционной жалобы ООО «Эксперт Сервис» являлось несогласие с решением суда в части взыскания расходов на ремонт автомобиля, поскольку в обоснование требований о возмещении убытков истцом представлены подложные доказательства. Судебная коллегия по гражданским делам в апелляционном определении от 19.08.2020 года указала на то, что разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении убытков в виде расходов на ремонт приобретенного у ООО «Эксперт Сервис» транспортного средства в размере 728 527,70 руб. и принимая решение об их частичном удовлетворении, взыскании понесенных расходов в сумме 620 331 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 и пункта 1 статьи 393 ГК РФ, статей 12 и 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что вследствие продажи ответчиком истцу транспортного средства, пробег которого более чем двукратно превышает условия достигнутого сторонами при заключении договора соглашения, покупатель получил от продавца автомобиль с гораздо более значительным износом деталей, узлов и агрегатов, чем это следовало из соглашения сторон. В связи с чем суд, проанализировал представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости несения истцом расходов на осуществление ремонта и текущего содержания автомобиля, обусловленных допущенным продавцом нарушением прав потребителя, при этом ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что часть из понесенных покупателем расходов не состоит в причинной связи с неустранимыми существенными недостатками автомобиля в виде его значительного физического износа. В этой связи суд правильно отклонил доводы ответчика, заявленные в опровержение иска о взыскании убытков, о том, что истец был обязан нести обычные эксплуатационные расходы по ремонту и содержанию автомобиля. Судебная коллегия не нашла оснований признать обоснованными приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о фальсификации доказательств, представленных истцом, данные доводы объективного подтверждения не нашли.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 года решение Емельяновского районного суда Красноярского рая от 10.01.2020 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.08.2020 года (том 3 л.д. 23-37).

15.02.2019 года в ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» от ООО «Эксперт Сервис» поступило заявление о проведении проверки по вопросу фальсификации ФИО1 доказательств по гражданскому делу № 2-5/2020 (том 3 л.д. 2-4).

26.04.2021 года в следственный отдел по Емельяновскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия из МО МВД России «Емельяновский» поступил материал проверки по заявлению ФИО17, действующего в интересах ФИО4 как директора ООО «Эксперт-Сервис» о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за фальсификацию им доказательств по гражданскому делу № 2-5/2020, а именно чека от 05.09.2018 о выполнении работ у ИП ФИО12, так как ФИО12 прекратил свою деятельность в 2014 году, квитанции и акта выполненных работ от 18.10.2018 ООО «Бюро судебной экспертизы» Станция технического обслуживания «Авто Доктор», так как выданы от имени несуществующего юридического лица.

В указанном постановлении приведены объяснения ФИО12, который пояснил, что прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2014 году, чек на работы его попросил выдать ФИО1, он (ФИО12) разъяснил, что чек не будет иметь юридической силы, так как он не является индивидуальным предпринимателем. Согласно объяснениям ФИО1 остальные запчасти, отраженные в заявке на работы от 18.10.2020 на основании акта № МП 00000118 от 05.10.2018 он приобрел самостоятельно, при этом он не помнит, где именно и какую запчасть он покупателю Данный акт он заверил своей подписью и печатью ООО «Бюро судебной экспертизы», на право управления которой у него имеется генеральная доверенность. При этом при создании акта он совершил техническую ошибку, отразив в акте адрес одного из офисов в г. Омск, который ныне уже не действует. То есть он просто забыл в акте стереть данные об этой фирме. Акт им составлен после получения запчастей и проведения фактического ремонта, в данном акте отражены достоверные сведения о стоимости приобретенных им запчастей. Он действительно понес затраты на сумму более 436 287,70 руб.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Емельяновскому району ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республики Хакассия от 26.05.2021 года по материалу проверки КРСП № 141пр-21 от 26.04.20201 (232-пр-20 от 14.09.2020) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту фальсификации им доказательств по гражданскому делу № 2-5/2020 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, то есть по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 3 л.д. 47-58).

Также директор ООО «Эксперт Сервис» ФИО4 обращался в прокуратуру Советского района г. Красноярска о проведении проверки в отношении ФИО1 по фальсификации доказательств по гражданским делам (в материалы гражданских дел представлены поддельные экспертные заключения ООО «Бюро Судебной экспертизы») (том 2 л.д. 200).

Также 29.09.2021 года в КУСП МО МВД России «Емельяновский» зарегистрировано заявление директора ООО «Эксперт Сервис» ФИО4 о проведении проверки в отношении ФИО1 о предоставлении последним подложных документов об оплате ремонта автомобиля.

Постановлением старшего оперуполномоченного отделения ЭБиПК МО МВД России «Емельяновский» от 15.04.2022 года по материалу проверки КУСП У от 29.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д. 175-189).

16.12.2021 года ФИО4 обратился с заявлением в МО МВД России «Емельяновский» в котором просил автомобиль Лексус не осматривать, так как ФИО1 пытается установить местонахождение автомобиля, предположительно с целью его уничтожения (том 2 л.д. 199).

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Само по себе обращения гражданина в различные органы, в том числе и в полицию, с заявлениями с просьбой провести проверку по поводу предполагаемых нарушений и принятии мер к лицу, по мнению заявителя нарушившего его права, не подпадает под понятие распространение сведений, на что и было указано судом апелляционной инстанции при отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требовать защиты деловой репутации можно, если заявитель обратился в органы исключительно с целью причинить вред этому лицу или оскорбить его.

Разрешая требования ФИО1 о признании недостоверными сведения в заявлениях в правоохранительные органы, взыскании компенсации морального вреда за подачи заявлений в полицию с целью очернить опорочить честное имя ФИО1 суд исходит из того, что ответчики имеют право свободно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом, указывая о фальсификации доказательств по делу № 2-5/2020, ответчики ссылались на доказательства, которые по их мнению имеют отношения к существу их заявлений. Поверка проведена, все обстоятельства установлены, в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 отказано. При этом, ФИО1 также подавались заявления в полиции о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО4, ФИО8, ФИО3 (том 3 л.д. 154-155). Не установлен, судом и факт того, что обращение в полицию было обусловлено исключительно намерением причинить вред ФИО1, поскольку как уже выше сказано, ответчики ссылались на свои доказательства по факту и заявления о подложности документов, то есть целью было именно проверка сведений о подложности документов, в том числе от юридического лица ООО «Бюро судебной экспертизы», документы от лица которого представлялись и в материалы гражданского дела № 2-5/2020 (относительно заявления ФИО4 в прокуратуру Советского района г. Красноярска по фальсификации доказательств по гражданским делам экспертных заключений ООО «Бюро Судебной Экспертизы»), а то, что факт подложности, фальсификации не нашел своего подтверждения, не является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Разрешая требования ФИО1, связанного с вышедшим на ТВ 7 видео сюжетом суд приходит к следующему.

10.02.2022 года в эфире Телеканала 7 вышел видео сюжет «Красноярский автосалон обвиняет клиента в мошенничестве».

Опубликован печатный текст сюжета по ссылке https://trk7.ru/news/137412.html:

«Мошенник выдал себя за жертву? Липовые документы и подписи — именно это, как утверждает представитель автосалона «Центральный», помогло клиенту ФИО5 выиграть суд почти на девять миллионов рублей. В пятницу к нам обратился мужчина и рассказал, что сотрудники автосалона якобы обманули его. Дали на подпись кредитный договор, где без его ведома изменении итоговую сумму - со ста десяти тысяч рублей до миллиона ста десяти. Заметил пугающую сумму мужчина, по его словам, только через три дня. Однако представитель автосалона ФИО3 говорит, что клиент был в курсе о сумме кредита. Более того, он сам же подал на него заявку и сам же поставил подпись. Но затем подал на автосалон в суд. После того, как Козлов его выиграл, юрист предприятия начал собирать информацию и вот, что выяснилось.

- Когда мы начали анализировать этого человека. Выясняется, что ему продают некачественные айфоны. Значит, ему продают некачественные принтеры, мебель, котлы. Вот машина сейчас новая "Инфинити", она тоже некачественная. Мы на нее арест наложили, а он ее пытается вернуть дилеру. Он заказывает пленку, оклейку пленкой 60 тысяч рублей. Платит, обклеивает ее, через две недели приходит с претензией, говорит: я не просил, верните деньги, - рассказал представитель автосалона ФИО3.

Как утверждает представитель автосалона, Козлов таким образом зарабатывает, взыскивая с организаций компенсации. Однако сам мужчина, считающий себя обманутым клиентом, обилие дел в судах объясняет тем, что выступает в защиту прав потребителей в качестве юриста. Также Козлов рассказывал нам, что после того, как был наложен арест на счет автосалона. Через какое-то время, ему возле Центрального суда порезали шины. Однако в полицию он подал заявление на человека, который к автосалону не имеет отношения. Но как говорит сам Козлов, он подозревает его в том числе. Также юрист автосалона говорит, что Козлов выиграл суд и взыскал неустойки только потому, что предоставил липовые документы. Специалист дилерского центра, в который покупатель обращался, дал в полиции показания, что подпись, которую выдавали за его он не ставил.

- Вы обращались к людям, которые подделывали подписи?

- Я ни к кому не обращался, и никого никогда не просил.

- Ну, то есть, подписи вы не подделывали?

- Я не подделывал никаких подписей. Они считают, что я специально их просудил, я считаю, что я к ним обратился купил у них автомобиль, - говорит ФИО5».

Также размещен видео сюжет название которого при начале озвучивания текста ведущей указано «Жертва или мошенник?».

Ссылка на видеосюжет размещена также по адресу https://vk.com/video-49666107_456245194.

ФИО1 представлено в материалы дела заключение специалиста-лингвита ФИО18 № 11/02-2022 ООО «Бюро судебных экспертиз» (ОГРН <***>) (том 1 л.д.137-149), предмет исследования видеофайл «Красноярский автосалон обвиняет клиента в мошенничестве», по выводам которого в словах ведущей «Мошенник выдал себя за жертву, липовые подписи и документы именно это помогло выиграть суд у автосалона «Центральный», зафиксированных в видеофайле «Красноярский автосалон обвиняет клиента в мошенничестве» продолжительностью 00 час. 02 минуты 26 секунд, имеется порочащая информация в отношении ФИО1, а именно: - «ФИО5 выиграл суд у автосалона «Центральный», предоставив липовые подписи.

Высказывания представителя автосалона ФИО3, зафиксированные в видеофайле «Красноярский автосалон обвиняет клиента в мошенничестве», что «подача иска в защиту прав потребителей является мошенничеством и зарабатыванием денег», а не защитой нарушенного права потребителя» не являются порочащими честь и достоинство ФИО1, поскольку представлены не в форме утверждения, а в форме субъективного мнения автора.

Несмотря на то, что данное заключение специалиста-лингвиста ФИО18 № 11/02-2022 ООО Бюро судебных экспертиз представлено самим же истцом ФИО1, он в обоснование своих требований указывает, что озвучивание фразы Мошенник выдал себя за жертву, говорит, что телеканал в утвердительной форме назвал его мошенником, а указание на то, что ФИО1 зарабатывает деньги путем подачи исков порочат его честь и достоинство.

Возражая против исковых требований представитель ООО «Медиа 7» указала, что в названии видео сюжета нет утвердительной фразы, имеется знак вопроса. Сам сюжет был вызван тем, что ФИО3 решил дать ответное слово на ранее вышедший сюжет, где ФИО1 рассказывал о покупке автомобиля в автосалоне ООО «Эксперт Сервис», в сюжете представлена оценка ситуации, документам и субъективные суждения.

Ответчиком ФИО3 представлена рецензия специалиста ФИО19 от 19.12.2023 года на заключение специалиста-лингвиста ФИО18 № 11/02-2022 ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно которому высказывание № 1 существо отличается от сформулированного в вопросе, а высказывание № 2 в нем вовсе отсутствует. Отсутствует информация о должности и месте работы, является ли ФИО20 штатным или внештатным экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз». Заключение специалиста № 11/02-2022 ООО «Бюро судебных экспертиз» не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям и исследованиям в целом (в том числе требованиям объективности, обоснованности, достоверности, однозначности, проверяемости, всесторонности и полноты). Исследование проведено в отношении высказываний, не соответствующих реальному содержанию подлежащего анализу объекта – видеозаписи «Красноярский автосалон обвиняет клиента в мошенничестве», с многочисленными нарушениями методики лингвистической экспертизы. Выводы исследования не соответствуют содержанию видеозаписи.

Также ФИО3 представлено заключение специалиста от 19.12.2023 года ФИО19, по выводам которого

в высказываниях ФИО3: «- Когда мы начали анализировать этого человека. Выясняется, что ему продают некачественные айфоны. Значит, ему продают некачественные принтеры, мебель, котлы. Вот машина сейчас новая "Инфинити", она тоже некачественная. Мы на нее арест наложили, а он ее пытается вернуть дилеру. Он заказывает пленку, оклейку пленкой 60 тысяч рублей. Платит, обклеивает ее, через две недели приходит с претензией, говорит: я не просил, верните деньги» не имеется негативной информации о ФИО1. В указанном материале имеется информация о конфликте между автосалоном «Центральный» и ФИО1, в рамках которого представитель автосалона высказался о ФИО1 в ответ на предъявление ФИО1 претензий к автосалону. Эта информация в контексте видеоматериала является нейтральной,

в высказывании «Липовые документы и подписи, именно это как утверждает представитель автосалона «Центральный» помогло клиенту ФИО5 выиграть суд почти на девять миллионов рублей содержаться утверждения о фактах, что представитель автосалона сказал и субъективное суждение: «Липовые документы и подписи, именно это как утверждает представитель автосалона «Центральный» помогло клиенту ФИО5 выиграть суд»,

в высказываниях: «Однако представитель автосалона ФИО3 говорит, что клиент был в курсе о сумме кредита. Более того, он сам же подал на него заявку и сам же поставил подпись. Но затем подал на автосалон в суд. После того, как Козлов его выиграл, юрист предприятия начал собирать информацию и вот, что выяснилось» содержатся утверждения, что представитель автосалона сказал и его субъективное суждение «клиент был в курсе о сумме кредита»,

в высказывании: «- Когда мы начали анализировать этого человека. Выясняется, что ему продают некачественные айфоны. Значит, ему продают некачественные принтеры, мебель, котлы. Вот машина сейчас новая "Инфинити", она тоже некачественная. Мы на нее арест наложили, а он ее пытается вернуть дилеру. Он заказывает пленку, оклейку пленкой 60 тысяч рублей. Платит, обклеивает ее, через две недели приходит с претензией, говорит: я не просил, верните деньги», содержаться утверждения о фактах,

в высказывании «Как утверждает представитель автосалона Козлов таким образом зарабатывает, взыскивая с организацией компенсации» содержится мнение и субъективное суждение представителя автосалона,

в высказывании: «Также юрист автосалона говорит, что Козлов выиграл суд и взыскал неустойки только потому, что предоставил липовые документы. Специалист дилерского центра, в который покупатель обращался, дал в полиции показания, что подпись, которую выдавали за его он не ставил» содержаться утверждения о фактах, что юрист автосалона сказал, и субъективное суждение.

в высказываниях: Липовые документы и подписи — именно это, как утверждает представитель автосалона «Центральный», помогло клиенту ФИО5 выиграть суд почти на девять миллионов рублей», «Однако представитель автосалона ФИО3 говорит, что клиент был в курсе о сумме кредита. Более того, он сам же подал на него заявку и сам же поставил подпись. Но затем подал на автосалон в суд. После того, как Козлов его выиграл, юрист предприятия начал собирать информацию и вот, что выяснилось», «Как утверждает представитель автосалона, Козлов таким образом зарабатывает, взыскивая с организаций компенсации», «Также юрист автосалона говорит, что Козлов выиграл суд и взыскал неустойки только потому, что предоставил липовые документы. Специалист дилерского центра, в который покупатель обращался, дал в полиции показания, что подпись, которую выдавали за его он не ставил» информации о том в какой форме – утверждений о фактах или субъективных суждений – представителем автосалона были представлены редакции ООО «Медиа 7» сведения о ФИО1 в спорном тексте не содержится.

Судом разъяснялось сторонам их право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, ни истец, ни ответчики таким правом не воспользовались.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В силу п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце;

порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лиц.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 9 постановления Пленума ВС РФ N 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования ФИО1 за высказывание в сюжете «Красноярский автосалон обвиняет клиента в мошенничестве» суд проанализировав представленные как ФИО1, так и ФИО3 заключения специалистов, критически относится к заключению специалиста-лингвиста ФИО18 № 11/02-2022 ООО Бюро судебных экспертиз, поскольку специалистом сделан вывод о том, что имеется порочащая информация в отношении ФИО1, а именно: - «ФИО5 выиграл суд у автосалона «Центральный», предоставив липовые подписи. Однако такая фраза в буквальном ее выражении в сюжете озвучена не была, буквально ведущей было озвучено: «... Липовые документы и подписи — именно это, как утверждает представитель автосалона «Центральный», помогло клиенту ФИО5 выиграть суд». То есть было озвучено мнение, субъективное суждение и оценка документов. Указанное по мнению суда свидетельствует о не корректности заключения специалиста-лингвита ФИО18 № 11/02-2022 ООО Бюро судебных экспертиз, и судом как доказательство не принимается. Тогда как напротив представленное ФИО3 заключение содержит исследование буквальных фраз сюжета, ответы на поставленные вопросы по каждой фразе. При этом следует учесть, что сам истец ФИО1 на неоднократное разъяснение судом конкретизировать свои требования, что именно и какие именно фразы он просит признать недостоверным, порочащими его честь и достоинство требования не конкретизировал, давая пояснения, что полностью весь сюжет просит признать не соответствующим действительности, порочащим его честь и достоинство. Вместе с тем, в данном сюжете дано и ответное слово самим ФИО1, где он высказался: « - Вы обращались к людям, которые подделывали подписи? - Я ни к кому не обращался, и никого никогда не просил. - Ну, то есть, подписи вы не подделывали? - Я не подделывал никаких подписей. Они считают, что я специально их просудил, я считаю, что я к ним обратился купил у них автомобиль».

Возражая против иска, сторона ответчика ФИО3 указывала, что ФИО3 убежден, это является его мнением, что документы, представленные в материалы гражданского дела № 2-5/2020 не соответствуют действительности, данное мнение ФИО3 основано на многочисленных документах, в частности по кассовому чеку ЧП ФИО12 (том 3 л.д. 143), дописки в заявки на ремонт (том 3 л.д. 141-143), протоколом объяснений ФИО21 (том 2 л.д. 138-140) и др., а то, что им было озвучено про многочисленные иски, поданные ФИО1 в суды, так информация о судебных решениях размещена в общем доступе, и сведениями о личной жизни ФИО1 не является. По озвученным искам, имеются решения судов: решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.03.2011 года по делу № 2-400-2011 по взысканию в пользу ФИО1 стоимости телефона Айфон, решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.12.2011 по делу № 2-2072/2011 по иску ФИО1 к ООО Мебельная студия», решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.06.2016 года по делу № 2-727/2016 по иску ФИО1 к ООО «РСК «ТЭМ» о взыскании денежных средств за продажу котла, имеющего дефекты, решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.05.2021 года по делу № 2-4913/2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый видеосюжет выпущен в эфир не в форме утверждения о каких-либо фактах в отношении ФИО1, имеет вопросительный знак, озвучена оценка документов, а не утверждение, приведено ответное слово ФИО3 на ранее вышедший сюжет, его мнение и суждения о ситуации, возникшей в споре с ФИО1, интервью с которым также приведено в сюжете, где он высказал свою позицию. Все высказывания ФИО3 как озвученные им в прямой речи, так и корреспондентом от имени ФИО3 являются личным оценочным суждением и мнением ответчика ФИО3, не носят оскорбительного характера. Анализ ФИО3 гражданских дел с участием ФИО1 не является вторжением в его личную жизнь, поскольку ФИО3 была использована общедоступная информация о деятельности судов, полученная из открытых источников, а именно с сайтов судов общей юрисдикции, и высказано свое субъективное суждение.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Медиа 7», ФИО2, ФИО3, ООО «Эксперт Сервис», ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Копия верна Е.А. Полынкина