УИД №72RS0014-01-2022-011952-15
Дело № 2- 9274/2022
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 30 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Первышиной О.А.,
при секретаре Савенковой Т.И.,
с участием представителя истца, представителей ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Радуга» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в размере 103 800 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 276 руб. Свои требования мотивирует тем, что 20.05.2022 года у д. 124 г. Тюмени был поврежден а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу. Повреждения были получены в результате самопроизвольного закрытия шлагбаума при въезде с территории дома. О событии заявлено в органы полиции, по факту собраны материалы проверки, опрошены участники. 30.05.022 года вынесено постановленное об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобиль осмотрен, установлены повреждения левого зеркала, левой передней двери, ручки левой передней двери, молдинг левой передней двери, левая задняя дверь, молдинг левой задней двери, порог левый задняя часть, левое заднее крыло. Материалами проверки установлен собственник шлагбаума – ТСН «Радуга». Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ворота установлены в декабре 2020 года по решении ю общего собрания, нареканий по работе не поступало, принадлежность шлагбаума не оспаривал. Документы по установке шлагбаума, гарантийному обслуживанию по отладке/настройке, сроках эксплуатации не предоставил, по возмещению ущерба согласен возместить по решению суда. Истцом произведена оценка ущерба, согласно заключения <данные изъяты> № стоимость ущерба составила 103 800 руб., за услуги оценщика истцом оплачено 10 000 руб. Ответчику направлена претензия, но оплата не последовала. Истцом был заключен договор на юридическое сопровождение, по договору оплачено 25 000 руб. Также истец просит возместить нравственные страдания, причиненные ему в результате происшествия, которые обосновывает тем, что автомобиль пришел в негодность, его дальнейшая эксплуатация без восстановления невозможна. Отсутствие автомобиля внесло корректировки в устоявшийся жизненный ритм, спровоцировало незапланированные финансовые нагрузки, затронуло нематериальные права, свободы и законные интересы. Психотравмирующая ситуация вызвала нравственные страдания, которые выразились в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте, эмоциональной подавленности. После происшествия вынужден посещать УМВД, СТО, оценщиков, юристов, испытывал чувство незащищенности, социальной ущербности и материальной зависимости. В связи с чем, на основании ст. 151 ГК РФ, просит возместить моральный ущерб в размере 15 000 руб. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что ответственность за причиненный ущерб лежит полностью на ответчике, поскольку были неправильно установлены датчики, в результате чего произошло самопроизвольное закрывание двери.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что автоматические ворота установлены осенью 2020, никаких проблем не было. Постоянно приезжает организация, которая производит их обслуживание. Считают, что имеется вина самого истца, который не дождался полного открытия ворот, нарушил правила эксплуатация, которые были размещены и известны истцу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав видеозапись, суд считает, что исковые требований подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что товарищество собственников недвижимости «Радуга» образованное на базе домов № по <адрес> создано в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, осуществляет управление домом 124 по <адрес> в <адрес>.
ФИО1 является собственником а/м <данные изъяты> г/н №.
Согласно материалов проверки КУСП № от 20.05.2022 года установлено, что 20.05.2022 года около 12 часов у <адрес> был поврежден а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу.
Повреждения были получены в результате самопроизвольного закрытия автоматических ворот при выезде с территории <адрес> в <адрес>.
Согласно акта осмотра от 20.05.2022 года а/м № г/н № имеет повреждения: царапина на левом зеркале заднего вида, левой передней двери, ручки левой передней двери вмятина, царапина ЛКП на левой передней двери, сломана ручка и оторван молдинг. На левой задней двери имеются повреждения: царапины с повреждением ЛКП, вмятина, оторван молдинг с двери, на пороге с левой стороны у заднего колеса имеется вмятина с повреждением ЛКП.
Согласно экспертного заключения № от 18.08.2022 года, выполненного <данные изъяты> размер ущерба, нанесенного владельцу а/м Шевроле г/н № по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей и комплектующих составляет 103 800 руб., с учетом износа – 92 900 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ответчиком не оспаривался факт причинения, размер ущерба, ответчиком оспаривались основания для взыскания ущерба именно с ответчика.
Согласно договора подряда № ДП от 28.09.2020 года, акта № от 28.12.2020 года, между «ТСН РАДУГА» и <данные изъяты> заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого были выполнены работы по монтажу откатных ворот и оборудования автоматизации, табличек, радиоуправления по адресу: <адрес>. Стоимость договорных работ составила 199 000 руб.
Согласно договора подряда № от 01.01.2021 года между «ТСН РАДУГА» и <данные изъяты> заключен договор подряда, на выполнение работ по техническому обслуживанию конструкций ворот, привода откатных ворот, а также оборудования автоматики данных ворот по адресу: <адрес>
Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено и не оспаривалось, что во дворе <адрес> ответчиком были установлены автоматические ворота, информация об использовании которых доведена до всех собственников, ворота проходят ежегодное техническое обслуживание.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
ГОСТ 31174-2017 "Межгосударственный стандарт. Ворота металлические. Общие технические условия" предусматривает обязательное оснащение автоматических ворот элементами, обеспечивающими их безопасность. Так п. 7.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что конструкции ворот всех типов должны иметь устройства, ограничивающие перемещение полотен ворот в заданном безопасном диапазоне.
В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснял, что истец не доехал на автомашине до датчиков, а впоследствии еще и его жена закрыла датчик, выйдя из машины.
Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, просмотренную видеозапись, угол при котором автомашины заезжают в ворота, суд считает, что в данном случае имеется вина ответчика в части не оснащения автоматических ворот элементами, обеспечивающими их безопасность при использовании. Доводы о возможности срабатывания ворот по телефону и одновременному открытию с пульта ДУ, и т.д. свидетельствуют о том, что система работы ворот с должным образом не отвечают требованиям безопасности при их эксплуатации, что требуется доработка с целью исключения всех вероятных возможностей причинения ущербу собственникам.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для возмещения материального ущерба, причиненного автоматическим закрыванием ворот, и взыскании с ответчика ущерба в размере 103 800 руб.
Доказательств, свидетельствующих о умышленных виновных действиях со стороны истца, способствовавших увеличению размера ущерба ответчиком не представлено. Все доводы в данной части голословны.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата родственника, потеря работы, распространение не соответствующих действительности сведений, временные ограничения, лишение каких- то прав и т.д., физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и в последствии.
Истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ему были причинны физические или нравственные страдания, что действия ответчика посягали на принадлежащее истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушали его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и т.д.). Доводы истца о причинении морального вреда в связи с необходимостью траты личного времени и денег не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Доводы истца в данной части необоснованны, голословны и ничем не подтверждены. В связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика на основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оценке ущерба, а также юридические услуги.
С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, объема проделанной работы, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб.
Остальные доводы сторон суд считает несостоятельными и не свидетельствующим о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковые требований.
Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Радуга» в пользу ФИО1 ущерб в размере 103 800 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 276 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 07.12.2022 года
Председательствующий судья Первышина О.А.
Копия верна
Подлинник решения ( определения) подшит
в гражданское дело/материал № ________
Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу
«_____»________________________20_____года
Судья: О.А. Первышина
Секретарь: Т.И.Савенкова