КОПИЯ

Дело №2-3099/2025

УИД 50RS0028-01-2024-000780-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при ведении протокола помощником ФИО1, секретарем судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3099/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 393 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга, судебные расходы.

В обосновании заявленных требований истец по первичным требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 320 000 руб. для последующей передачи их в счет оплаты стоимости автомобиля марки «Лада Ларгус», приобретенного ФИО2 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Монтажная компания «ЭнергоТек». Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Стороны согласовали срок внесения оплаты по договору купли-продажи – май 2024 года. Между тем ФИО3 денежные средства в ООО «Монтажная компания «ЭнергоТек» не внесены, ФИО2 не возращены. Таким образом на стороне ФИО3 образовалось неосновательное обогащение. Кроме того, ФИО2 полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просил признать расписку (договор займа) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ФИО2 судебные расходы.

Встречные требования мотивированы тем, что денежные средства по расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 не передавал. ФИО3 и ФИО2 выступали субподрядчиками при выполнении электромонтажных работ на объекте «Комплекс по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов на территории городского округа Кашира». На данном объекте субподрядчиком (заказчиком) выступала компания ООО «Энерготрек». Между ООО «Энерготрек» и ИП ФИО6 заключен договор подряда № КШМПК/суб63 от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик не оплачивал работы, в связи с чем ИП ФИО6 не предоставил комплекс исполнительной документации, а также не выполнил работы по замечаниям генподрядчика. ИП ФИО6 подал в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление о взыскании с ООО «Энерготрек» денежных средств в размере 3 399 239 руб. 52 коп. Решением арбитражного суда требования ИП ФИО6 удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 получил исполнительный лист. ФИО2 работал на ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выступая посредником между ООО «Энерготрек» и ИП ФИО6 в целях избежания негативных последствий и мирного разрешения спора, выдал ФИО2 и ФИО6 расписку. Однако никаких расчетов между сторонами не предполагалось. Расписка была гарантией, что ООО «Энерготрек» выполнит работы и рассчитается с субсубподрядчиками. Несмотря на это ИП ФИО6 предъявил исполнительный лист в отношении ООО «Энерготрек» к исполнению, что привело к аресту счетов ООО «Энерготрек». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. При этом на руках у ФИО6 и ФИО2 остался оригинал расписки, написанный ФИО3 Кроме того, расписка не подтверждает факт передачи денежных средств, поскольку там указано, что ФИО3 получит денежные средства, а не получил.

Истец по первичным требованиям в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальным требованиям ФИО3 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным письменно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 320 000 руб. истец ФИО2 представил расписку о получении ФИО3 указанной суммы для передачи их ООО «МК «ЭнергоТек» в мае 2024 года за автомобиль марки LADA LARGUS.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «ЭнергоТек» в лице генерального директора ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство – автомобиль марки LADA LARGUS.

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 320 000 руб. Оплата за автомобиль производится в порядке рассрочки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Разрешая заявленные ФИО2 первоначальные требования суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В данном случае истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств ответчик ФИО3 стороной по договору купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ООО «МК «ЭнергоТек» не являлся, срок оплаты по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как денежные средства переданы ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО2, передавая ФИО3 добровольно и осознанно денежные средства, не мог не знать, что уплачивает их в счет какого-либо существующего обязательства или в его отсутствие, в связи с чем подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как в таком случае истец знал и должен был знать о том, что уплачивает средства в счет несуществующего обязательства, иных доводов и причин не привел.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ).

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключённым с момента фактической передачи денежных средств в заём. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны другой стороны относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключённым именно с момента передачи денежных средств в заём. Следовательно, для установления факта заключённости договора займа необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денег в заем в заявленных размерах.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ФИО3 и ФИО2 договора займа, наличие заемных отношений между сторонами не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Ревина