Решение по делу № 2-1138/2024 от 18.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егеревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-001325-74 (производство № 2-20/2025) по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 30 августа 2023 года по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом государственный номер №, под управлением ФИО1, и Volvo FN-Truck, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлось общество с ограниченной ответственностью «Мартин». В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volvo FN-Truck получило механические повреждения.

Поскольку данное транспортное средство было застраховано публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортных средств от 4 мая 2023 года серии 7100 №4132593, в соответствии с условиями договора страхования истец выплатил обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский кузовной центр», выполнившему ремонт поврежденного транспортного средства, страховое возмещение в размере 2260818,90 рублей, что повлекло за собой право страховой компании на взыскание с виновника дорожно-транспортного происшествия денежных средств сверх лимита ответственности.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2023 года, в размере 1860818,90 рублей (2260818,90 рублей – 400000 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17504,09 рубля.

Представитель истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представители по ордеру адвокат Гелла И.В., по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах не явки не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мартин» и страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», привлеченных к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах не явки не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2023 года по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Volvo FN-Truck, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлось общество с ограниченной ответственностью «Мартин».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volvo FN-Truck получило механические повреждения.

На дату дорожно транспортного происшествия на основании полиса обязательного страхования серии ТТТ № автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия», лимит ответственности - 400000 рублей; автомобиль Volvo FN-Truck, государственный регистрационный знак №, был застрахован публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортных средств от 4 мая 2023 года серии 7100 №.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (пункты 51 и 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 62 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора страхования публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» выплатило обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский кузовной центр», выполнившему ремонт поврежденного транспортного средства, денежные средства в размере 2260818,90 рублей, что подтверждается ремонтному заказ-наряду от 30 ноября 2023 года №, а также платежным поручением от 13 декабря 2023 года №.

Не согласившись с указанной суммой, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Для проверки доводов и возражений сторон на основании определения суда от 10 июня 2024 года по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FN-Truck, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2023 года, без учета износа, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра от 18 сентября 2023 года № и фотоматериалов?

В соответствии с выводами заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» от 24 июля 2024 года № 261/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FN-Truck, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2023 года, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области, составляет 2004 756 рублей.

Не согласившись с данными выводами заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка», представитель истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» представила в суд письменное ходатайство о назначении по делу судебной повторной автотехнической экспертизы, полагая, что судебным экспертом необоснованно в оценку не включена часть повреждений транспортного средства Volvo FN-Truck, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2023 года, находящихся в непосредственной зоне локализации повреждений, детали были разрушены при столкновении, что объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Определением суда от 11 сентября 2024 года по делу назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ««Тульский экспертно-правовой центр Защита», на разрешение эксперта поставлен вопрос:

В соответствии с выводами заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью ««Тульский экспертно-правовой центр Защита» от 23 декабря 2024 года № 24-1163, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FN-Truck, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2023 года, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области, составляет 2014 335 рублей.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» от 24 июля 2024 года № 261/24 и общества с ограниченной ответственностью ««Тульский экспертно-правовой центр Защита» от 23 декабря 2024 года № 24-1163, суд признает их допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как они соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, даны компетентными специалистами – экспертами ФИО5, ФИО6 и ФИО7, имеющими высшее техническое образование, являющихся кандидатами технических наук, имеющими право заниматься профессиональной деятельность в области автотехнической экспертизы, прошедшими профессиональную переподготовку по программе «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)», значительный стаж экспертной работы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, которые основаны на исследовании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов, у суда не имеется. Выводы экспертов обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключениях, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которой страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Выводы анализируемых заключений эксперта находятся в пределах указанной статистической погрешности, однако экспертом общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» не были учтены повреждения указателя поворота и панели корпуса фары правой, что повлекло за собой ошибочные выводы, что подтверждается заключением повторной судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса, суд руководствуется выводами заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью ««Тульский экспертно-правовой центр Защита» от 23 декабря 2024 года № 24-1163, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FN-Truck, государственный регистрационный знак №, установлена в размере 2014 335 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности в размере 400000 рублей, со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 1614 335 (2014335 – 400000) рублей.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17504,09 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом судебных расходов в заявленном размере подтверждается платежным поручением от 25 апреля 2025 года № 661656.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15193,55 рубля.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, (№) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001):

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1614 335 (один миллион шестьсот четырнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 193 (пятнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявления о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 21 февраля 2025 года.

Председательствующий