Решение по делу № 2А-2913/2022 от 20.10.2022 - об оспаривании постановлений, обязании устранения допущенных нарушений – возврате исполнительского сбора.

Дело №а-2913/2022 год

39RS0004-01-2022-003325-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20октября 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановлений, обязании устранения допущенных нарушений – возврате исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая с учетом уточнения требований (л.д. 115, 127), что 19.05.2021 г. <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ГГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» к ФИО1 о взыскании бюджетных денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., которым требования удовлетворены.

О заочном решении суда ее не уведомили, какое решение принял суд, она не знала.

О том, что в отношении нее судебными приставами-исполнителями Московского района было возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 28.02.2022 узнала только 05.03.2022г., когда были арестованы ее пенсионные счета в Сбербанке и списали со счета <данные изъяты>

Узнав 05.03.2022г. о возбужденном исполнительном производстве, она написала заявление судебным приставам через портал госуслуг, что ничего не знала о решении суда и собирается его обжаловать.

29.04.2022 она подала заявление об отмене заочного решения мирового судьи. Судебное заседание о рассмотрении заявления было назначено на 13.07.2022г., в дальнейшем перенесено на 03.08.2022г.

Так как решение суда еще находится в процессе обжалования и не вступило в законную силу, судебные приставы-исполнители не имели права взыскивать с нее никакие денежные средства.

24.06.2022 года были повторно арестованы ее пенсионные счета в Сбербанке и списан <данные изъяты> руб. с остатка. Исполнительный сбор удержан судебными приставами с пенсии в июле 2022г. в размере <данные изъяты>. В общей сумме было взыскано <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> руб. больше, чем суммы обоих исполнительных производств.

Т.к. ее не уведомили о возбуждении исполнительного производства, взыскивать исполнительский сбор за то, что она в срок не погасила добровольно задолженность, противозаконно.

С учетом поданных уточнений окончательно просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 28 февраля 2022г. о возбуждении ИП №- ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 07.06.2022 о возбуждении ИП №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 11.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.06.2022г.; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения - взыскать с судебных приставов незаконно удержанные денежные средства исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что в настоящее время заочное решение мирового судьи отменено. Об исполнительном производстве №-ИП и его возбуждении узнала 05.03.2022 года. Отправляла судебным приставам-исполнителям заявление о том, что она не знала о решении суда и собирается его обжаловать, чтобы не взыскивали. В суд не обращалась, думала, что сама решит вопрос с судебными приставами

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в отделение на исполнение поступил исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось через портал Госуслуги и при повторном ходатайстве от 14.03, где должник просила информацию о ходе ИП, ей было отправлено постановление о возбуждении. ФИО1 в рамках данного ИП неоднократно обращалась с ходатайствами. В связи с тем, что в установленные законом сроки не были исполнены требования исполнительного документа, было принято постановление о взыскании исполнительского сбора. Впоследствии постановление о возбуждении ИП №-ИП отменено, в связи с отменой заочного решения, деньги истребованы из бюджета.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, начальник отделения-старший судебный пристав ФИО3, заинтересованное лицо ГКУ КО "Центр занятости населения по Калининградской области" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 99, 100 КАС РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом суд также учитывает, что федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 64-О определено, что согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает законность только оспариваемых административным истцом постановлений, действий (бездействия).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, по делу № <адрес> вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Калининградской области (ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области») бюджетных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа ВС № от 30.07.2021, выданного <адрес> на основании заочного решения по делу №,вступившему в законную силу 21.07.2022 года, СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 28.02.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д 29).

29.04.2022 года ФИО1 обратилась к <адрес> с заявлением от мене заочного решения от 19.05.2021 с указанием, что по состоянию здоровья не могла обжаловать его в установленные сроки (л.д. 49).

Определением <адрес> от 17.08.2022 года заочное решение от 19.05.2021 года отменено, и возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 128). На настоящий момент решение по делу не принято.

Доводы ФИО1 о незаконном возбуждении исполнительного производства №-ИП по тем основаниям, что решение мирового судьи ею обжаловалось несостоятельны, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства – 28.02.2022 года, заочное решение от 19.05.2021 года являлось вступившим в силу, не обжаловалось ответчиком по делу ФИО1, по нему выдан исполнительный лист, который не был отозван на дату возбуждения исполнительного производства, а следовательно предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Сам по себе тот факт, что 17.08.2022 года заочное решение мирового судьи от 19.05.2021 года отменено мировым судьей с возобновлением рассмотрения дела по существу не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства 28.02.2022 года, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

11.05.2022 СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в рамках исполнительного производства №/вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Доводы ФИО1 о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неизвещением ее о возбуждении в ее отношении исполнительного производства №-ИП суд полагает несостоятельными.

Как следует из административного иска, ФИО1 указала, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП узнала 05.03.2022 года в связи с арестом ее денежных средств в ПАО Сбербанк.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (ч. 1). Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3).

Из приложенной распечатки с сайта Госуслуги следует, что 05.03.2022 года ФИО1 получено сообщение о том, что ей направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.02.2022 года; сумма взыскания <данные изъяты> рублей; причина: взыскание имущественного характера в пользу бюджетом Российской Федерации в соответствии с исполнительным листом № № (л.д. 6).

Согласно сведениям портала Госуслуги, ФИО1 до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора подавала посредством ЕПГУ заявления в рамках исполнительного производства №, №, №, услуга оказана 09.03.2022 года, 14.03.2022 года, 05.05.2022 года (л.д. 23).

Так, в поданном 08.03.2022 года заявлении № в ОСП Московского района г. Калининграда, ФИО1 указала, что обращение направлено заявителем в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому заявитель является должником, указала что в производстве находится исполнительное производство №-ИП от 28.02.2022 года в ее отношении по факту взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ на сумму <данные изъяты> рублей. Просила приостановить исполнительное производство и снять арест с ее пенсионного счета и карты. Указывала, что собирается обжаловать решение мирового судьи (л.д. 42).

В поданном 10.03.2022 года заявлении № в ОСП Московского района г. Калининграда, ФИО1 указала, что обращение направлено заявителем в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому заявитель является должником. Просила предоставить информацию по указанному исполнительному производству (л.д. 44).

Т. е. на момент обращения с заявлениями, указанными выше, ФИО1 уже знала как о возбуждении в ее отношении исполнительного производства №-ИП, так и о сущности требований исполнительного документа, на основании которого данное исполнительное производство возбуждено.

14.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 принято постановление об удовлетворении (частично удовлетворении) заявления (ходатайства), которым постановлено ходатайство ФИО1 удовлетворить. В рамках исполнительного производства №-ИП направить постановление о возбуждении ИП. К указанном постановлению имелось вложение в виде постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 45).

Как следует из скрин-шота базы АИС ФССП (л.д. 152), указанное постановление с вложением направлено ФИО1 через портал Госуслуги 14.03.2022 года посредством системы электронного документооборота.

Т.е. с 14.03.2022 года ФИО1 очевидно знала о возбуждении в ее отношении исполнительного производства №-ИП, предусмотренный законом 5-дневный срок для исполнения с указанного времени истек 21.03.2022 года.

На основании заявления от 08.03.2022, поступившего в ОСП Московского района г. Калининграда от ФИО4 о приостановлении, прекращении исполнительного производства, 28.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 принято постановление № об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 28.03.2022 по 11.04.2022 включительно (л.д. 39).

Кроме того, 18.04.2022 ФИО1 обратилась в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением №, в которому просила выслать ей копию постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 28.03.2022 года №.

05.05.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 ходатайство ФИО1 удовлетворено, постановлено направить в ее адрес копию постановления об отложении исполнительных действий, вложением указано постановление об отложении исполнительных действий.

Как следует из скрин-шота базы АИС ФССП (л.д. 153), указанное постановление с вложением направлено ФИО1 через портал Госуслуги 05.05.2022 года посредством системы электронного документооборота.

Совокупность изложенных доказательств, оцененных судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, позволяет суду сделать вывод, что по состоянию на 14.03.2022 года ФИО1 очевидно знала о возбужденном в ее отношении исполнительном производстве №-ИП имущественного характера, дате его возбуждения, знала предмет и существо исполнения, знала о том, что исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения мирового судьи от 19.05.2021 года, которое заявитель намеревалась оспаривать. Неоднократно в рамках исполнительного производства пользовалась предусмотренным ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» правом подачи заявлений и ходатайств в рамках ИП путем подачи таковых через ЕПГУ в марте и апреле 2022 года. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ФИО1 судебному приставу-исполнителю не предоставляла.

Должником не приведено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно, как и доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Факт несогласия с принятым решением и подачи заявления об оспаривании заочного решения, вопреки доводам административного истца, не является обстоятельством непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания незаконным постановления от 11.05.2022 года о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку таковое постановление принято в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю ст. 64, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом судебным приставом-исполнителем обоснованно указано, что в срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств невозможности его неисполнения в установленный для добровольного исполнения предусмотренный законом 5-дневный срок.

При этом суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ полагает, что при рассмотрении дела полностью нашло свое подтверждение, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок его принятия соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением документа в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 54).

Как следует из справки по депозиту по ИП №-ИП, в рамках исполнения указанного ИП, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены в погашение исполнительского сбора, в оставшейся части исполнительский сбор не взыскан.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства (часть 15 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания, при этом в силу пункта 1 части 14 той же статьи срок для добровольного исполнения исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства по такому исполнительному документу не устанавливается.

07.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 11.05.2022 в отношении ФИО1 о взыскании в пользу УФК по Калининградской области (УФССП России по Калининградской области) исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Учитывая, что оснований для признания незаконным постановления от 11.05.2022 года о взыскании исполнительского сбора не имеется, не имеется и оснований для признания незаконным постановления от 07.06.2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку таковое принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя на основании положений ч. 15 и 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», на законном основании.

В рамках данного исполнительного производства на основании положений ст. 64, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» применены меры принудительного исполнения в виде принятия постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 09.06.2022 – на счете в <данные изъяты>), 23.06.2022 года – на счетах в ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», 27.06.2022 – об обращении взыскания на пенсию должника

27.06.2022 принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства в ВТБ (ПАО), принятые постановлением от 09.06.2022 года, 06.07.2022 – об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства в <данные изъяты>, принятые постановлением от 23.06.2022 года, об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника, принятых постановлением от 27.06.2022.

Согласно справки по депозиту в рамках исполнительного производства на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда поступили денежные средства 24.06.2022 года – <данные изъяты> рубль, 21.07.2022 – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей. С учетом ранее взысканной суммы общая сумма взысканного исполнительского сбора составила <данные изъяты> руб. Само по себе взыскание данных сумм исполнительского сбора является законным, поскольку таковое имело место в рамках возбужденных исполнительных производств, по постановлению от 11.05.2022 года, которое незаконным не признано, и оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании <данные изъяты> рублей по заявленным административным истцом основаниям - как устранение нарушений вследствие незаконности постановления от 11.05.2022 года, не имеется.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в период рассмотрения административного дела, 17.08.2022 г. определением <адрес> заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» к ФИО1 о взыскании излишне полученной социальной выплаты в виде стипендии отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

20.09.2022 в ОСП Московского района г. Калининграда поступило заявление от ФИО1 о возврате суммы взысканного исполнительского сбора на основании отмененного решения.

На основании указанного заявления 04.10.2022 г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 вынесено постановление, которым отменено постановление от 07.06.2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП ( л.д. 148).

Также 04.10.2022 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 вынесено постановление, которым отказано в возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 11.05.2022 года на предмет исполнения взыскание исполнительского сбора, принятого в рамках ИП №-ИП, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 149).

Также 04.10.2022 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 вынесено постановление по ИП №-ИП, которым отменено взыскание с ФИО1 исполнительского сбора, принятого постановлением от 11.05.2022 года.

При этом судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда направлена заявка на возврат доходов, администрируемых ФССП от 04.10.2022 года, которым истребовано на возврат из федерального бюджета суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в связи с принятием постановления от 04.10.2022 года об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку, как указано выше, оснований для признания незаконным постановления от 11.05.2022 года не имеется, а также учитывая и то, что 04.10.2022 постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2022 отменено, равно как отменено и постановление о возбуждении ИП №-ИП и отказано в возбуждении исполнительного производства по постанволению от 11.05.2022 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 составлена заявка № на возврат из федерального бюджета суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей и перечислении их на счет должника ФИО1, соответственно не имеется и совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Учитывая вышеизложенное, оснований к удовлетворению требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными постановлений, обязании устранения допущенных нарушений – возврате исполнительского сбора <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Потапова В.А.

Решение не вступило в законную силу 28.10.2022 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-2913/2022 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь