Дело № 2-1851/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2022-011650-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 24.10.2023 года)
г. Екатеринбург 17 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 357/1000 доли вправе собственности на объект недвижимости в виде отдельного строения, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 2017 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 06.11.2018 и зарегистрировано 09.11.2018, что подтверждается выпиской ЕГРН от 09.11.2018. 27.10.2018 истец выдала доверенность серии 66АА № 4651000 на имя бывшего супруга ФИО3 на управление принадлежащей ей долей, в том числе с правом получать причитающиеся ей денежные средства от сдачи в аренду указанного имущества и земельного участка. 01.10.2019 между ФИО1 и другими собственниками ФИО4, ФИО5 был заключен договор аренды № 1 с ООО «Производственная база «Энерготехника», согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование и владение вышеуказанное нежилое помещение за плату. Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2020 к данному договору аренды от 01.10.2019, арендная плата установлена в размере 322000 руб. 00 коп. Соответственно, на долю истца приходится сумма в размере 115000 руб. 00 коп., что составляет 357/1000 доли. В соответствии с п. 3.1 договора, арендатор осуществляет платежи до 25 числа текущего месяца. 29.01.2020 по договору аренды ООО «Производственная база «Энерготехника» в качестве платы за аренду за февраль, март, апрель 2020 года была переведена денежная сумма в размере 300150 руб. 00 коп. на имя ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2020 № 24. В этот же день 29.01.2020 ФИО3 умер, в связи с чем денежные средства, полученные ФИО3 от ООО «Производственная база «Энерготехника» не были переданы ФИО1 Истец обратилась в суд о взыскании указанной суммы, а также задолженности по аренде за другие периоды с ООО «Производственная база «Энерготехника». Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2022 иск ФИО1 был удовлетворен частично. В части взыскания суммы в размере 300150 руб. 00 коп. истцу было отказано, поскольку отсутствовали нарушения со стороны арендатора. Также в 2019 году от ООО «Производственная база «Энерготехника» в качестве платы за аренду была выплачена денежная сумма в размере 1885000 руб. 00 коп., начиная с апреля 2019 года по январь 2020 года, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица, налоговый агент ООО «Производственная база «Энерготехника» (1770000 руб. 00 коп. за 2019 года и 115000 руб. 00 коп. за январь 2020 года), с учетом выплаченного НДФЛ – 1639950 руб. 00 коп. Данные платежи были выплачены ФИО3, как лицу по доверенности от ФИО1 денежные средства истец ФИО1 от ООО «Производственная база «Энерготехника» не получала. После смерти ФИО3 наследником по завещанию является его супруга ФИО2 Стоимость имущества, перешедшего по наследству составляет 13654181 руб. 00 коп., что установлено решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2021. Таким образом, по мнению истца, с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 300150 руб. 00 коп. в виде арендных платежей за февраль, март и апрель 2020 года, а также денежная сумма в размере 1639950 руб. 00 коп. в виде арендных платежей с апреля 2019 года по январь 2020 года с учетом выплаченного НДФЛ, всего 1940100 руб. 00 коп. Учитывая изложенное и ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 1940100 руб. 00 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Полагала, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала при вынесении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021, которым с нее в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 471240 руб. 00 коп., уплаченная ФИО2 за ФИО1 в ООО «Энерготехника» 06.11.2018 в счет оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости от 06.11.2018, заключенного между ООО «Энерготехника», ФИО1, ФИО9, ФИО5
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. В отношении суммы в размере 300150 руб. 00 коп. указали, что действительно указанная сумма была зачислена ООО «Производственная база «Энерготехника» на счет ФИО3 При этом при жизни ФИО3 сообщил ФИО2 о поступлении данной денежной суммы на счет, которую просил потратить на его похороны, что ответчик и сделала.
Представитель третьего лица ООО «Производственная база «Энерготехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом по известным суду адресам, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. ФИО6 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2018 г. и договора купли-продажи отдельно-стоящего строения от 06.11.2018 г., заключенных между ООО «Энерготехника» (продавец) и ФИО1, ФИО4, ФИО5 (покупатели), приобрела право собственности в размере 357/1000 доли объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 66:41:0105007:12, общей стоимостью 1610000,00 руб., и 66:41:0205009:1636, общей стоимостью 1320000,00 руб.
Также судом установлено, что 27.10.2018 истец выдала доверенность серии 66АА № 4651000 на имя ФИО3 на управление принадлежащей ей долей, в том числе с правом получать причитающиеся ей денежные средства от сдачи в аренду указанного строения и земельного участка.
01.10.2019 между ФИО1 и другими собственниками ФИО4, ФИО5 был заключен договора аренды № 1 с ООО «Производственная база «Энерготехника», согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование и владение вышеуказанное нежилое помещение за плату.
Согласно дополнительному соглашению т 09.01.2020 к данному договору аренды от 01.10.2019, арендная плата установлена в размере 322000 руб. 00 коп. Соответственно, на долю истца приходится сумма в размере 115000 руб. 00 коп., что составляет 357/1000 доли. В соответствии с п. 3.1 договора, арендатор осуществляет платежи до 25 числа текущего месяца.
29.01.2020 по договору аренды ООО «Производственная база «Энерготехника» в качестве платы за аренду за февраль, март, апрель 2020 года была переведена денежная сумма в размере 300150 руб. 00 коп. на имя ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2020 № 24. В этот же день 29.01.2020 ФИО3 умер, в связи с чем денежные средства, полученные ФИО3 от ООО «Производственная база «Энерготехника» не были переданы ФИО1
В связи с тем, что денежные средства за аренду недвижимого имущества при жизни ФИО3 ФИО1 переданы не были, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 денежной суммы в качестве неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Из представленных материалов дела следует, что 27.10.2018 истец выдала доверенность серии 66АА № 4651000 на имя ФИО3 на управление принадлежащей ей долей, в том числе с правом получать причитающиеся ей денежные средства от сдачи в аренду указанного строения и земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как следует из абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, посредством доверенности от 27.10.2018 серии 66АА № 4651000 истец уполномочила ФИО3 совершить определенные юридически значимые действия по управлению и распоряжению принадлежащим ей имуществом, что следует расценивать как правоотношения поручения.
Доказательств передачи ФИО3 истцу, полученных в рамках договора аренды № 1 с ООО «Производственная база «Энерготехника» денежных средств в виде арендных платежей, ответчиком в материалы дела не представлено.
Относимых и допустимых доказательств (статьи 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих получение ФИО3 спорный денежной суммы в дар от истца, стороной ответчика в нарушение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности возникновения на стороне ФИО3 неосновательного обогащения за счет истца в виде полученных по договору аренды от 01.10.2019 № 1, заключенному с ООО «Производственная база «Энерготехника», денежных сумм. Боле того, в судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала и не отрицала, что денежная сумма в размере 300150 руб. 00 коп. действительно поступала на счет ФИО3, однако не была передана ею ФИО1, а использована на оплату похорон ФИО3
Как следует из материалов дела, после смерит ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратились ФИО6 - дочь, ФИО7 – внучка в порядке представления, ФИО11 – супруга.
Из представленного в материалы дела копии наследственного дела следует, что ответчику ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3 в виде 3/10 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, а также 3/10 долей в праве собственности на здание (столовую) по указанному адресу, стоимость унаследованного ответчиком имущества на дату открытия наследства составляет 13 654181 руб. 00 коп., что стороны не оспаривали при рассмотрении заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьи 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, поскольку наследником ФИО3 является ФИО2, то сумма неосновательного обогащения, заявленная истцом подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что в соответствии с п. 3.2 договора аренда от 01.10.2019 № 1 стороны установили, что арендные платежи арендатор осуществляет до 25 числа текущего месяца, которые рассчитывает от общей суммы арендной платы, пропорционально принадлежащей каждому собственнику доле в общей собственности на объект, указанный в договоре.
Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2019 к указанному договору аренды, арендная плата установлена в размере 322000 руб. 00 коп. Соответственно, на долю истца приходится сумма в размере 115000 руб. 00 коп., что составляет 357/1000 доли.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом днем, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
Третьим лицом ООО «Производственная база «Энерготехника» по запросу суда в материалы дела представлены платежные поручения и выписка с лицевого счета, подтверждающие осуществление выплат по договору аренды от 01.10.2019 № 1 на счет ФИО3 за период с 10.01.2019 по 29.01.2020. У суда не имеется оснований не доверять указанным платежным документам и выписке по счету, поскольку данные суммы полностью согласуются с условиями договора аренды от 01.10.2019 № 1 и условиями дополнительного соглашения, заключенного к нему 01.10.2019.
С исковым заявлением истец обратилась 20.12.2022, согласно штампу суда на исковом заявлении. Учитывая изложенное и принимая во внимание срок, установленный вышеназванным договором аренды для выплаты ежемесячных арендных платежей в виде 25 числа текущего месяца, суд приходит к выводу, что по суммам неосновательного обогащения, полученным ФИО3 в период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 400200 руб. 00 коп., а именно в виде платежа от 10.01.2020 в сумме 100050 руб. 00 коп. и платежа от 29.01.2020 в сумме 300150 руб. 00 коп., получение которого ответчик в целом не оспаривала в ходе рассмотрения заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 202 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) денежную сумму в размере 400200 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7202 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.А. Тихонова