Дело № 2-1995/2025

УИД 69RS0037-02-2025-003473-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Калининского муниципального округа Тверской области, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Калининского муниципального округа Тверской области, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что в его (ФИО2) владении с 2003 года находится земельный участок №166 площадью 720 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> Указанный земельный участок истец купил по договору купли-продажи в 2003 году у ФИО3 (Продавец). Договор был заключен в простой письменной форме и подписан сторонам. Продавец получил по Договору купли-продажи земельного участка причитающуюся ему денежную сумму, а также Продавец выдал истцу доверенность на оформление договора купли-продажи указанного земельного участка. В последующем срок доверенности истек, земельный участок переоформлен не был. С 2003 года ФИО2 владеет имуществом как своим собственным, открыто, добросовестно, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляет непрерывно, имущество с 2003 года из его владения никогда не выбывало, все членские, целевые взносы, которые собирались в СНТ, оплачивались им в течение всех 22 лет добросовестно и своевременно, что подтверждается справкой, выданной Правлением СНТ «Межурка».

В течение всего срока владения недвижимым имущество претензии от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялись, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось, никаких требований об освобождении или передаче земельного участка со стороны каких-либо лиц к ФИО2 не поступало.

За время владения земельным участком на нем были посажены кусты смородины, крыжовника, деревья яблони, вишни и сливы. Поставлен металлический забор, оформлены грядки для возделывания овощных культур.

Поскольку истец владеет земельным участком № 166, площадью 720 (семьсот двадцать) кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в течение длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, полагает, что в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ, приобрел право собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного просит признать право собственности за ФИО2, на недвижимое имущество: земельный участок № 166 площадью 720 (семьсот двадцать) квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи земельного участка утерян, а также уточнил адрес земельного участка, просил признать право собственности на земельный участок №2/166, расположенный в <адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, с обстоятельствами приобретения истцом земельного участка полностью согласился, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Администрация Калининского муниципального округа Тверской области о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

Третьи лица СНТ «Межурка» и Управление Росреестра по Тверской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что Ю. в собственность был предоставлен земельный участок №2/166 в <адрес>, что подтверждается архивной копией постановления Администрации Калининского района Тверской области №591 от 21.12.92г. «О предоставлении земельных участков гражданам в собственность и в коллективно-совместную собственность земли общего пользования садоводческим товариществам» с приложением к постановлению, выпиской из приложения к постановлению.

06.08.1994 между Ю. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, согласно которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 720 кв.м по адресу: <адрес> Договор вступает в силу с момента регистрации Калининским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тверской области.

Настоящий договор нотариально удостоверен ФИО4 государственным нотариусом Первой Тверской государственной нотариальной конторы Тверского нотариального округа Тверской области, зарегистрировано в реестре за № 7-1990.

ФИО3 14.12.1994 выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-II №019942, согласно которого ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка ФИО3 у Ю. за №7-1990 от 6.08.94г., удостоверенного Первой Тверской государственной нотариальной конторой, приобрел право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью 720 кв.м. Свидетельство предоставлено в двух экземплярах, из которых первый выдан ФИО3, второй хранится в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района. Регистрационная запись №6 от 14 декабря 1994 года.

Как следует из справки СНТ «Межурка» исх. №185 от 09.08.2025, выдана ФИО2, правообладателю участка №2/166, расположенному по адресу: <адрес>, и члену с 2003 года садового некоммерческого товарищества «Межурка», в том, что у него отсутствует задолженность по оплате членских и целевых взносов на 09.08.2025 г.

Также истцом представлены членские книжки СНТ «Межурка» 2/166 об оплате им членских ежемесячных взносов с 2003 года, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что спорный земельный участок №2/166 в <адрес> с 2003 года находится во владении у истца ФИО2, который открыто и добросовестно владеет им как своим собственным.

Данное обстоятельство также признал в судебном заседании ответчик ФИО3, который полностью признал заявленный истцом иск, последствия признания иска судом были разъяснены.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие правопритязаний со стороны органа местного самоуправления в заявленный истцом период, а также при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, о бесхозяйности указанного имущества в установленном порядке не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Таким образом, давностное владение истца имуществом с 2003 года, то есть в течение всего срока приобретательной давности, никем не оспаривалось, в том числе и титульным владельцем ФИО3

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет владеет данным земельным участком в садоводческом товариществе «Межурка», несёт бремя его содержания. Притязаний со стороны иных лиц в ходе судебного заседания не установлено, следовательно, за истцом может быть признано право собственности на спорный земельный участок №2/166 площадью 720 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Вступивший в законную силу судебный акт по заявленному истцом спору о праве является основанием для государственной регистрации прав истца на указанное недвижимое имущество.

В данном случае Администрация Калининского муниципального округа Тверской области является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении требований к ней следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Калининского муниципального округа Тверской области, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 (паспорт серии № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок №2/166 площадью 720 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В удовлетворении требований ФИО2 к Администрации Калининского муниципального округа Тверской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Лазарева

Решение в окончательной форме составлено 24 октября 2025 года.