Дело № 2-3753/2025
УИД 54RS0004-01-2025-005343-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,
при секретаре Романенко З.Ф.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 167 573 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 028 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля OMODA S5, г/н №, по риску «КАСКО», полис № №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota RAV4, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля OMODA S5, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) ФИО1
В результате ДТП автомобилю OMODA S5, г/н №, причинены механические повреждения.
Потерпевший обратился к истцу с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания (далее – СТО).
Стоимость ремонта автомобиля составила 567 573 руб., данная сумма была согласована и перечислена на СТО.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», ООО «Зетта Страхование» покрывает сумму требования в размере 400 000 руб.
Таким образом, невозмещенным остается сумма ущерба в размере 167 5736 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО1- ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании представила письменное заявление ответчиков о признании исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 167 573 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 808,40 руб. и необходимости возврата государственной пошлины истцу в размере 4 219,60 руб. с учетом признания иска ответчиками (л.д. 72).
Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля OMODA S5, г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля УАЗ Патриот, г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля Toyota Vitz, г/н №, под управлением ФИО7 (л.д. 9).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota RAV4, г/н №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, г/н №, под управлением ФИО6, который после чего совершил столкновение с автомобилем OMODA S5, г/н №, под управлением ФИО5, столкновение с автомобилем Toyota Vitz, г/н №, под управлением ФИО7 В действиях водителей ФИО6, ФИО5, ФИО7 нарушений ПДД РФ не усматривается, в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в возбуждении административного дела отказано (л.д. 12).
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 вину в указанном ДТП не оспаривал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 не обеспечил безопасность своих действий и нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и повлекло за собой причинение ущерба автомобилю OMODA S5, г/н №.
Судом установлено, что собственником автомобиля OMODA S5, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО3, указанный автомобиль застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования «АвтоКаско» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма в соответствии с графиком изменения страховой суммы составляет 434 000 руб., согласно п. 6.1 полиса страховая сумму на дату – ДТП составляет 1 898 750 руб., к управлению транспортным средством допущен также ФИО5 (л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии (л.д. 11), в котором выбрал способ страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано направление на ремонт в СТОА – ООО «Эксперт-Авто» (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Авто» сдало комплекс работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля OMODA S5, г/н № (л.д. 13, 22-оборот-25).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Авто» выставлен АО «СОГАЗ» счет на оплату № в сумме 567 573 руб. (л.д. 20), который оплачен АО «СОГАЗ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая по договору ОСАГО, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., оставшейся неудовлетворенной частью страхового возмещения осталась сумма в размере 167 573 (567 573 – 400 000) руб.
Также судом установлено, что собственником автомобиля Toyota RAV4, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО2 (л.д. 60-61), указанный автомобиль застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством допущен также ФИО1 (л.д. 49).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В целях Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в понятие «владелец транспортного средства» включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (ст. 1).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, занесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем Toyota RAV4, г/н №, принадлежащим ФИО2, на основании полиса ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. являлся законным владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником (владельцем) автомобиля.
Таким образом, с учетом характера заявленных требований, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, как лицо, являющееся законным владельцем автомобиля Toyota RAV4, г/н №, в момент ДТП.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 добровольно признал исковые требования о взыскании с него ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о чем представил письменное заявление о признании исковых требований в данной части, которое приобщено к материалам дела.
На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в ДТП, суммы ущерба.
На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца суд взыскивает в счет возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, сумму в размере 167 573 руб.
Заявленные истцом исковые требования к ответчику ФИО2, являются не подлежащими удовлетворению, поскольку заявлены им к ненадлежащему ответчику, и в связи с этим не принимается судом и признание исковых требований указанным ответчиком. Исходя из чего, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2
Также из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 028 руб.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 028 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Учитывая признание иска ответчиком, государственная пошлина в размере 4 219,60 (6 058 * 70%) руб., уплаченная АО «СОГАЗ» при обращении к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в суд <адрес>, подлежит возврату АО «СОГАЗ».
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом возврата части оплаченной государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808,40 (6 058 – 4 219,60) руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167 573 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808,40 руб., а всего взыскать – 169 381,40 руб.
В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) – отказать.
Возвратить АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) оплаченную государственную пошлину в размере 4 219,60 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.
Судья подпись Н.В. Навалова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3753/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-005343-15.
Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко