УИД № 16RS0040-01-2025-004253-96

Дело № 2-2825/2025

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

... городской прокурор (далее по тексту также - прокурор), действующий в интересах ФИО1 (далее по тексту также - ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также - ответчик, ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УК РФ), по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1.

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 12 часов 08 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «WhatsApp» в ходе видео звонка с использованием абонентского номера №, под предлогом установления вредоносной программы удаленного доступа, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершило хищение денежных средств с расчетного счета Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту также - Банк ВТБ (ПАО)) №, открытого на имя ФИО1, на общую сумму 215 900 рублей, путем зачисления на неустановленный банковский счет, открытый на имя ФИО2. Таким образом, ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. Полученные денежные средства в размере 215 900 рублей ответчик не вернул, тем самым неосновательно обогатившись за счет потерпевшей ФИО1 на указанную сумму.

С учетом вышеизложенного, прокурор в интересах истца просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 215 900 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 730 рублей 53 копеек.

В судебном заседании старший помощник ФИО3 городского прокурора ФИО5, действующая на основании поручения и доверенности в интересах ФИО1 (л.д. 78-79), иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в иске.

ФИО6 ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом (л.д. 74-75).

Надлежащим образом извещавшийся о дате и времени судебного разбирательства согласно сведениям адресно-справочной службы (л.д. 72) ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, корреспонденция вручена адресату (л.д. 76-77), заявлений и ходатайств не представлено.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что неявка ответчика на судебное заседание имела место по уважительным причинам суд не располагает, суд признает извещение надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 постановлением следователем СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (л.д. 10).

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 12 часов 08 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «WhatsApp», в ходе видео звонка с использованием абонентского номера №, под предлогом установления вредоносной программы удаленного доступа, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершило хищение денежных средств с расчетного счета Банка ВТБ (ПАО) №, открытого на имя ФИО1 на общую сумму 215 900 рублей, путем зачисления на неустановленный банковский счет, открытый на имя ФИО2.

Постановлением следователем СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут со счета ФИО7 на счет № перечислены денежные средства на сумму 200 000 рублей, что подтверждается чеком о переводе по номеру счета, получателем значится ФИО2 К., выпиской по счету (л.д. 18, 20-21).

Кроме того, согласно представленной выписке по счету ФИО1, той же датой на счет получателя ФИО2 со счета ФИО1 переведена сумма в размере 15 900 рублей (л.д. 20-21).

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) на запрос должностного лица МВД от ДД.ММ.ГГГГ за № по уголовному делу №, следует, что данный номер счета № принадлежит ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 38-39).

Факт получения денежных средств в размере 215 900 рублей ответчиком подтверждается выпиской по его счету № (л.д. 46).

Таким образом, факт поступления от истца на вышеуказанный банковский счет, открытый на имя ответчика, денежных средств в общей сумме 215 900 рублей, суд считает установленным.

Доказательств правомерности получения ответчиком вышеуказанной суммы от истца, равно как доказательств тому, что у него имеются основания для сохранения указанной суммы, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих безвозмездную передачу денежных средств в сумме 215 900 рублей, факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 900 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, требования прокурора о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Прокурором в интересах истца заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 730 рублей 53 копеек, вместе с тем, указанный расчет, в части периода взыскания, признан судом неверным.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (статья 191 ГК РФ).

Поскольку денежные средства истца в размере 215 900 рублей неправомерно были удержаны ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то, руководствуясь статьей 191 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны со следующего дня, то есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 624 рублей 35 копеек, расчет суда представлен в материалы дела (л.д. 80).

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 605 рублей 73 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ... городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (идентификатор - паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (идентификатор - паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 215 900 (двухсот пятнадцати тысяч девятисот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 624 (тридцати семи тысяч шестисот двадцати четырех) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 (идентификатор - паспорт серии № №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8 605 (восьми тысяч шестисот пяти) рублей 73 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья