Дело № 2-821/2025
УИД: 66RS0011-01-2025-000760-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 09 июля 2025 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 5-6).
В обосновании иска указано, что 21.01.2015 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 290 720 руб. под 32,90% годовых сроком на 48 месяцев, то есть до 21.01.2019. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за использование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 708 287 руб. 45 коп. в период с 20.09.2015 по 08.10.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 20.09.2015 по 08.10.2019 г. по договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019, что является подтверждением факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В период с 21.01.2015 по 09.10.2019 ответчиком было внесено 10,61 руб. В результате задолженность составляет 219 416 руб. 33 коп.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 21.01.2015 по 08.10.2019 включительно, в размере 219 416 руб. 33 коп., которая состоит из:
219 416 руб. 33 коп. – основной долг,
0,00 – проценты за непросроченный основной долг,
0,00 – проценты на просроченный основной долг,
0,00 – комиссии,
0,00 – штрафы,
а также просит взыскать государственную пошлину в размере 7 582 руб. 00 коп., всего 226 998 руб. 33 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5-6). В суд направлено возражение на отзыв ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому началом течения срока следует считать дату выставления требования. Также обращают внимание суда на перерыв срока исковой давности (л.д.69).
В судебное заседание ответчик не явилась, в письменном отзыве иск не признала, указала, что пропущен срок исковой давности (л.д. 62).
Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ст.167 ГПК РФ).
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные - средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 21.01.2015 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 290 720 руб. под 32,90% годовых сроком на 48 месяцев, то есть до 21.01.2019 (л.д. 34-38).
Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за использование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 708 287 руб. 45 коп. в период с 20.09.2015 по 08.10.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 20.09.2015 по 08.10.2019 по договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № (л.д.11-15).
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019 (л.д.10). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства о направлении данного требования.
Задолженность за период с 21.01.2015 по 08.10.2019 составляет в размере 219 416 руб. 33 коп., которая состоит из суммы основного долга 219 416 руб. 33 коп.
02.03.2021 ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.71-72). Определением мирового судьи от 23.06.2021 судебный приказ был отменен (л.д. 32). Истец обратился в суд в порядке искового производства 09.04.2025 для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 21.01.2015 (л.д. 5-6).
Вместе с тем, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С 12.11.2015 заемщик не производила платежи в погашение задолженности по кредитному договору от 21.01.2015 (выписка по счету - л.д. 44).
Согласно графику платежей к кредитному договору - последний платеж - 21.01.2019 (л.д.37).
Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего платежа – 21.01.2019, истекает 21.01.2022, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 02.03.2021, то есть в пределах срока исковой давности. Определением мирового судьи от 23.06.2021 судебный приказ был отменен. Неистекшая часть срока исковой давности составляет 11 мес. 24 дня. Истец обратился в суд в порядке искового производства 09.04.2025, то есть за пределами истечения срока исковой давности.
С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен.
В связи с этим требования истца к ФИО2 следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Решение в окончательной форме вынесено 17 июля 2025 года.
Судья: С.Л. Мартынюк