Дело № 2-160/2025 (№2-2634/2024)

УИД № 22RS0067-01-2024-007752-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.,

при секретаре Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ИП Р., Р. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику и просил взыскать с Индивидуального предпринимателя Р. и «К-SERVICE» в пользу А. общую денежную сумму в размере 201 146 рублей, в том числе: 156 248 рублей в качестве компенсации за некачественный ремонт автомобиля; 44 900 рублей, стоимость утраченной крышки багажника, в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг адвоката (30 000 рублей), а также расходы на экспертизу (13 000 рублей) в общей сумме 43 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение этих требований в добровольном порядке от суммы взыскания.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и индивидуальным предпринимателем Р. и «К-SERVICE», расположенным по адресу: <адрес>, поляна, <адрес>А, занимающихся ремонтом и покраской автомобилей, с другой стороны заключен договор по восстановлению, ремонту и покраске передней и задней частей автомобиля «Тойота Камри» VIN №. Договор был оформлен заказ нарядом ДД.ММ.ГГГГ без номера, в котором указано, что исполнители берут на себя обязанности по восстановлению, ремонту и покраске передней и задней части автомобиля, указанного выше. Стоимость выполнения восстановительных, ремонтных и покрасочных работ, по договоренности обеих сторон, а именно: замена крыла заднего левого окрас, замена крышки багажника окрас, замена задней панели окрас, замена заднего бампера окрас, выставление зазоров переднего бампера, ремонт передней фары левой - составляла 150 000 рублей, что было согласовано сторонами.

Дополнительно стороны договорились, что исполнители произведут полную полировку кузова автомобиля.

Таким образом, общая сумма за восстановление, ремонт и покраску передней и задней частей автомобиля и полную полировку кузова составила 159 000 рублей.

После достигнутой Сторонами договоренности, автомобиль «Тойота Камри» YIN № был предоставлен в распоряжение ИП Р. и «К- SERVICE».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А. в адрес ИП Р., согласно банковским квитанциям, была переведена денежная сумма в размере 159 000 рублей.

В связи с тем, что исполнители не могли самостоятельно приобрести заднюю крышку багажника для автомобиля «Тойота Камри» VIN №, А. самостоятельно приобрел данную запчасть стоимостью 44 900 рублей, которую передал ИП Р. и «К-SERVICE».

В феврале 2024 года А. прибыл по адресу: <адрес> поляна, 26А, где расположен ремонтный цех ИП Р. и «К- SERVICE», за своим автомобилем.

При визуальном осмотре своего автомобиля «Тойота Камри» VIN № А. были выявлены явные недостатки по выполнению работ, а именно: заднее левое крыло имело признаки деформации в виде неровных зазоров проема задней левой двери, дефекты лакокрасочного покрытия в виде вкраплений инородных частиц; крышка багажника имела многочисленные не прокрашенные участки наружной поверхности внутренней панели, торцевой части, дефекты лакокрасочного покрытия в виде потеков и царапин, имелась неравномерность зазоров в проеме крышки багажника, задний бампер деформирован в местах боковых креплений, дефекты окраски, царапины, цвет багажника отличался от основного цвета кузова, передний бампер имел повреждения в нижней части слева, решетка переднего бампера повреждена, левый молдинг переднего бампера сломан в нижней части.

Таким образом, новая крышка багажника, предоставленная самим А., была установлена и окрашена некачественно, в связи с обнаруженными дефектами.

Коме того, крышка багажника ИП Р. и «К-SERVICE» А. не возвращена по неизвестным Заказчику причинам, либо утеряна.

А., с целью выявления некачественного и завышенного по стоимости ремонта своего автомобиля ИП Р. и «К-SERVICE», обратился в экспертное учреждение «КОНСАЛТА», расположенное по адресу: <адрес>.

Осмотр автомобиля «Тойота Камри» VIN № был произведен экспертом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно выводам заключения специалиста №.02-23-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле «Тойота Камри» VIN №, были выполнены в полном объеме работы: по замене и окраске: заднего левого крыла, крышки багажника, задней панели, заднего бампера; выставление зазоров переднего бампера и ремонт передней левой фары, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. Выявлены недостатки указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков выполненного ремонта автомобиля «Тойота Камри» VIN №, составляет - 156 248 рублей 00 копеек.

Стоимость утерянной задней крышки багажника составляет 44 900 рублей.

Стоимость заключения специалиста составила 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков Истцом была направлена претензия, которая не исполнена.

Каждый раз А., как потребитель, столкнувшись с незаконными действиями ИП Р. и «К-SERVICE», был вынужден тратить свое время, нервы и денежные средства на транспорт и получение консультации у юриста, чтобы ИГ1 Р. и «К-SERVICE» признали неправомерность своих действий и компенсировали затраченные средства потребителем.

Нравственные и физические страдания А. связаны с тем, что он, лишаясь возможности самостоятельно передвигаться на своем автомобиле и не имея возможности реализовать свой автомобиль, испытывал унизительные чувства, так как каждый раз Ответчиками А. был поставлен в «позу» просителя.

На почве переживания А. утратил сон, аппетит и интерес к жизни.

А. неоднократно был вынужден вступать в переписку с ИП Р. для решения вопроса о своевременном ремонте своего автомобиля и скорейшего его возвращения, а также возвращения крышки багажника.

Несмотря на это, длительность бездействия Ответчиков свидетельствовала о том, что они, как лица, оказывающее услуги (исполнители), никаких действий, по устранению ситуации, в результате которой А. лишался возможности передвигаться на своем автомобиле, не предпринимали.

Данное обстоятельство свидетельствует о злостном характере нарушения прав потребителя. То есть ИП Р. и «К-SERVICE» фактически попирали права клиента, во впеки требованиям действующего законодательства.

Определением суда, занесенном в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88 т.3), «К-SERVICE» исключен из числа ответчиков, поскольку является товарным знаком, принадлежащем ООО «МСД», что подтверждается сведениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности о государственной регистрации товарного знака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 т.3)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечен Р..

В судебном заседании представитель истца обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Ответчик ИП Р. и Р. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, от ИП Р. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, Р. извещен по телефону, что подтверждается телефонограммой.

Иные лица в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования не признал в полном объёме. Пояснил, что действительно ремонтировал машину истца. Но в декабре 2023 года он еще не был зарегистрирован как ИП, а был физическим лицом, осуществляющим ремонтные работы по автомобилю. Договор как таковой заключен не был. Что касается ремонта, то истец сам приобретал б\у запчасти на автомобиль. Для ремонта автомобиля были нужны новые запчасти, но истцу это показалось дорого приобретать новые запчасти для автомобиля и он приобретал б\у запчасти, которые в свою очередь гораздо ниже качеством. Все работы им были выполнены качественно.

Представитель ответчика ИП Р.Р. О.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, при этом пояснила, что на момент ремонта автомобиля истец осуществлял свою деятельность по ремонту автомобиля, как физическое лицо, поэтому нет акта-приёма передачи автомобиля и непонятно, в каком состоянии автомобиль находился ранее, нет заключенного договора по оказанию отраженных в нем ремонтных работ, возврат крышки багажника с истцом не согласовывали, автомобиль истец забрал, претензий к качеству не имел.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела находит иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ А. принадлежит автомобиль «Тойота Камри» VIN №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль бы передан им в автомастерскую «К-SERVICE», расположенным по адресу: <адрес>, щ поляна, <адрес>А, занимающихся ремонтом и покраской автомобилей.

По устной договоренности Р. принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению, ремонту и покраске передней и задней части автомобиля «Тойота Камри» VIN №, без гос.рег.знака, срок выполнения кузовных работ определен 60 дней, итоговая стоимость – 150000 руб., что отражено в заказ-наряде, заверенной печатью и подписью ИП ФИО1 (л.д.17 т.1). В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ФИО1 умер, а Р. принял все обязательства по ремонту на себя и производил работы, принимал оплату от А. самостоятельно.

Таким образом, между истцом и ответчиком Р. фактически возникли правоотношения из договора подряда.

В счет оплаты работ истец путем безналичных перечислений в общем оплатил ответчику 159000 руб., что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23 т.1), и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо и имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судам, и гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор подряда был заключен между истцом и ответчиком как физическим лицом. Ответчик в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договора не зарегистрирован.

Из материалов дела, пояснений Р. и представителя ответчика следует, что ранее он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на момент принятия автомобиля для ремонта таковым не являлся. В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. С А. договор не перезаключался.

При таких обстоятельствах, на данные правоотношения истца и ответчиков положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ не распространяются.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно ч. 5 с. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Статьей 734 ГК РФ предусмотрено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

В силу ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Так, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо по требовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в исковом заявлении, а также его представитель в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что ответчиком некачественно проведены ремонтные работы, в подтверждение чего представлено заключение специалиста №.02.-24-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

На автомобиле Тойота Камри, идентификационный номер VIN 4Т1НЗ1AK2MU020728, имеются следующие дефекты и недостатки выполненного ремонта: крыло заднее левое - имеет признаки деформации в виде нарушения геометрических параметров крыла, выраженное в неравномерности зазоров проема задней левой двери, а также деформации арочной части с кручением, плавным изломом передней части. Имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде вкраплений инородных частиц;

крышка багажника имеет многочисленные непрокрашенные участки наружной говерхности внутренней панели, торцевой части. Дефекты лакокрасочного покрытия в виде потеков и царапин. Неравномерность зазоров в проеме крышки багажника; имеются напыления краски на детали, не подлежащие окрашиванию: кожух замка крышки багажника, заглушка крышки багажника, задняя часть глушителя, хомут крепления задней части глушителя; бампер задний — деформирован в местах боковых креплений, повреждения проушин креплений в виде разрывов, дефекты ЛКП в виде вкрапления инородных частиц, повреждения в виде царапин; отсутствует задняя левая решетка вентиляции. Отверстие под решетку заглушено шумоизоляцией; цвет окраски молдинга крышки багажника отличается от основного цвета окрашивания; бампер передний имеет повреждение в нижней части слева в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия; решетка переднего бампера имеет повреждение в нижней части слева в виде деформации с повреждением лакокрасочного покрытия; молдинг переднего бампера левый разрушен в нижней части.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт выполнения для истца заявленного объема работ по ремонту транспортного средства и принятия от него денежных средств в счет оплаты этих работ.

Вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения дела, ссылался на то, что все работы были выполнены качественно, а недостатки возникли из-за б/у запасных частей, а также из-за того что ранее автомобиль подвергался ремонту.

Судом по делу назначалась автотехническая и оценочная экспертиза с целью установления состояния автомобиля до принятия его ответчиком в ремонт, после произведенного ремонта, стоимости устранения недостатков, а также определении стоимости утраченной крышки багажника.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

В связи с неоплатой ответчиком судебной экспертизы, последняя не была проведена.

При таких обстоятельствах суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, исходит из того, что представленными истцом доказательствами объективно подтверждено, что ремонт автомобиля был выполнен ненадлежащего качества, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого должна быть возложена на Р.

Определяя размер причиненного ущерба, суд с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства представленное истцом заключение специалиста №.02.-24-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ с оценкой стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков выполненного ремонта автомобиля, что составляет 156248 руб. Данная сумма подлежит взысканию с Р.

Доказательств иной суммы ущерба стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем судом не могут быть удовлетворены требования истца о возмещении ему стоимости утраченной крышки багажника в размере 44900 руб., поскольку данный размер ущерба истцом не был подтвержден, досудебным заключением не определялся.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" не имеется, к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу в качестве представителя истца А. участвовал Г., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Письменный договор Г. не заключался. Вместе с тем, А. ДД.ММ.ГГГГ Заключил соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Л., согласно которому Поверенный обязан оказать Доверителю юридическую помощь. Стоимость услуг определена 30000 руб.

Оплата истцом произведена в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 т.1).

В судебном заседании установлено, что представителем истца в рамках указанного гражданского дела были совершены следующие действия: составление, направление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В пункте 10 указанного постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает объем согласованных в договоре услуг и объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, суд не находит оснований для снижения суммы расходов по оплате услуг представителя, и находит обоснованным взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования А. о возмещении ему расходов по оплате досудебного заключения СЭУ «CONSALTA» в размере 13000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А. к ИП Р., Р. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Р. (паспорт № ) в пользу А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 156248,00 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы за проведение оценки 13000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Р. (паспорт №) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 5687 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Астанина

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2025