№ 2-472/2025
УИД 03RS0065-01-2024-002395-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 марта 2025 года г.Учалы РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Иргалиной Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного№<адрес> июля 2024 г.,
установил :
СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с заявлением в котором просит отменить решение Финансового уполномоченногоМаксимовой С.В.№№ июля 2024 г. об удовлетворении требованийФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере <***> руб.
Требования мотивированы тем, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацийКлимовым В.В.в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение№№ июля 2024 г.об удовлетворении требований потребителя финансовой услугиФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (потенциального реального ущерба) в размере <***> руб. по договору ОСАГО серииТТТ № в связи с нарушением права Потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Принимая оспариваемое Решение, и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права ПотерпевшегоФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение абз. 1 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт автомобилямарки «BMW», государственный регистрационный знак №(абз. 8 и 9 стр. 5 обжалуемого Решения) и в этой связи, потерпевшейФИО1 имеет право на изменение формы страхового возмещения с ремонта на выплату, с взысканием в его пользу убытков (потенциальный реальный ущерб) в размере <***> руб. (абз. 6 и 7 стр. 10 обжалуемого Решения).
Принимая оспариваемое Решение, и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права потерпевшегоФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение абз. 1 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт автомобилямарки «BMW», государственный регистрационный знак №абз. 5 и 6 стр. 6 обжалуемого Решения) в установленный законом срок и в этой связи, ПотерпевшейФИО1 имеет право на изменение формы страхового возмещения с ремонта на выплату, с взысканием в его пользу убытков (потенциальный реальный ущерб) в размере <***> руб. (абз. 1 стр. 10 обжалуемого Решения).
Заявитель категорически не согласен с Решением Финансового уполномоченного№№ июля 2024 г. в связи с неправильным применением и толкованием Финансовым уполномоченным норм материального права, а также неверной оценкой Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств в деле.
СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление потерпевшегоФИО1 о наступлении страхового случая от30 января 2024 г., в целях урегулирования страхового случая, направило Уведомление Исх.№545-75-4939585 от 20 февраля 2024 г.(вручено адресату12 марта 2024 г.), согласно которому СПАО «Ингосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт автомобиля«BMW», государственный регистрационный знак № условиях СТОА ООО «АВТОЛАЙК», точка ремонта Уральский Кузовной Центр, расположенного по адресу:г. <адрес>
Заявитель считает, что установленный Финансовым уполномоченным факт просрочки в выдаче потерпевшемуЯлалетдинову А.А.направления на ремонт на два календарных дня, который СПАО «Ингосстрах» не оспаривается, не привел к возникновению у потерпевшегоФИО1 права на изменение приоритетной формы возмещения (с ремонта на выплату), а свидетельствовал лишь о возникновении у потерпевшегоФИО1 права на неустойку в размере <***> % от суммы страхового возмещения за два календарных дня. Также полагает, что стороныФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом в рамках ст. 10 ГК РФ, поскольку потерпевший получил направление на ремонт, однако на ремонт транспортное средство так и не представил, что подтверждается разъяснением ООО «Автолайк» от14 июня 2024 г., ООО «Уральский Кузов».
Не согласно СПАО «Ингосстрах» с принятым Решением Финансового уполномоченного№№ июля 2024и в части игнорирования Финансовым уполномоченным правил о применении дифференцированного подхода к износу при установлении потенциального размера реального ущерба (убытков) потерпевшего, так как удовлетворяя требования потерпевшегоФИО1 и взыскивая в пользу последнего убытки (потенциальный реальный ущерб) в размере <***> руб. (без учета износа), Финансовым уполномоченным были проигнорированы требования абз. 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от ноября 2022 г., в частности было проигнорировано то обстоятельство, что автомобильмарки «BMW», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий по праву личной собственности потерпевшемуЯлалетдинову А.А., был выпущен в 2012 году, что свидетельствует о том, что на момент причинения вреда (ДТП от19 января 2024 г.) указанный автомобиль находился в эксплуатации более 12 лет, а пробег составляет 202508 км. Это обстоятельство не позволяло Финансовому уполномоченному взыскивать в пользу Потерпевшего убытки, размер которых установлен по ценам сертифицированных заводом-изготовителем ремонтников в регионе проживания Потерпевшего ввиду следующих обстоятельств.
Согласно экспертному заключениюООО «Фортуна-Эксперт» №-24-60119/3020-009 от 17 июля 2024 г., при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок Закона об ОСАГО, эксперт применял ценовые данные на оригинальные запасные части, которые рекомендованы заводом- изготовителем ТС на момент проведения исследования (стр. 8 и 9 заключения, магазины автозапчастей «Autodoc.ru», «Emex.ru»), что само по себе необоснованно, т.к. восстановительный ремонт автомобилямарки «BMW», государственный регистрационный знак № рамках договора ОСАГО производится по правилам пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предполагающего ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей, т.к. срок эксплуатации автомобилямарки «BMW», государственный регистрационный знак № момент наступления страхового случая, как это уже было отменено выше, превышал 2 года.
Заявитель указывает, что в информационном письме РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от27 июня 2023№23-5519, направленного в ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» о методических подходах к расчету стоимости ущерба на условиях полной гибели колесного транспортного средства (далее КТС) и дифференцированного подхода к износу составных частей КТС, констатируется, что «Методические рекомендации предусматривают дифференцированный подход к учету износа. Для новых КТС расчет производится без износа (с нулевым износом) составных частей, для КТС с достаточным сроком эксплуатации - с износом составных частей. Снижение размера, подлежащего выплате возмещения, возможно (в том числе) посредством применения износа к стоимости заменяемых составных частей транспортных средств, имеющих достаточный срок эксплуатации (по данным исследований - 5 л более лет)» (стр. 3 информационного письма).
В судебное заседание представитель заявителя СПАО «ИНГОССТРАХ» не явился, извещен надлежащим образом, по тексту заявления просили о рассмотрении дела без их участия.
Заинтересованное лицоФинансовый уполномоченныйКлимов В.В.и его представитель в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в представленном суду письменном объяснении (возражении) просили в удовлетворении требований СПАО «ИНГОССТРАХ» отказать.
Заинтересованные лицаФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направленные им судебные извещения возвращены, в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения.
Изучив доводы заявления, возражение. и исследовав материалы дела, суд, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., вопрос 5, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямое возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как это следует из материалов дела, 23 января 2024 г. (вх. № 999 от 30 января 2024 г.) ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление потерпевшегоФИО1 о наступлении страхового случая, в целях урегулирования страхового случая, направило Уведомление Исх.№545-75-4939585 от 20 февраля 2024 г.(вручено адресату12 марта 2024 г.), согласно которому СПАО «Ингосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт автомобиля«BMW», государственный регистрационный знак № условиях СТОА ООО «АВТОЛАЙК», точка ремонта Уральский Кузовной Центр, расположенного по адресу:г. <адрес>.
ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацийКлимову В.В., которым 31 июля 2024 г. в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение№У-24-60119/5010-012об удовлетворении требований потребителя финансовой услугиФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (потенциального реального ущерба) в размере <***> руб. по договору ОСАГО в связи с нарушением права Потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права потерпевшегоФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение абз. 1 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт автомобилямарки «BMW», государственный регистрационный знак № № (абз. 8 и 9 стр. 5 обжалуемого Решения)в установленный законом срок и в этой связи, ПотерпевшейФИО1 имеет право на изменение формы страхового возмещения с ремонта на выплату, с взысканием в его пользу убытков (потенциальный реальный ущерб) в размере <***> руб. (абз. 6 и 7 стр. 10 обжалуемого Решения).
В п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличие разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средств потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертиз выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств; требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «С применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся е собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «С применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» изложено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно выводам экспертного заключенияООО «Фортуна-Эксперт» №-24-60119/3020-009 от 17 июля 2024 г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер убытков (потенциальный реальный ущерб) составляет <***> руб. Выводы данного экспертного заключения заявителем не оспорены.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона с ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в вид стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственной и владельцев транспортных средств"», при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплат восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форм страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать с страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательств; надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Учитывая изложенное, доводы заявления СПАО «Ингосстрах» являются несостоятельными.
Судом установлено и не оспаривается СПАО «Ингосстрах», что направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано с нарушением установленного законом срока на два календарных дня.
В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 надлежащим образом не исполнило в отсутствие законных на то оснований, у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в сумме, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную без учета износа.
При указанных обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № от31 июля 2024 г.– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Тутаева Л.Ш.
Мотивированное решение изготовлено с учетом положений ст.ст. 107-108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 08 апреля 2025 г.