2-210/2025
62RS0001-01-2023-003478-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Зориной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Невзоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2, о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств.
Требования, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировал тем, что 4 июля 2023 года в 12-30 по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате чего произошло столкновение ТС и сумма материального ущерба составила 173300 руб. Полагает, что АО ГСК «Югория» недоплатила неустойку в размере 281,28 руб., а ответчик ФИО2 должен выплатить 76974,50 руб.
Просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 281,28 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб. и 3000 руб. компенсацию морального вреда; с ответчика ФИО2 ущерб в размере 76974,50 руб., расходы по экспертизе в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2057 руб.; с ответчиков АО «ГСК «Югория» и ФИО2 расходы за судебную экспертизу в размере 24000 руб., за юридические услуги в размере 25000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.
В судебное заседание участники процесса не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.ч.1,21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.80,81,83,84,85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Судом установлено, что 4 июля 2023 года в 12-30 по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате чего произошло столкновение ТС.
7.07.23 истец обратился к страховой организации за получением денежного возмещения.
26.07.23 страховая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 74400 руб.
22.08.23 страховой компанией получена претензия о доплате страхового возмещения.
23.08.23 страховая организация отказала в удовлетворении требований.
4.10.23 финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований.
3.11.23 страховая организация добровольно доплатила страховое возмещение в размере 25100 руб. по результатам дополнительного осмотра, проведенного 25.10.23., в связи с чем, общий размер возмещения составил 99500 руб.
Не согласившись с данным решением, истцом подан настоящий иск в суд.
В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, рассчитанная на основании Положения Банка России от 4.03.21 №755-П, с учетом износа составила 87027,50 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта, расчет которого произведен по Единой методике составил 87027,50 руб., выплачено первоначально страховое возмещение в размере 74400 руб., недоплата составила 12627,50 руб.
В тоже время, страховая компания доплатила 3.11.23 страховое возмещение в размере большем, нежели его размер составил по результатам проведенной экспертизы - 25100 руб., в связи с чем, неустойка за период с 26.07.23 по 3.11.23 составила 12753,78 руб.
Суд, рассматривая размер неустойки, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к ее размеру и установить неустойку в размере уже выплаченной суммы т.е. 12753,78 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к АО «ГСК «Югория», не имеется.
Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вред с АО «ГСК «Югория», суд учитывает, что действительно имеется нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме на 101 день, и, учитывая моральные и нравственные страдания истца, взыскать с этого ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Так как закон не исключает возможность взыскания суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, с лица, непосредственно виновного в его возникновении, то суд, учитывая тот факт, что ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта заявленного истцом, стоимость восстановительного ремонта установлена судебной экспертизой, то суд считает возможным взыскать с ФИО2 размер ущерба истца не покрытый страховой выплатой – 76974,50 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Как следует из копии квитанции от 15.10.23, за досудебное заключение № истцом оплачено 6000 рублей, за заключение судебной экспертизы 24000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2057 руб., поскольку данные расходы фактически связаны непосредственно с требованиями к ФИО2, то они подлежат с него взысканию в полном объеме.
Что же касается расходов на оплату услуг представителя, которые были оплачены в размере 25000 руб., то суд считает возможным распределить следующим образом: 1000 руб. взыскать с АО «ГСК «Югория», а 24000 руб. с ФИО2.
В тоже время оснований для взыскания расходов на заключение специалиста № по стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, проведенного по заявлению ФИО1, не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного основано на заключении экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, при обращении к финансовому уполномоченному проведение досудебной экспертизы не требовалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2, о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 76974 (Семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 56057 (тридцать две тысячи пятьдесят семь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.
Судья Л.В. Зорина
Мотивированное решение изготовлено 11.03.25