Дело №2-2626/2025

77RS0008-02-2025-005498-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Согласно исковому заявлению, 13 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 ..., под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. фио нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилям марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.... Вместе с тем, владелец автомобиля марка автомобиля не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя фиоадрес автомобиля марка автомобиля обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес «РЕСО-Гарантия», которое признало происшествие страховым случаем, и выплатило потерпевшему страховое возмещение. Владелец автомобиля марка автомобиля обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес, которое признало происшествие страховым случаем, и выплатило потерпевшему страховое возмещение. Истец, исполняя обязательства по договору страхования ХХХ №..., возместил страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в размере сумма Сам по себе факт управления фио автомобилем марка автомобиля в момент происшествия не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом, поскольку такое использование не лишает собственника права владения и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Таким образом, ФИО1 ... являлась на момент происшествия законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, то есть лицом ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом в ходе разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены фио и фио

Истец СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 ... в судебное заседание не явился, о назначенном слушании извещался судом в установленном законом порядке, свою позицию по делу/ходатайства/заявления суду не представил.

Третьи лица - фио и фио в судебное заседание не явились, о назначенном слушании извещались судом в установленном законом порядке, свою позицию по делу/ходатайства/заявления суду не представили.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Статьями 309,310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ "Об ОСАГО") к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст.16 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Судом в ходе разбирательства установлено, что ФИО1 ... принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля застрахована фио в СПАО «Ингосстрах» по полису №ХХХ ..., при этом, фио к управлению транспортным средством марка автомобиля не допущен.

13 февраля 2024 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Определением инспектора ДПС от 13 февраля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение фиоадрес дорожного движения РФ, который управляя автомобилем марка автомобиля, при возникновении опасности для движения не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, который продолжив движение по инерции, столкнулся с автомобилем марка автомобиля.

Водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, адрес выплатило фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №... от 29 марта 2024 года.

Водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №... от 26 марта 2024 года.

В рамках прямого возмещения СПАО «Ингосстрах» возместило страховым компаниям адрес и адрес «РЕСО-Гарантия» выплаченные страховые возмещения на общую сумму сумма ...), что подтверждается платежными поручениями №... от 18 июня 2024 года и №... от 14 мая 2024 года.

Полностью исполнив свои обязательства по возмещению страховщикам выплаченного страхового возмещения, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Ответчик в ходе разбирательства исковое заявление, факт нахождения у него в собственности автомобиля марка автомобиля, дорожно-транспортного происшествия, наличия вины в причинения вреда и его размер не оспорил.

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлены.

Исходя из этого, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, выплаченного в счет возмещения вреда имуществу, в размере сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом, в связи с подачей в суд искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №... от 22 октября 2024 года.

Учитывая требования ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу за счет средств ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регрееса, – удовлетворить.

Взыскать с к ФИО1 (паспортные данные......) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Судья Е.И. Бабанюк