Дело №2-96/2022
УИД 22RS0069-01-2022-000035-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 г. г.Яровое
Яровской районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Огневой В.М.,
при секретаре Сулима В.О.,
с участием истца ФИО2
третьих лиц ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском к ФИО5 о взыскании убытков в размере 130000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины. В обоснование доводов указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В сентябре 2021 в его квартире ФИО5 осуществлял ремонтные работы, в том числе по стяжке пола. В процессе выполнения работ 03.09.2021, 09.09.2021 произошел залив квартиры по адресу: <адрес>. Согласно отчету от 18.10.2021 №4131-БВ, выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 162900 руб. 11.11.2021 истец компенсировал ФИО3, проживающему в квартире по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 130000 руб., что подтверждается распиской. Истец считает, что именно ненадлежащее выполнение ответчиком ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире привело к возникновению убытков у истца. Направленная истцом претензия с требованием о возмещении суммы причиненных убытков в размере 130000 руб. осталась без ответа.
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01.02.2022 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков передано по подсудности в Яровской районный суд Алтайского края (л.д.69).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. Он проживает в квартире по адресу: <адрес>. 03.09.2021 в его квартире на кухне было обнаружено большое скопление воды в натяжном потолке, затем в спальне на полу обнаружено пятно цементного раствора. Указанное образовалось вследствие производимых ремонтных работ в квартире №, расположенной этажом выше. Ему известно, что ремонтные работы в кв.№ производил ФИО5, который на его требования устранить выявленное, не отреагировал. 11.11.2021 ФИО2 по договоренности компенсировал причиненный ему ущерб в размере 130000 руб. (л.д.109).
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в его квартире по адресу: <адрес> 2021 осуществлял ремонтные работы ответчик, в том числе по стяжке пола. В сентябре 2021 в квартире этажом ниже по адресу: <адрес> было обнаружено большое скопление воды, а также повреждения от залива, о чем в известность был поставлен ответчик. Проживающему в названной квартире ФИО3 истец возместил ущерб в размере 130000 руб. в соответствии с проведенной оценкой и по договоренности с ним. Ответчик же на его просьбы возместить ему убытки перестал выходить с ним на связь, до настоящего времени убытки ему не возмещены. Не согласился с оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ для устроения выявленных повреждений/дефектов в квартире по адресу: <адрес> – 46792 руб., определенной экспертом в заключении.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что считают заявленные требования подлежащими удовлетворению. ФИО3 изначально пояснял, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес> совместно с супругой, собственником квартиры является его отец ФИО4, который в данной квартире не проживает. В дальнейшем ФИО3 пояснял, что в указанной квартире проживает совместно с супругой и отцом ФИО4 Действительно в сентябре 2011 в квартире, где он проживает, произошел залив из квартиры, расположенной этажом выше, где проживает истец. В его квартире сначала было обнаружено скопление воды в натяжном потолке на кухне, а примерно через неделю цементные пятна в спальне. Об указанных последствиях залива было известно ответчику, который в его квартире присутствовал. Для оценки причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику, который произвел осмотр и оценку ущерба. Истец ему возместил 130000 руб. До настоящего времени восстановительный ремонт в квартире не осуществлен. Третье лицо ФИО4 поддержала исковые требования, пояснив, что является собственником квартиры в <адрес>, где зарегистрирован и проживает его сын ФИО3 со своей семьей, иногда проживает он.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает, действительно выполнял ремонтные работы в квартире ФИО2 (<адрес>), в том числе по стяжке пола, оплату его услуг истец произвел в полном объеме. В процессе ремонтных работ в один из дней сентября 2021 в кухне произошла утечка воды. Соседка, проживающая этажом ниже, (супруга ФИО3) ему сообщила о заливе, он присутствовал в этой квартире и видел следы протечки воды (скопление воды в полотне натяжного потолка и его провисание, следы на напольном покрытии, повреждение ножки стола). На следующий день супруга ФИО3 также показала пятна на потолке в квартире в коридоре, при этом ремонтные работы в коридоре в квартире истца он не проводил. Ущерб, причиненный в результате залива, он истцу и ФИО3 не возмещал. Согласен с ущербом на кухне в квартире ФИО6, но не согласен, что залив был еще и в других комнатах, также не согласен с суммой восстановительного ремонта, определенной оценщиком. Заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения причин возникновения повреждений в квартире по адресу: <адрес> стоимости ущерба.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условием ответственности за причинение вреда согласно ст.1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.
Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ.
В силу положений ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании положений ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Статьей721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст.757 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности. Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как видно из материалов дела договор на выполнение подрядных работ между сторонами ФИО2 и ФИО5 в письменной форме не оформлялся, какие-либо условия по качеству не определялись.
Вместе с тем стороны не оспаривали тот факт, что ремонтные работы, в том числе связанные с устройством выравнивающей стяжки пола квартиры <адрес>, была осуществлена ФИО5, с которым ФИО2 произвел расчет, что следует как из пояснений сторон, так и из представленных истцом платежных документов и переписки сторон (л.д.88, 89, 90-91).
Материалами дела также установлено, что правообладателями квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2, который по указанному адресу зарегистрирован.
Правообладателем квартиры по адресу: <адрес> является ФИО4, который и зарегистрирован по указанному адресу (л.д.57-58, 80-83, 84-87, 112).
ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>(л.д.159).
Для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> ФИО3 обратился к специалистам ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно отчету которых рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеназванной квартиры на 18.10.2021 – 162900 руб. (л.д.113-140).
11.11.2021 ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 130000 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного вследствие ремонтных работ, что подтверждается распиской (л.д.154).
20.11.2021 ФИО2 в адрес ФИО5 направлена претензия о возмещении убытков в размере 13000 руб. (л.д.45-46).
В связи с несогласием ответчика с заявленным размером причиненного ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГрадЭксперт» (л.д.148-149).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №06/02-20 от 09.08.2022, выполненной экспертами ООО «ГрадЭксперт» после экспертного осмотра 08.08.2022 в присутствии третьего лица ФИО3 квартирыпо адресу: <адрес>, материалов гражданского дела, экспертом сделаны следующие выводы:
1. Определены повреждения в квартире №, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома <адрес>, связанные с заливом в сентябре 2021 г.:
- помещение №10 – кухня (линолеум по основанию из ДСП - желтые следы влаги на ДСП без деформации; ПВХ пленка конструкции натяжного потолка – отслоившиеся слои штукатурки перекрытия на внутренней поверхности пленки);
- жилая комната №4 (S=11,6 кв.м.) (ПВХ пленка конструкции натяжного потолка – отслоившиеся слои штукатурки перекрытия на внутренней поверхности пленки);
- жилая комната №3 (S=17,2 кв.м.) (потолок – образование волн на стыках в отдельных участках площадью до 1,0 кв.м.);
- жилая комната №1 (S=13,1 кв.м.) (ПВХ пленка конструкции натяжного потолка – отслоившиеся слои штукатурки перекрытия на внутренней поверхности пленки).
2. Причиной образования данных повреждений/дефектов в квартире по адресу: <адрес> является протекание жидкости через межэтажное перекрытие при устройстве выравнивающей стяжки пола в квартире №, расположенной на четвертом этаже.
3. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных повреждений/дефектов в квартире по адресу: <адрес> составляет 46792 руб., в том числе кухня (в том числе замена ножки кухонного стола) – 16986 руб., жилая комната №4 – 9775 руб., жилая комната №3 – 4938 руб., жилая комната №1 – 7294 руб., НДС 20% - 7799 руб. (л.д.173-185).
В соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд приходит к выводу, что заключение ООО «ГрадЭксперт» №06/02-20 от 09.08.2022 может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства, была проведена специализированной организацией по проведению судебных экспертиз, является независимой, отводов эксперту не заявлялось. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, противоречий в выводах эксперта не установлено, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307Уголовного кодекса Российской Федерации, ставить под данное заключение у суда оснований не имеется.
Данное заключение является надлежащим доказательством установления значимых по делу обстоятельства – наличие повреждений/дефектов в квартире по адресу: <адрес>, причины появления повреждений/дефектов, стоимость ремонтно-восстановительных работ.
Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения, стороной истца и ответчика не представлены.
Ссылка истца о том, что на указанную экспертом сумму невозможно сделать ремонт суд расценивает как избранную защитную позицию истца.
В рассматриваемом деле в качестве убытков истцом заявлена сумма, подлежащая расходу при устранении недостатков выполненных ответчиком работы.
Размер такой суммы согласно заключению эксперта составляет 46792 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.
По правилам ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в размере 1367,62 руб. (л.д.2).
С учетом требований ст.ст.85, 98 ГПК РФ с ФИО5 подлежат взысканию в пользу ООО «ГрадЭксперт» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 17000 руб. (л.д.170), не внесенные ответчиком согласно определению суда о назначении экспертизы.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты> выдан ОВД г.Яровое Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 222-072) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, выдан ТП УФМС России по Алтайскому краю в с.Тюменцево ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 220-058) в счет возмещения убытков 46792 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1367 руб. 62 коп.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ГрадЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 17000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.М.Огнева
Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2022 года.
Копия верна: судья В.М.Огнева