<адрес> районный суд <адрес> Материал №22к-253/2023

судья ФИО8

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО8 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 ноября 2023 года

Верховный Суд ФИО34 Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО8,

помощнике судьи ФИО8,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО34 Республики ФИО38,

заявителя ФИО37,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявителей ФИО37, ФИО37, ФИО37, ФИО37 и ФИО37 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ, которым частично удовлетворена их жалоба, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего ФИО33, кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО37, подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО38, полагавшей жалобу подлежащей частичному удовлетворению, суд

установил:

заявители ФИО37 и ФИО37 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОП № 1 УМВД России по <адрес> ФИО27, прокурора <адрес> района <адрес>, следователя СО СУ МВД России по <адрес> ФИО36 и начальника СО СУ МВД России по <адрес> при рассмотрении заявления о преступлении в отношении ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, о непредоставлении начальником ОП № 1 УМВД России по <адрес> ФИО27 заявителю ФИО37 для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес> района <адрес> ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи материалов проверки заявления о преступлении в отношении ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности начальнику СО СУ УМВД России по <адрес>, о признании незаконным бездействия прокурора <адрес> района <адрес> при рассмотрении обращения заявителя ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления следователя СО СУ МВД России по <адрес> ФИО36 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и обязании указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> ФИО34 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес> района <адрес> ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи материалов проверки заявления о преступлении в отношении ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности начальнику СО СУ УМВД России по <адрес> и признания незаконным бездействия начальника СО СУ МВД России по <адрес> и прокурора <адрес> района <адрес> при рассмотрении заявления о преступлении в отношении ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в части признания незаконным бездействия начальника ОП № 1 УМВД России по <адрес> ФИО27 и прокурора <адрес> района <адрес> при рассмотрении заявления о преступлении в отношении ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ и непредоставлении заявителю ФИО37 для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, признания незаконным бездействия прокурора <адрес> района <адрес> при рассмотрении обращения заявителя ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным постановления следователя СО СУ МВД России по <адрес> ФИО36 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В апелляционной жалобе заявители ФИО37 и ФИО37, выражая несогласие решением суда, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на нормы международного права и российского законодательства, последовательно описывая события и обстоятельства обращения в следственные органы и в суд за защитой нарушенных конституционных прав, считают, что судом не приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении их жалобы.

Считают, что постановление суда не мотивировано в части отказа в удовлетворении заявленных требований и прекращения производства по жалобам заявителей в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на бездействие начальника отдела полиции № 1 УМВД России по <адрес>, начальника следственного отдела СУ УМВД России по <адрес> и прокурора <адрес> района <адрес> при рассмотрении заявления о преступлении в отношении ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что суд допустил противоречие в своем постановлении, указав в абзаце втором его резолютивной части об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействие прокурора <адрес> района <адрес> при рассмотрении заявления о преступлении в отношении ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, а в абзаце третьем указал о прекращении производства по жалобе в этой же части.

Отмечают, что двухлетнее бездействие руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО34 Республике, подчиненных ему руководителей и следователей, органов дознания и предварительного следствия МВД по ФИО34 Республике, прокурора <адрес> района <адрес>, выражающееся в ненадлежащем выполнении возложенных на них полномочий и обязанностей по приему, регистрации и проверке сообщений о преступлениях, а также принятие по ним незаконных процессуальных решений, многочисленные решения судов о признании бездействия указанных должностных лиц незаконным и необоснованным с возложением обязанностей устранить допущенные нарушения, которые не исполняются на протяжении длительного времени, свидетельствуют о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о злоупотреблении должностными полномочиями, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей, о недобросовестном или небрежном их отношении к службе, а значит, о причинении вреда интересам правосудия и правам потерпевших, гарантируемым статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации и охраняемым, кроме прочего, нормами уголовного закона, в частности, статьями 285, 286, 292, 293, 300, 303 и 315 УК Российской Федерации.

Полагают, что суд не учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым, «рассматривая жалобу, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочие указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить. Невыполнение данной обязанности может служить основанием не только для обжалования связанных с этих действий (бездействия) прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 года № 30-П).

Также отмечают, что суд не исследовал и не учёл обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого суд признал бездействие заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> району <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО34 Республике капитана юстиции ФИО8 при рассмотрении заявления о преступлении в отношении ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным

Кроме того, полагают, что суд, вопреки требованиям части 3 статьи 389.19. УПК РФ проигнорировал указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном постановлении Верховного Суда ФИО34 Республики от ДД.ММ.ГГГГ. По выявленным при рассмотрении аналогичной жалобы заявителей фактам нарушения закона, прав и свобод граждан Верховный Суд ФИО34 Республики ДД.ММ.ГГГГ вынес частные постановления в адрес министра внутренних дел по ФИО34 Республике и прокурора <адрес> района <адрес>.

Кроме того, указывают, что согласно протоколу судебного заседания от 10, 24 и 30 августа 2023 года судом не исследованы и не получили правовой оценки, имеющие существенное значение по делу доказательства, которые были приложены к первоначальной и дополнительным жалобам, а именно: копия письма заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> району <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления ФИО37 на имя начальника ОН № 1 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалом проверки заявления о преступлении в отношении ФИО26, копия письма заместителя прокурора <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления заместителя прокурора <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора района.

При этом также отмечают, что суд приобщил, но не исследовал, представленные ФИО37 в качестве доказательств копии апелляционного и частного постановлений Верховного Суда ФИО34 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют существенное значение, поскольку в правовой системе не могут иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы, о чем в своих замечаниях на протокол судебного заседания указал ФИО37

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Также требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к судебным решениям предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.

Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено соблюдение конституционных принципов уголовного судопроизводства, а также соответственно, не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом в полной мере не соблюдены.

Как видно из материала производства судом в части требований о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес> района <адрес> ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов проверки заявления о преступлении в отношении ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности начальнику СО СУ УМВД России по <адрес> и признания незаконным бездействия начальника СО СУ МВД России по <адрес> и прокурора <адрес> района <адрес> при рассмотрении заявления о преступлении в отношении ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в части признания незаконным бездействия начальника ОП № 1 УМВД России по <адрес> ФИО27 и прокурора <адрес> района <адрес> при рассмотрении заявления о преступлении в отношении ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ и непредоставлении заявителю ФИО8 для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, признания незаконным бездействия прокурора <адрес> района <адрес> при рассмотрении обращения заявителя ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным постановления следователя СО СУ МВД России по <адрес> ФИО36 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Между тем судом первой инстанции оставлены без внимания доводы заявителей о признании незаконным бездействия следователя СО СУ МВД России по <адрес> ФИО36 при рассмотрении заявления о преступлении в отношении ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд допустил неустранимое противоречие в своем постановлении, указав в абзаце втором его резолютивной части об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействие прокурора <адрес> района <адрес> при рассмотрении заявления о преступлении в отношении ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, а в абзаце третьем - о прекращении производства по жалобе в этой же части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Однако, вопреки рекомендациям вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ материалы производства по жалобе не содержат копии документов, исследованных судом, и послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного решения, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить обоснованность выводов суда первой инстанции, а также обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, со ссылкой на обстоятельства, которые подлежали проверке и оценке судом при рассмотрении жалобы по существу и которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, в нарушение требований ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания от 24 августа 2023 года подписан секретарем, принимавшим участие при рассмотрении жалобы, но не подписан самим председательствующим (т. 1 л.д. 178).

По смыслу закона отсутствие в протоколе судебного заседания подписи председательствующего расценивается как отсутствие самого протокола судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим в силу п.11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ безусловную отмену судебного решения.

Нарушены судом и требования ч. 1 ст. 298 УПК РФ, согласно которой судебное решение постановляется судом в совещательной комнате и в соответствии с ч. 2 ст.303 УПК РФ должно быть составлено в полном объеме, а оглашаться его вводная и резолютивная части.

Такой порядок оглашения вводной и резолютивной частей судебного решения предусмотрен также и в п.7 ст.241 УПК РФ в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.12.2022 № 608-ФЗ.

Однако, в нарушение указанных требований закона в материалах производства имеется также выписка из постановления в виде отдельного процессуального документа.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие в материалах производства 2-х процессуальных актов, а именно вводной и резолютивной частей судебного решения и мотивированного решения, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену судебного решения в связи с нарушением процедуры судопроизводства, поскольку ставит под сомнение законность самого этого решения.

Ввиду указанных нарушений, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования в кассационном порядке заявители вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья ФИО8