Решение по делу № 2-684/2025 от 29.04.2025

Дело № 2-684/2025

64RS0048-01-2025-001431-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павлова Ю.В.,

при помощнике судьи Сакаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 и просит взыскать с наследственного имущества ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> 14 февраля 2022 года в размере 62214,78 руб., из которых: 35017,28 руб. – просроченный основной долг, 26651,50 руб. – задолженность по процентам, 546 руб. – задолженность по комиссии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> в размере 39000 руб. под 25,5 % годовых сроком до 14 февраля 2026 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив истцу сумму кредита. ФИО2 допускал просрочку по оплате кредита, чем нарушал условия договора.

06 июля 2022 года ФИО2 умер, после его смерти открыто наследственное дело № 131/2022. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда (протокольно) наследник, вступивший в права наследования после умершего ФИО2 – ФИО3, была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> размере 39000 руб. под 25,5 % годовых сроком до 14 февраля 2026 года.

Обязательства ПАО «МТС-Банк» по заключенному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской и расчетом задолженности, представленными истцом.

Из расчета задолженности по кредитному договору <***>, что ФИО2 неоднократно нарушал условия договора, допуская просрочку оплаты минимального платежа.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору <***> составила 62214,78 руб., из которых: 35017,28 руб. – просроченный основной долг, 26651,50 руб. – задолженность по процентам, 546 руб. – задолженность по комиссии.

Согласно свидетельству о смерти серии ФИО12 от 08 ФИО13.

Судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела № 131/2022, копия которого представлена нотариусом ФИО4 по запросу суда в материалы гражданского дела, наследником, вступившим в наследство после смерти ФИО2, является супруга – ФИО3

Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что наследник ФИО3 уведомлялась нотариусом о поступлении претензии кредитора наследодателя ПАО «МТС-Банк», в связи с имеющимся неисполненным обязательством по кредитному договору, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из: земельного участка, находящегося по адресу: Саратовская область, Татищевский ФИО14, пенсионных накоплений, страховых выплат в Негосударственном пенсионном фонде «Открытие».

ФИО3 получены свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество, доля в праве одна целая.

Так как наследодатель ФИО2 принял на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору от 14 февраля 2022 года, то эти обязательства в пределах стоимости полученного наследства перешли к наследнику заемщика ФИО3

На момент смерти ФИО2 обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 14 февраля 2022 года в полном объеме исполнены не были.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО2 обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 14 февраля 2022 года ответчиком ФИО3 не исполнены, просроченная задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком также не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, просроченная задолженность по кредитному договору составляет 62214,78 руб., из которых: 35017,28 руб. – просроченный основной долг, 26651,50 руб. – задолженность по процентам, 546 руб. – задолженность по комиссии.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, иной расчет размера задолженности ответчиком ФИО3 не представлен, расчет истца не оспорен, в связи с чем, суд считает установленным факт наличия задолженности по кредитному договору от 14 февраля 2022 года в размере 62214,78 руб.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности, суд учитывает положения п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сторонам не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества в виде земельного участка и жилого дома. Стороны о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости указанного наследственного имущества не заявляли. Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, суд полагает возможным при определении стоимости указанного наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости указанной недвижимости.

Как следует из выписок из ЕГРН от 10 апреля 2020 года, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, ФИО15

Таким образом, наследственное имущество, в права которого вступила ФИО3, в виде права собственности на земельный участок и жилой дом составляет 834014,66 руб., что превышает размер обязательства наследодателя перед кредитором на момент смерти.

Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 июля 2024 года по делу № 2-998/2024 с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» за счет наследственного имущества взыскана задолженность по договору кредитной карты № ФИО17 в размере 88035,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2841 руб.

Даже с учетом вынесенного заочного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 июля 2024 года по делу № 2-998/2024 наследственное имущество, в права которого вступила ФИО3, в виде права собственности на земельный участок и жилой дом, которое составляет 834014,66 руб., превышает размер обязательства наследодателя перед кредиторами на момент смерти.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ по его применению, исходя из круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимости, размера задолженности умершего должника, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязана отвечать перед Банком за исполнение наследодателем обязательств по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем с нее подлежит взысканию в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитной карте № ФИО16 от 14 февраля 2022 года в размере 62214,78 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 ФИО18 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 (паспорт ФИО19) в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 14 февраля 2022 года в размере 62214,78 руб., из которых: 35017,28 руб. – просроченный основной долг, 26651,50 руб. – задолженность по процентам, 546 руб. – задолженность по комиссии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья Ю.В. Павлова