Дело № 2-75/2023 (2-2482/2022

(УИД 37RS0007-01-2022-003430-55)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 17 января 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках кредитного договора от 28 ноября 2011 года № ответчик получил в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 327000 руб. под 15,75% годовых. До настоящего времени кредитный договор не расторгнут и является действующим. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты основного долга и процентов по кредиту. Заёмщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял и судебным актом в пользу банка с него взыскана задолженность по кредитному договору. На основании договора цессии от 07 сентября 2017 года № № ПАО «Сбербанк России» передало право требования кредитной задолженности ООО «НБК». Погашение взысканной задолженности осуществлялось в пользу ООО «НБК» длительное время. В связи с этим за период пользования денежными средствами на сумму основного долга истцом начислены проценты, а также начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Ссылаясь на данные обстоятельства, увеличив в ходе судебного разбирательства размер исковых требований, ООО «НБК» просит взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13 октября 2019 года по 01 октября 2021 года в размере 41168 руб. 55 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13 октября 2019 года по 01 октября 2021 года в размере 258000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 октября 2019 года по 01 октября 2021 года в размере 194585 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8138 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой МО МВД России «Кинешемский», а также по месту жительства, указанному в заявлении об отмене судебного приказа. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено, об отложении судебного разбирательства не просило.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 117, ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 28 ноября 2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 327000 руб. под 15,75% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в порядке, установленном графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом п. 3.3 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 11-14).

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Для взыскания указанной задолженности ОАО «Сбербанк России» обратилось в Заволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО1 (л.д. 95).

Определением Заволжского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение, заключённое между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в котором стороны определили, что по состоянию на 29 декабря 2014 года задолженность по кредитному договору составляет 190014 руб. 51 коп., в том числе просроченный основной долг 175415 руб. 32 коп., просроченные проценты 1734 руб. 72 коп., неустойка на просроченные проценты 1375 руб. 75 коп., неустойка на основной долг 11488 руб. 72 коп. Данная задолженность подлежит погашению аннуитетными платежами в соответствии с новым графиком платежей в срок до 28 ноября 2018 года. С даты утверждения мирового соглашения просроченная задолженность по основному долгу подлежит восстановлению на счетах по учёту срочной задолженности, задолженность по процентам на просроченный основной долг подлежит восстановлению на счетах по учёту срочных процентов. Погашение просроченного основного долга, просроченных процентов, неустоек производится ответчиком ежемесячно равными долями одновременно с внесением текущего платежа до окончания срока кредитования в соответствии с графиком платежей. За пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу ответчик уплачивает проценты в соответствии с условиями кредитного договора № по ставке 15,75% годовых по дату полного погашения задолженности. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом с даты начисляются неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату полного погашения задолженности (л.д. 96-99).

Однако и после заключения мирового соглашения ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 23 ноября 2016 года на основании заявления ПАО «Сбербанк России» судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения (л.д. 100-101).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

07 сентября 2017 года ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «ЮСБ» договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым банк уступил, а ООО «ЮСБ» приняло и оплатило права (требования) по кредитным договорам, в том числе и право (требование) банка в отношении обязательств по договору, заключённому с ответчиком (л.д. 16-20).

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 мая 2018 года произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» по определению Заволжского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2014 года об утверждении мирового соглашения, новому взыскателю выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 102-103).

На основании решения общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» с 27 декабря 2019 года последнее переименовано в ООО «НБК» (л.д. 32).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение мирового соглашения, был предъявлен ООО «НБК» в Заволжское РОСП УФССП России по Ивановской области, где 07 июня 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 72).

В ходе принудительного исполнения судебного акта взысканная в пользу кредитора сумма основного долга, процентов и неустоек была перечислена истцу на основании следующих платёжных поручений – от 04 августа 2021 года № на сумму 22 руб. 26 коп., от 04 августа 2021 года № на сумму 3750 руб., от 11 августа 2021 года № на сумму 5041 руб., от 19 августа 2021 года № на сумму 91200 руб., от 20 августа 2021 года № на сумму 50000 руб., от 09 сентября 2021 года № на сумму 8791 руб., от 01 октября 2021 года на сумму 36210 руб. 55 коп. (л.д. 75, 78, 79, 81, 85, 87, 89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области от 04 октября 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с полным погашением задолженности (л.д. 71).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условий о том, что ПАО «Сбербанк России» уступает ООО «ЮСБ» права по кредитному договору от 28 ноября 2011 года № только в части, договор цессии от 07 сентября 2017 года не содержит.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утверждённого определением суда от 29 декабря 2014 года, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату полного погашения задолженности.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной мировым соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку с момента утверждения судом мирового соглашения истец продолжал пользоваться денежными средствами кредитора, истцом за период с 13 октября 2019 года по 01 октября 2021 года начислены проценты за пользование кредитом и неустойка на сумму просроченных платежей по основному долгу и процентам.

Для взыскания процентов и неустойки ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д. 104).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от 03 марта 2022 года с учётом определения об исправлении описки от 27 июля 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2011 года № за период с 08 сентября 2017 года по 01 октября 2021 года в размере 495064 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4075 руб. (л.д. 105).

В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от 09 сентября 2022 года данный судебный приказ отменён (л.д. 105 оборот, л.д. 106).

Из представленного суду стороной истца расчёта задолженности следует, что по состоянию на дату уступки прав размер задолженности ответчика перед банком составлял 164941 руб. 65 коп., из них 140189 руб. 03 коп. – просроченный основной долг, 14810 руб. 68 коп. – просроченные проценты, 9941 руб. 94 коп. – пени, госпошлина и прочее.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 9941 руб. 65 коп. представляет собой сумму неустойки, начисленную за просрочку уплаты основного долга и процентов, поскольку по условиям мирового соглашения, утверждённого судом, уплата государственной пошлины в сумме 5000 руб. 30 коп. произведена ответчиком в срок до 01 февраля 2015 года.

За период с 13 октября 2019 года по 01 октября 2021 года размер процентов за пользование кредитом составил 41168 руб. 55 коп., размер неустойки на просроченный основной долг составил 258000 руб., размер неустойки на просроченные проценты составил 194585 руб. 63 коп.

Проверяя расчёт задолженности, суд находит его неверным, произведённым с нарушением положений ст. 319 ГК РФ, определяющей, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Аналогичный порядок погашения задолженности установлен п. 3.12 рассматриваемого кредитного договора.

Между тем, поступающие от должника денежные средства направлены взыскателем в счёт погашения задолженности в следующей очерёдности: неустойка, проценты, начисленные на сумму основного долга, сумма основного долга.

Кроме того, расчёт истцом произведён исходя из даты зачисления платежа взыскателю, в то время как с учётом ст. 316 ГК РФ, ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» надлежащим исполнением обязанности должником денежного обязательства по погашению задолженности перед кредитором, подтверждённого решением суда, является дата списания у него денежных средств и зачисление их на депозитный счёт судебных приставов, а не момент перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств взыскателю.

Определяя размер задолженности по процентам за требуемый истцом период с 13 октября 2019 года по 01 октября 2021 года суд учитывает, что денежные средства для погашения кредитной задолженности вносились ответчиком на депозитный счёт службы судебных приставов по инкассовым поручениям от 09 июля 2021 года № на сумму 22 руб. 26 коп., от 21 июля 2021 года № на сумму 3750 руб., от 06 августа 2021 года № на сумму 5041 руб., от 10 августа 2021 года № на сумму 50000 руб., от 16 августа 2021 года № на сумму 91200 руб., от 06 сентября 2021 года № на сумму 8791 руб., от 28 сентября 2021 года № на сумму 36210 руб. 55 коп. (л.д. 73, 76, 79, 80, 82, 86, 88).

Данные суммы также отражены в расчёте задолженности истца.

Таким образом, исходя из очерёдности погашения задолженности, первый платёж, которым была погашена часть основного долга, произведён 10 августа 2021 года и составил 44002 руб. 58 коп. До указанной даты поступающие денежные средства должны направляться в счёт погашения задолженности по процентам, которая составляла 14810 руб. 68 коп. (платёж от 09 июля 2021 года в сумме 22 руб. 26 коп. + платёж от 21 июля 2021 года в сумме 3750 руб. + платёж от 06 августа 2021 года в сумме 5041 руб. + часть платежа от 10 августа 2021 года в сумме 5997 руб. 42 коп.).

С учётом размера основного долга (его части при очередном погашении), процентной ставки за пользование кредитом, периода пользования денежными средствами, размер процентов за пользование денежными средствами составит 40642 руб. 73 коп.:

с 13.10.2019 по 31.12.2019: 140189,03 руб. х 15,75% х (80/ 365) = 4839,40 руб.

с 01.01.2020 по 31.12.2020: 140189,03 руб. х 15,75% х (366/366) = 22079,77 руб.

с 01.01.2021 по 10.08.2021: 140189,03 руб. х 15,75% х (222/365) = 13429,34 руб.

10 августа 2021 года частичное погашение основного долга в сумме 44002 руб. 58 коп.

с 11.08.2021 по 16.08.2021: 96186,45 руб. х 15,75% х (6/365) = 249,03 руб.

16 августа 2021 года частичное погашение основного долга в сумме 91200 руб.

17.08.2021-06.09.2021: 4986,45 руб. х 15,75% х (21/365) = 45,19 руб.

06 сентября 2021 года погашение остатка основного долга в сумме 4986 руб. 45 коп.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность по основному долгу была погашена ответчиком 06 сентября 2021 года, в связи с чем оснований для дальнейшего начисления процентов не имеется.

После полного погашения просроченных процентов и просроченного основного долга остаток денежных средств, внесённых на депозит службы судебных приставов 06 сентября 2021 года, в размере 3804 руб. 55 коп. (8791 руб. по инкассовому поручению (л.д. 86) – 4986,45 руб. направленных на уплату основного долга), а также часть платежа от 28 сентября 2021 года в сумме 6136 руб. 94 коп. подлежат направлению в счёт погашения задолженности по неустойке, которая на 13 сентября 2019 года составляла 9941 руб. 49 коп.

Однако, из суммы, поступившей на депозит службы судебных приставов 28 сентября 2021 года (инкассовое поручение л.д. 88), взыскателю было перечислено 36210 руб. 55 коп. (л.д. 89). Таким образом, у ответчика образовалась переплата в размере 30073 руб. 61 коп. (36210,55 руб. – 6136,94 руб. направленных в погашение неустойки).

Следуя очерёдности платежей, суд считает необходимым зачесть данную сумму в счёт уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 13 октября 2019 года по 06 сентября 2021 года. В таком случае размер процентов за пользование кредитом за данный период, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10569 руб. 12 коп. (40642,73 руб. – 30073,61 руб.).

Производя расчёт неустойки на основании вышеприведённого принципа расчёта по формуле: сумма просроченного основного долга/сумма просроченных процентов ? 0,5% ? количество дней просрочки, суд находит, что неустойка за просрочку уплаты основного долга составит 473640 руб. 52 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов составит 171278 руб. 87 коп. При этом суд учитывает, что истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки по основному долгу до 258000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Сопоставив размер задолженности по просроченному долгу и по просроченным процентам с начисленной неустойкой, уровень штрафной процентной ставки по договору (182,5% годовых) с размерами учётной ставки Центрального Банка России, исходя из периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая факт исполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга и значительной части процентов, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты до 25000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая приведённые нормы права, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 13 октября 2019 года по 06 сентября 2021 года в размере 10569 руб. 12 коп., неустойку в размере 25000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведённой нормы, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Денежное обязательство, установленное решением суда, возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, соответственно, на момент принятия решения данное обязательство не может быть нарушено ответчиком. В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При разрешении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде взыскания процентов, подлежат оценке как действия самого должника, повлекшие нарушение обязательства, так и действия кредитора, поскольку неисполнение обязательства может быть обусловлено его неправомерными действиями, влекущими, в свою очередь, уменьшение размера ответственности либо освобождение должника от уплаты процентов. Указанная правовая позиция отражена в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На момент вынесения решения обязательство по уплате определённых ко взысканию данным решением денежных сумм ответчиком не нарушено, при этом в случае его неисполнения при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд обязан проверить вышеприведённые обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера ответственности либо освобождения от неё, которые не могут быть проверены судом при вынесении решения в отношении обязательства, установленного не вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат в настоящее время удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 02 июня 2020 года №, акту приёма-передачи оказанных услуг от 03 августа 2022 года за услуги, оказанные при составлении искового заявления к ФИО1, истец уплатил ИП ФИО5. денежные средства в сумме 15000 руб.

Факт оплаты услуг и объём оказанной юридической помощи стороной ответчика не оспорены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отражённой в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, фактические обстоятельства дела, не представляющего для квалифицированного специалиста большой правовой сложности в связи с большим объёмом судебной практики по данной категории дел, не требующего значительных временных затрат на подготовку документов, изучение и анализ нормативно-правовых актов, с учётом средней стоимости аналогичных услуг, объёма оказанных юридических услуг, следуя принципам разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма за оплату юридических услуг в размере 15000 руб. не является в достаточной степени разумной. По мнению суда, размер расходов по оказанию юридических услуг должен составлять 5000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8138 руб.

Суд находит обоснованными исковые требования частично в сумме 439847 руб. 99 коп. (10569,12 руб. + 258000 руб. + 171278,87 руб., без учёта снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ), что составляет 89,08% от размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения решения судом, а именно 493754 руб. 19 коп. (41168,55 руб. + 258000 руб. + 194585,63 руб.). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4454 руб. (5000 руб. х 89,08%), по оплате государственной пошлины в размере 7249 руб. 33 коп. (8138 руб. х 89,08%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2011 года № за период с 13 октября 2019 года по 06 сентября 2021 года в размере 35569 рублей 12 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом – 10569 рублей 12 копеек, неустойка – 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4454 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 7249 рублей 33 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года