61RS0005-01-2022-006234-73

2-98/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Ворониной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кубанская Марка» о взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. между ЗАО «Кубанская Марка» и ООО «КМ-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №Р/17. Между ООО «КМ-Инвест» и ФИО1 ... г. был заключен договор об уступке прав требования №Р/17 от ... г., согласно которому истец принимает в собственность право (требование) к застройщику по договору участия в долевом строительстве №Р/17 от ... г..

Согласно п. 1.1., 1.3. договора участия в долевом строительстве №Р/17 от ... г. ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом «Многоэтажный жилой дом Литер «22» в <...>, ЖК «Суворовский»<...>» по строительному адресу: Россия, <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – <...>, состоящая из жилых комнат- 1. <...>ю 34.5 кв. м, расположенную на 11 этаже в многоквартирном жилом доме Литер «А» по адресу: <...>.

Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... г. В процессе проживания в объекте долевого строительства в нем были обнаружены недостатки.

Считая свои права нарушенными, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» убытки в размере 60 506, 40 руб., неустойку в размере 60 506, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 506,40, почтовые расходы в размере 670, 91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1850 руб.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление истца, о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. между ЗАО «Кубанская Марка» и ООО «КМ-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №Р/17. Между ООО «КМ-Инвест» и ФИО1 ... г. был заключен договор об уступке прав требования №Р/17 от ... г., согласно которому истец принимает в собственность право (требование) к застройщику по договору участия в долевом строительстве №Р/17 от ... г..

Согласно п. 1.1., 1.3. договора участия в долевом строительстве №Р/17 от ... г. ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом «Многоэтажный жилой дом Литер «22» в <...>, ЖК «Суворовский»<...>» по строительному адресу: Россия, <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – <...>, состоящая из жилых комнат- 1. <...>ю 34.5 кв. м, расположенную на 11 этаже в многоквартирном жилом доме Литер «А» по адресу: <...>.

Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет.Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... г..

В процессе проживания в объекте долевого строительства в нем были обнаружены недостатки.

Согласно заключению о результатах строительно-технического исследования ООО «СтройИндустрия» в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 280 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно судебно-строительной экспертизе ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» 219-11/22 от 28.11.2022г. установлено, что качество работ, выполненных ЗАО «Кубанская марка» в <...> по адресу: <...>, не имеет отступлений от условий договора долевого участия. В объекте имеются несоответствия требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Экспертом установлено, что перечисленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, из-за отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика. Стоимость восстановительного ремонта <...> по адресу: <...> по устранению выявленных недостатков, на дату проведения осмотра, составляет: 60 506,40 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика в т.ч. соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебного заключения, поскольку данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, является достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы. В заключении указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу истца, сумму в размере 60 506,40 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ... г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательств перед истцом установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 1 000,00 рублей, полагая такой размер компенсации, отвечающим требованиям разумности и справедливости. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает завышенной.

Между тем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так постановлением Правительства РФ от ... г. N 479 (ред. от ... г.) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления – с ... г. до ... г. включительно.

Также постановлением Правительства РФ от 30.09.2022г. № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» срок продлен до 30.06.2023г. включительно.

Поскольку с претензией о выплате стоимости недостатков в переданной квартире, расположенной по адресу <...>, истец обратился к застройщику 31.08.2022г. согласно описи вложения и кассовому чеку (л.д. 14), в связи с чем штрафные санкции в отношении застройщика, а также требования о взыскании неустойки, на основании пункта 1 постановления Правительства РФ от ... г. N 479, а также постановлению Правительства РФ от 30.09.2022г. №, начислению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 670,91 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление своих интересов Пергамент М.И., следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЗАО «Кубанская Марка» о взыскании стоимости устранения недостатков.

Таким образом, расходы в размере 1 850 рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2015 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Кубанская Марка» о взыскании стоимости устранения недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 (... г. года рождения место рождения <...>, паспорт №, выданный ТП в <...> отдела УФМС России по <...> в <...>, 22.08.2007г., код подразделения №) сумму в размере 60 506,40 рублей в качестве стоимости устранения недостатков в переданной квартире, расположенной по адресу: <...>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 670,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1 850 рублей.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 015 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023 года.