Дело № 2а-9138/2022

86RS0004-01-2022-011478-65

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 25 августа 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ГНК - Инвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО3,

установил:

ООО «ГНК - Инвест» (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что 23.10.2019 г. в ОСП по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство №350918/21/86018-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа от 27.08.2019 № ФС №030877624 в пользу ООО «ГНК-Инвест». Исполнительное производство - действующее, находится на исполнении. Согласно информации о ходе исполнительного производства-онлайн, ответственный : ФИО1 11.05.2022 директором ООО «ГНК-Инвест» через личный кабинет сайта «Госуслуги» подано заявление (ходатайство) № 1923011313 о проведении проверки бухгалтерии на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления денежных средств, так как денежные средства с заработной платы должника взыскателю не поступают. Согласно постановлению от 26.05.2022 обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. Постановление подписано ФИО1, который является ответственным судебным приставом по исполнительному производству №350918/21/86018-ИП На настоящий момент остаток задолженности по исполнительному производству составляет 15125.62 руб., денежные средства взыскателю не поступают, место получения дохода должника известно. После чего, представителем ООО «ГНК-Инвест» направлена жалоба № 215401 от 30.05.2022 начальнику ОСП по г. Сургуту ФИО2 с требованием признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, которым неправомерно отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя о проверке бухгалтерии работодателя должника.

Согласно почтового отслеживания (ШПИ 80101872793840), жалоба получена ОСП 07.07.2022. Ответ на жалобу ООО «ГНК-Инвест» не направлен, проверка бухгалтерии " не проведена. Права общества как стороны исполнительного производства нарушены.

Основываясь на изложенном, просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургута ФИО1, которым неправомерно вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.05.2022г. о направлении запроса работодателю должника о причинах непоступления денежных средств по исполнительному производству №350918/21/86018-ИП в отношении должника ФИО4;

признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Сургуту ФИО2, которая в период с 07.07.2022 по 02.08.2022 взыскателю ООО «ГНК- Инвест» не направлен ответ на жалобу от 30.05.2022; отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.05.2022г. по исполнительному производству №350918/21/86018-ИП, как незаконное и не обоснованное; обязать уполномоченного сотрудника отделения судебных приставов направить в адрес взыскателя ООО «ГНК-Инвест» ответ на заявление (ходатайство) № 1923011313 по исполнительному производству №350918/21/86018-ИП о проверке бухгалтерии предприятия по месту получения дохода должником.

Административный истец, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сургуту ФИО1, старший судебный пристав ОСП по городу Сургуту ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо, при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали, административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, 23.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 314635/19/86018-ИП на основании исполнительного листа ФС № 030877624 по делу № 2-680/2019 от 27.08.2019 выданного Сургутским городским судом ХМАО - Югры, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 216080.31 рублей в отношении должника ФИО4, в пользу ООО "ГНК-Инвест".

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, по средствам {почтовой связи для ознакомления.

В соответствии со ст. ст.64,69 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера в размере 15125.62 рублей и направлено должнику.

Согласно сведений, предоставленных банковскими учреждениями, за должником зарегистрирован лицевой счет в ПАО «Сбербанк», Филиал Банка «Газпромбанк» в городе Сургуте.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено в банк для исполнения.

Согласно поступившего ответа Пенсионного Фонда установлено место работы должника в "

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в данную организацию для исполнения.

В период с 23.10.2019 по 27.04.2021 удержано с расчетного счета должника 216080,31 перечислено взыскателю в счет погашения задолженности 200954.69 рублей в счет погашения исполнительского сбора перечислено 15125(62 рублей.

01.04.2021 поступило сообщение от органа выдавшего исполнительный документ о погашении задолженности на сумму 15125.62 рублей. Данное платежное поручение было учтено и сумма задолженности должника перед взыскателем составила 0,00 рублей.

27.04.2021 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» окончено, постановление об окончании исполнительного производства направлено простой почтовой корреспонденцией.

После окончания исполнительного производства поступило уведомление, что должник оплатил исполнительский сбор напрямую в УФССП минуя депозитный счет отделения. После проверки доводов взыскателя принято решение об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства № 314685/19/86018-ИП, после возобновления исполнительного производства присвоен номер 3509118/21/86018-ИП.

Судебным приставом-исполнителем подан рапорт о возврате излишне взысканного исполнительского сбора в размере 15125.62 рублей. После возврата на депозитный счет отделения, денежные средства будут перечислены взыскателю.

13.05.2022 в рамках исполнительного производства, представителем взыскателя по доверенности Барановой Е.А подано ходатайство, о проверки бухгалтерии посредством ЕПГУ.

26.05.2022 судебным приставом-исполнителем направлен ответ в адрес заявителя посредством ЕПГУ.

07.06.2022 в ОСП по г. Сургуту поступила жалоба поданная в порядке подчиненности.

16.06.2022 Заместителем начальника отделения судебных приставов по г. Сургуту вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлено об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности на электронный адрес заявителя urist-1@gnkl 8.ru

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту ФИО1 в строгом соответствии с законом были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, что не позволяет суду констатировать признаки ее незаконного бездействия. Жалоба поданная в порядке подчиненности не была оставлена без внимания, на нее дан ответ в установленном законом порядке направлен в адрес общества по средствам электронной почты.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, совершенные им действия нельзя признать формальными.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГНК - Инвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 25.08.2022.

Подлинный документ находится в деле № 2а-9138/2022

86RS0004-01-2022-011478-65

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда ________________