Дело № 2-6479/2022
УИД 30RS0001-01-2022-011284-7240
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года г. Астрахань
Кировский районной суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.
при секретаре Утебалиевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Евро- Азиатский Торгово-Промышленный Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО ЕАТП Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании исковых требований АО ЕАТП Банк указало, что 13.12.2018 между сторонами заключен кредитный договор <***> на сумму 150000 руб. под 12% годовых, сроком возврата 13.12.2021.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1, АО ЕАТП Банк обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа.
29.01.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани вынесен судебный приказ № 2-151/2021.
21.06.2022 ФИО1 полностью исполнены требования исполнительного документа.
Поскольку задолженность была возвращена несвоевременно, истец просит суд взыскать неустойку за период с 19.01.2021 по 21.06.2022 в размере 60129,64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003,89 руб.
Истец АО ЕАТП Банк извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 2 настоящей статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 13.12.2018 между сторонами заключен кредитный договор <***> на сумму 150000 руб. под 12% годовых, сроком возврата 13.12.2021.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1, АО ЕАТП Банк обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа.
29.01.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани вынесен судебный приказ № 2-151/2021.
21.06.2022 ФИО1 полностью исполнены требования исполнительного документа.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 кредитного договора установлено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита 0,1 процента от сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательства.
Учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, а также то, что начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора было согласовано сторонами и определено в заключенном между ними кредитном договоре, как способ обеспечения исполнения обязательств, суд приходит к выводу о законности требований иска.
Согласно расчету задолженности за период с 19.01.2021 по 21.06.2022 оставляет 60129,64 руб., расчет проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что сумма основного долга погашена в полном объеме, таким образом, определяя баланс между применяемой мерой ответственности и размером причиненного ущерба, суд полагает, что неустойка в размере 15000 руб. будет разумной мерой ответственности ответчика за нарушение условий кредитного договора.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003,89 руб., факт несения расходов подтверждается материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО Евро- Азиатский Торгово-Промышленный Банк – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» задолженность по пени в размере 15000 рублей из них: 2874,29 рублей пени за несвоевременный возврат процентов, 12125,71 рублей –пени за несвоевременный возврат кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003,89 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения полного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.
Судья: подпись С.Ш. Бектемирова