УИД № 61RS0012-01-2025-001114-75

Отметка об исполнении по делу № 2-2712/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

с участием представителя истца ООО «ПАТП № 2» ФИО1, действующей на основании доверенности № 4 от 01 февраля 2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПАТП № 2» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:35 произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ООО «ПАТП №».

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2024 г.

Согласно материалам об административном правонарушении ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ему же.

Собственник пострадавшего транспортного средства ООО «ПАТП № 2» обратилось в установленном порядке в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Экспертному заключению № 069-024 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хундай Н-1», регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 1 953 400 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства «Хундай Н-1» составляет 1 314 300 рублей. Величина суммы годных остатков при полной гибели транспортного средства - 139 800 рублей. Сумма материального ущерба при полной гибели поврежденного транспортного средами «Хундай H-1» составляет 1 174 500 рублей

Страховая компания в случае положительного решения выплатит страховое возмещение в пределах лимита в 400 000 рублей.

Сумма имущественного вреда, оставшаяся не покрытой страховым возмещением по ОСАГО, составляет 774 500рублей.

На основании договора № 069-024 от 20 января 2025 года, заключенного между истцом и ИП ФИО3 было произведено экспертное исследование.

Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составляет 9 900 рублей.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 784 400 рублей, из которых 774 500 рублей - сумма материального ущерба при полной гибели поврежденного транспортного средства (с учетом выплаты от страховой компании), 9 900 рублей - оплата услуг эксперта по оценке ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 688 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что страховая компания выплатила ООО «ПАТП № 2» страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

По месту пребывания ответчика, подтвержденному ответом на запрос ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» (л.д.217), судом направлялось судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, которое им не получено, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.233).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений, почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие последствия непринятия таких мер.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", почтовое отправление с судебной повесткой следует считать доставленным не только при его фактическом вручении адресату, но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (применимых и к гражданскому процессу), следует, что участвующее в деле лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из вышеизложенного суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «ПАТП № 2» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Судом установлено, что 16.12.2023 года в 05 час. 35 мин. на 187 км + 300 м а/д Ростов-Семикаракорск-Волгодонск ФИО2, управляя а/м Шевроле Каптива, г.н. № принадлежащим ему же, двигаясь в направлении г. Волгодонска, не учел погодных условий, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с а/м Хундай Н-1, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «ПАТП№ 2» под управлением ФИО4, чем нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили истца и ответчика получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель а/м Шевроле Каптива, г.н. № ФИО2, нарушивший п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении 21.04.2024 года (л.д.99)

ФИО2 постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 12.08.2024 года признан виновным по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.76-78).

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ААМ № о чем свидетельствуют дополнительные сведения об участниках ДТП имеющиеся в деле об административном правонарушении № в отношении ФИО2 (л.д.109)

Собственником автомобиля Хундай Н-1, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся ООО «ПАТП№», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.112).

В соответствии с. п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО3 №069-024 от 15.01.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт и стоимости годных остатков в случае полной гибели автомобиля Хундай Н-1, государственный регистрационный номер №, затраты на восстановительный ремонт ТС, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляют, округлено: 1953400 рублей. Затраты на восстановительный ремонт ТС, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляют, округлено: 725100 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI Н-1 составляет: 1 314 300 руб. Величина суммы годных остатков при полной гибели транспортного средства HYUNDAI Н-1, составляет: 139 800 руб. Сумма материального ущерба при полной гибели поврежденного транспортного средства «HYUNDAI Н-1» на 16 декабря 2023г., составляет: 1 174 500 руб.

Так как ремонт транспортного средства Хундай Н-1, государственный регистрационный номер №, экономически не целесообразен, была определена стоимость годных остатков, которая составляет 139 800 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Собственником автомобиля Шевроле Каптива, г.н. № на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации автомототранспортного средства и не оспаривается ответчиком (л.д.114).

Вина водителя указанного транспортного средства ФИО2 в причинении истицу имущественного ущерба стороной ответчика не опровергнута и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому сумма материального ущерба при полной гибели поврежденного транспортного средства «HYUNDAI Н-1» на 16 декабря 2023г., составляет: 1 174 500 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI Н-1 составляет: 1 314 300 руб., что свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, суд учитывает стоимость годных остатков автомобиля в размере 139 800 рублей, размер страхового возмещения 400000 рублей, и приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП, происшедшего 16.12.2023 года, подлежит 774500 рублей.

Согласно статье 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статье 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных правовых норм взысканию с ФИО2 подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9900 рублей (л.д.47), на оплату государственной пошлины в сумме 20688 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию спора, ценность защищаемого права, объем оказанной правовой помощи (составление искового заявления, обоснование правовой позиции истца, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, их продолжительность).

С учетом требования принципа разумности и справедливости взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг, актом о выполнении услуг и платёжными поручениями № 735 от 15.04.2025, № 1507 от 15.08.2025 (л.д. 224-228).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПАТП № 2» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с гражданина Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ПАТА № 2», ИНН <***> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 16.12.2023 – 774500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20688 рублей, всего 855088 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 08 октября 2025 года.