К делу № 2-806/2025

23RS0054-01-2025-001011-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 28 ноября 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи: Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания: Никишовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств TOYOTA CALDINA г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и ГАЗ NEXT г/н № под управлением ФИО6, в результате которого транспортному средству TOYOTA CALDINA были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. 01.12.2023 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП. Форма возмещения выбрана в денежном эквиваленте. 02.12.2023 произведён осмотр поврежденного автомобиля. 18.12.2023 Общество на предоставленные банковские реквизиты перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 221 900 руб. Однако 14.02.2024 ФИО2 направила досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по проведению независимой экспертизы. На основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных работ транспортного средства TOYOTA CALDINA г/н № (2002 года выпуска) с учётом износа и округления составляет 264 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ Общество в ответ на претензию сообщило о доплате страховой возмещения и отказало в удовлетворении заявленных требований в большем объёме. ДД.ММ.ГГГГ Общество на банковские реквизиты ФИО2 перечислило страховую выплату еще в размере 42 400 руб. Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены частично, и в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 116 636 руб. 05 коп. При этом в основу принятого решения были положены выводы экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 449 500 рублей, с учетом износа - 262 700 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 446 795 рублей, стоимость годных остатков составляет 65 858 рублей 95 коп. САО «РЕСО-Гарантия» полагает экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, недопустимым доказательством, поскольку действия эксперта-техника ФИО7 не соответствуют п. 2.3 Единой методики. Осмотр транспортного средства экспертом-техником не осуществлялся. Причины, по которым осмотр не производился, не поясняются. ООО «ЭКС-ПРО» была подготовлена рецензия на указанное заключение, из которой следует, что экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» выполнено с нарушением требований Единой методики, что привело к завышению результатов определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего. Таким образом, считают, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенно круга лиц, поэтому просят суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № и отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объёме.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указали в иске.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Согласно представленного отзыва, полагают, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В представленных возражениях просит отказать в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия», поскольку Финансовый уполномоченный вынес законное и обоснованное решение.

Суд, изучив заявление САО «РЕСО-Гарантия», письменные возражения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «ГАЗ A21R32» с государственным регистрационным знаком №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству TOYOTA CALDINA с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а затем выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 221900 рублей по платежному поручению №.

Посчитав сумму выплаты недостаточной, ФИО2 обратилась к независимому эксперту. На основании полученных выводов, направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

На основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по результатам экспертизы, проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных работ транспортного средства TOYOTA CALDINA г/н № (2002 года выпуска) с учётом износа и округления составляет 264 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на банковские реквизиты ФИО2 страховую выплату (доплату) в размере 42 400 руб., что подтверждается платёжным поручением № и реестром №.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 составила 264 300 рублей.

Считая указанную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования организовано проведение независимой технической экспертизы, которая поручена ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно полученного экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA г/н № без учета износа составляет 449 500 рублей, с учетом износа и округления - 262 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 446 795 рублей, стоимость годных остатков - 65 858 рублей 95 коп.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из выводов экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, соответственно восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно.

Таким образом, размер материального ущерба равен 380 936 рублей 05 копеек, из расчета стоимости Транспортного средства до повреждения на дату ДТП (446 795 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (65 858 рублей 95 коп.).

На основании выводов экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № № финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 116 636 руб. 05 коп. (сумма ущерба 380 936 рублей 05 копеек за вычетом выплаченного потерпевшей суммы страхового возмещения 264 300 руб.).

САО «РЕСО-Гарантия», полагая экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не соответствующим Единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и как следствие - недопустимым доказательством, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из следующего.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного постановлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующими обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В качестве доводов о несоответствии экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № № требованиям Единой методики, САО «РЕСО-Гарантия» ссылаются на нарушение экспертом-техником п. 2.3, п. 3.3 и п. 3.6.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Рассматривая приведенные доводы САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3. Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Как видно из оспариваемого экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № № (пункт 5), транспортное средство ООО «ТЕХАССИСТАНС» не осматривалось, определение наличия и характера повреждений проводилось по представленным материалам, приведено в Сводной таблице с выводами по повреждениям транспортного средства, зафиксированных в актах осмотра, первичной и повторной экспертизы и экспертом-техником, проводившим исследование по заявке АНО «СОДФУ».

В отношении каждого зафиксированного дефекта экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» дана необходимая оценка, в том числе и на предмет отношения его к событию ДТП.

Учитывая, что Единая методика прямо предусматривает возможность проведения экспертного исследования по фото- или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен, нарушений п. 2.3 Единой методики ООО «ТЕХАССИСТАНС» суд не усматривает.

Относительно доводов о неправильном определении расходов на восстановительный ремонт, суд полагает их так же необоснованными.

Так, согласно п. 3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № № (ответ на вопрос №), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA CALDINA г/н № определен экспертом именно на дату ДТП, с учетом цен запасных частей по справочнику РСА по Краснодарскому краю.

Оснований не доверять заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно выполнено по поручению финансового уполномоченного квалифицированным экспертом, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, образование и квалификация подтверждены представленными сертификатами и свидетельствами. Сведений о какой-либо заинтересованности эксперта суду не представлено.

Заключение является полным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, мотивированы и документально обоснованы.

При этом, суд отмечает, что при подготовке оспариваемого экспертного заключения, экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» использовались, в том числе, акт осмотра и другие документы, предоставленные финансовой организацией – САО «РЕСО-Гарантия», что свидетельствует об объективности исследования.

Представленная заявителем рецензия ООО «ЭКС-ПРО» не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» недопустимым доказательством. Рецензия не является экспертным заключением, а представляет собой личное мнение специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения.

Суд полагает, что приведенные заявителем в обоснование исковых требований обстоятельства не являются основаниями для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив приведенные сторонами доводы, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесено законно, обоснованно, в соответствии с полномочиями финансового уполномоченного, установленными Федеральным законом №123-ФЗ. Оснований для его отмены не усматривает.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 года, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.05.2025 № № (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2) - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025 года.

Председательствующий: ____подпись___

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится в материалах

гражданского дела № 2-806/2025

в Туапсинском городском суде