Дело №1-1-267/2023

64RS0010-01-2023-001724-87

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Вольск 23 ноября 2023 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре Карпинском А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Губецкова В.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Кудрявцева А.А., представившего удостоверение № 2354 и ордер № 025026 от 16.11.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 30.04.2015 г. Вольским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.228, ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 18.03.2016 г. Вольским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Вольского районного суда от 30.04.2015 г., окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 13.06.2018 года постановлением Вольского районного суда приговор приведён в соответствие с действующим уголовным законодательством, наказание снижено до 7 лет 1 месяца 20 дней,

- 06.11.2020 г. постановлением Вольского районного суда Саратовской области неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 11 дней,

- 24.09.2021 г. постановлением Вольского районного суда Саратовской области неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 24 дня заменено лишением свободы на срок 2 месяца 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 03.12.2021 года,

- 19.04.2023 г. Вольским районным судом Саратовской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев, постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 06.10.2023 г. испытательный срок продлён на 1 месяц, 20.11.2023 г. снята с учёта по отбытии наказания,

- 22.11.2023 г. Вольским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, к отбытию наказания не приступила,

обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов до 21 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в <адрес>.12 по <адрес>, в связи с личными неприязненными отношениями к оперуполномоченному группы по преступлениям против собственности отдела уголовного розыска МО МВД РФ «Вольский» <адрес> Потерпевший №2 и старшему оперуполномоченному группы по обслуживанию территории отдела уголовного розыска МО МВД РФ «Вольский» <адрес> Потерпевший №1 (далее по тексту сотрудники полиции – Потерпевший №2 и Потерпевший №1), ранее возникшими к последним в связи с получением от нёе устных пояснений по факту нанесения ею побоев Ш., будучи недовольной правомерными действиями указанных сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы, предусмотренного п.п. «а,г» ч.3 ст.286 УК РФ, то есть соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а именно об избиении её сотрудниками полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 06 минут, находясь в <адрес>.12 по <адрес>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к сотрудникам полиции Потерпевший №2 и К., с целью нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования, понимая, что вводит правоохранительные органы в заблуждение, зная, что какое-либо преступление в отношении неё сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не совершали, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, заведомо зная о том, что в момент передачи сообщения о преступлении сведения о сообщаемом ею преступлении являются ложными и не соответствуют действительности, позвонила в дежурную часть МО МВД России «Вольский» <адрес> и сообщила оперативному дежурному о якобы совершённых сотрудниками полиции в отношении неё противоправных действиях, в связи с чем к ФИО1 выехали сотрудники полиции для выяснения обстоятельств произошедшего.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 06 минут до 23 часов 29 минут, находясь в <адрес>.<адрес> по <адрес>, с целью нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования, понимая, что вводит правоохранительные органы в заблуждение, зная, что вышеуказанное преступление сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не совершали, заведомо зная о том, что в момент передачи сообщения о преступлении сведения о сообщаемом ею преступлении являются ложными и не соответствуют действительности, собственноручно написала заявление о якобы совершённом в отношении неё тяжком преступлении, а именно о том, что сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 нанесли ей телесные повреждения, то есть сделала ложный донос о совершении последними преступления против государственной власти, интересов государственной службы, предусмотренного п.п. «а,г» ч.3 ст.286 УК РФ. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч.3 ст.286 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

На основании вышеуказанного заявления ФИО1 МО МВД России «Вольский» <адрес> и следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проведены процессуальные проверки, в ходе которых изложенные в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сведения не нашли своего подтверждения.

Следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по результатам рассмотрения заявления ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.3 ст.286 УК РФ.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении сотрудниками полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 тяжкого преступления, чем нарушила нормальное функционирование правоохранительных органов и причинила ущерб правам и законным интересам сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, что выразилось в проведении в отношении них правоохранительными органами процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.306 УК РФ.

Доказательствами совершения указанного преступления являются.

Подсудимая вину признала полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ отказалась, пояснив, что подтверждает данные в ходе дознания показания.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе досудебного производства по делу (л.д.52-56, 93-96), согласно которых вину в совершении ею преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, признаёт полностью. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, к ней приехали трое сотрудников полиции, которые представились ей, показали свои служебные удостоверения, ими были оперуполномоченные Потерпевший №1 и Потерпевший №2, попросили проехать в отдел полиции для дачи объяснений, на что она согласилась. В отделе полиции они прошли в административный корпус № на второй этаж в один из кабинетов сотрудников полиции. Находилась она в данном кабинете с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые стали спрашивать ее по поводу совершения Свидетель №2 преступления в отношении ФИО3, а также пояснили, что последняя говорит, что и она ей нанесла телесные повреждения. Она рассказала им всё, как было на самом деле, а именно, что действительно нанесла ФИО3 телесные повреждения, а также что Свидетель №2 совершил в отношении последней преступление. Спустя время пришёл Свидетель №2. Затем их отвезли в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес>, где они дали объяснение и уехали домой. Находясь по месту своего жительства, они с Свидетель №2 стали употреблять спиртное. В ходе употребления спиртного в 21:06 она взяла мобильный телефон К. и с него позвонила в ДЧ МО МВД России «Вольский» <адрес> на номер «112». В ходе данного звонка, она сообщила оперативному дежурному, что в указанный день, находясь в отделе полиции оперативный сотрудник нанёс ей несколько ударов по голове. При этом данное сообщение не соответствовало действительности, ФИО1 прекрасно понимала на тот момент, что сообщает ложные сведения, так как никто из сотрудников полиции ее не бил. Однако ФИО1 это сделала, так как испугалась, что может быть привлечена к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений ФИО3 и решила тем самым избежать привлечения к ответственности. Спустя время к ФИО1 домой приехал сотрудник полиции, который стал опрашивать её, и она сказала, что двое оперуполномоченных, находясь в одном из кабинетов на 2 этаже административного корпуса № отдела полиции, оказывали на неё психологическое и моральное давление с целью дать признательные показания по факту совершения Свидетель №2 преступления, а также один из сотрудников полиции по указанию другого сотрудника полиции нанёс ей телесные повреждения, ударив около 5 раз по голове. После этого она прочитала объяснение и подписала его собственноручно. Затем она написала заявление на имя начальника полиции с просьбой провести проверку по факту нанесения ей побоев сотрудником полиции, при этом, писав заявление, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос, но ей было на тот момент все равно. Кроме того, в вечернее время она попросила Свидетель №2 вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, а когда те приехали, она им сказала, что её избили сотрудники полиции, однако от осмотра и госпитализации отказалась, так как понимала, что никаких телесных повреждений у неё нет. Спустя несколько дней она решила признаться, что это не правда, так как не хотела обманывать никого. Ей никто никаких телесных повреждений из числа сотрудников полиции не наносил, каких-либо претензий она к ним не имеет. Всё, что она сообщила в дежурную часть и в своём объяснении сотруднику полиции, а также изложила собственноручно в заявлении, не правда.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевших Потерпевший №1 (л.д.26-29) и Потерпевший №2 (л.д.40-43), оперативных уполномоченных МО МВД России «Вольский», аналогичных по существу друг другу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на своём рабочем месте. Около 11:45 к ним от заместителя начальника П. поступило указание о необходимости проехать к ФИО1 по адресу: <адрес>, для доставления её в отдел полиции и опроса о совершенном её сожителем Свидетель №2 в отношении Ш. преступлении. Они со стажёром В. на служебном автомобиле в 12:30 прибыли к дому ФИО1, пояснили, что ей необходимо с ними проехать в отдел полиции для установления всех обстоятельств совершенного Свидетель №2 преступления. ФИО1 ответила согласием и проехала с ними в отдел полиции, где все прошли в административный корпус № в служебный кабинет №. Стажёр В. ушёл по своим рабочим делам, они спросили у ФИО1 об обстоятельствах совершённого её сожителем Свидетель №2 преступления в отношении Ш., на что та рассказала обстоятельства произошедшего, а также пояснила, что между ней и Ш. произошла драка. Затем ФИО1 стала говорить, что у неё имеются непогашенные судимости, и она не хочет, чтобы её привлекали к ответственности за нанесение телесных повреждений Ш.. Однако они пояснили ФИО1, что данный материал проверки будет передан в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>. В этот момент пришёл Свидетель №2, который искал ФИО1, и они отвезли ФИО1 и Свидетель №2 в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток им стало известно, что ФИО1 сделала сообщение в дежурную часть полиции, а также написала заявление о том, что якобы её избил сотрудник полиции. Они никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершали, телесных повреждений ей не наносили, вели себя с ней вежливо и корректно. Кроме того, каких-либо телесных повреждений на её теле они не видели.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В. (л.д.77-79), стажёра оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вольский» <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с оперуполномоченными Потерпевший №1 и Потерпевший №2 проехали к ФИО1 и доставили ту в отдел полиции для опроса о совершённом её сожителем Свидетель №2 в отношении Ш. преступлении, при этом ФИО1 поехала добровольно. Прибыв к отделу полиции, они прошли в административный корпус №, поднялись на второй этаж. Оперуполномоченные Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вместе с ФИО1 зашли в служебный кабинет №, а он отправился в другой кабинет. Что происходило в вышеуказанном служебном кабинете ему не известно, но он несколько раз заходил туда. ФИО1 находилась в нормальном настроение, не плакала, не кричала, жалоб на сотрудников полиции не высказывала. Криков, шумов он также не слышал.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.65-68), оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вольский» <адрес>, следует, что в 21 час 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ему от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Вольский» по <адрес> поступило указание о необходимости проехать к ФИО1, так как она сообщила о противоправных действиях сотрудника полиции, который нанес ей удары по голове. Он приехал к ФИО1, которая употребляла спиртное с сожителем и находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснила ему, что хочет написать заявление на сотрудника полиции, который несколько часами ранее нанес ей множественные телесные повреждения по голове. При этом он каких-либо телесных повреждений на теле, голове, лице у ФИО1 не видел. Он сказал ФИО1, что написав заявление, она будет предупреждена за дачу ложных показаний по ст. 306 УК РФ, за что она может быть привлечена к уголовной ответственности, однако последняя настаивала на этом, и сказала, что диспозиция данной статьи ей понятна и она ее знает, так как ее сожителя Свидетель №2 уже привлекали по данной статье к уголовной ответственности. Он дал ФИО1 бланк заявления на имя начальника полиции, после чего последняя собственноручно заполнила его, в графе «об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ - предупреждён» поставила собственноручно свою подпись, и далее изложила текст заявления: «Прошу Вас провести проверку по факту нанесения мне побоев сотрудником полиции». После он стал опрашивать ФИО1, и та пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась в одном из служебных кабинетов расположенных на втором этаже административного корпуса № МО МВД России «Вольский» <адрес>, где двое оперуполномоченных уголовного розыска опрашивали её по обстоятельствам совершённого Свидетель №2 преступления. ФИО1 оперуполномоченным говорила о том, что какие-либо показания против своего сожителя давать не будет. Тогда один оперуполномоченный дал указание другому нанести ей телесные повреждения, в результате чего оперуполномоченный нанес ей около 5 ударов по голове. Он спросил у ФИО1, что это за сотрудники полиции, однако она их анкетные данные называть отказалась, сказала, что они и сами все знают. После чего он записал все её пояснения, передал ФИО1 для ознакомления. Прочитав своё объяснение, ФИО1 собственноручно поставила свои подписи, и в конце написала текст следующего содержания: «с моих слов записано верно и мною прочитано» и поставила подпись. Он передал в дежурную часть МО МВД РФ «Вольский» <адрес> заявление ФИО1, где оно было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.81-83), старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вольский» <адрес>, следует, что в его производстве находился материал проверки по сообщению ФИО1 о противоправных действиях сотрудников полиции МО МВД России «Вольский» <адрес>. В данном материале проверки имелось объяснение ФИО1, в котором было изложено с её слов, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отделе полиции, где один оперуполномоченный по указанию другого наносил ей телесные повреждения. Также имелось заявление, написанное ФИО1 собственноручно на имя начальника полиции, в котором она просила провести проверку по факту нанесения ей побоев сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ к пришла ФИО1 для дачи объяснения по существу своего сообщения. В ходе дачи объяснения ФИО1 пояснила, что находясь в отделе полиции, ДД.ММ.ГГГГ ей никто никаких телесных повреждений из числа сотрудников полиции не наносил, сделала она данное сообщение, так как боялась, что её привлекут к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений Ш.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.62-64), фельдшера ГУЗ СО «<адрес> больница», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:29 ей от диспетчера скорой медицинской помощи поступил вызов, со слов звонившего мужчины избили его сожительницу. Приехав в 23:37 она увидела ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя вызывающе, дерзко. Она поинтересовалась у ФИО1, что произошло, на что та ей пояснила, что её избили сотрудники полиции. Она предложила ФИО1 проехать в травматологический кабинет для осмотра и оказания медицинской помощи, однако последняя отказалась. Кроме того, ФИО1 также отказалась от осмотра на месте, объяснив это тем, что не хочет, чтобы её кто-то смотрел. После этого она уехала. Каких-либо внешних телесных повреждений на теле, лице ФИО1 она не видела.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.120-124) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в отдел полиции, где на КПП сообщил, что ищет свою сожительницу. После чего к нему вышел оперуполномоченный, который сказал, что ФИО1 у них, а также пояснил, что его необходимо опросить по факту совершения преступления в отношении ФИО3. Он поднялся на второй этаж административного корпуса №, где в одном из кабинетов его стали опрашивать по существу совершенного им преступления. При этом ФИО1 находилась в соседнем кабинете и также давала пояснения по данному факту. Спустя время они с ФИО1 встретились в коридоре, и их оперуполномоченные отвезли в следственный отдел по <адрес> для дачи объяснения. Каких-либо телесных повреждений на теле ФИО1 не имелось, вела она себя нормально, спокойно, каких-либо жалоб на сотрудников полиции не высказывала. После того, как они с ФИО1 дали объяснения в следственном отделе по факту совершения им преступления, они отправились по месту своего жительства, где стали употреблять спиртное. ФИО1 стала говорить, что её могут привлечь к уголовной ответственности за то, что она ударила ФИО3, очень переживала за это, так как у неё имелись непогашенные судимости, и она боялась сесть в тюрьму. Далее ФИО1 стала говорить ему, что сделает сообщение в дежурную часть, о том, что её якобы ударил сотрудник полиции, хотя на самом деле её никто не бил. Данное сообщение она сделает с целью избежать привлечения к ответственности за нанесение побоев ФИО3. Около 21:06 ФИО1 взяла его мобильный телефон и позвонила в ДЧ МО МВД России «Вольский» и сообщила оперативному дежурному, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции оперативный сотрудник нанёс ей несколько ударов по голове. После того, как ФИО1 позвонила в дежурную часть, он стал говорить ей, что за ложный донос ее могут привлечь к уголовной ответственности, так как он и сам был судим по данной статье, на что ФИО1 ответила, что знает это, но все равно надеется, что её не привлекут к ответственности за нанесение побоев ФИО3. Спустя время, к ним домой приехал сотрудник полиции, который стал опрашивать ФИО1, и та сказала, что двое оперуполномоченных, находясь в одном из кабинетов на 2 этаже административного корпуса № МО МВД России «Вольский» <адрес>, оказывали на неё психологическое и моральное давление с целью дать признательные показания по факту совершения им преступления, а также один из сотрудников полиции по указанию другого сотрудника полиции нанёс ФИО1 телесные повреждения, ударив около 5 раз по голове. После этого ФИО1 прочитала объяснение и подписала его собственноручно. Далее ФИО1 собственноручно написала заявление на имя начальника полиции с просьбой провести проверку по факту нанесения ей побоев сотрудником полиции. При этом ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, сотрудник полиции разъяснял ей положение данной статьи. После того, как сотрудник полиции уехал, его попросила ФИО1 вызвать скорую помощь, сказав, что ей плохо и её избили. Около 23 часов 37 минут к ним приехал фельдшер скорой медицинской помощи. Фельдшер прошла в комнату, где сидела на кровати ФИО1 Последняя сказала фельдшеру, что её избили сотрудники полиции, но от какой-либо госпитализации и от осмотра сразу же отказалась. После этого фельдшер уехала. Они выпили еще спиртного и легли спать. При этом у них неоднократно происходил разговор с ФИО1 по факту ее ложного доноса, но та сказала, чтобы он не вмешивался.

Также вину подсудимой подтверждают следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1, согласно которому осмотрена <адрес>.12 по <адрес>, где в 21 час 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о том, что сотрудник полиции нанес ей удары по голове, а также написала соответствующее заявление (л.д.70-76),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы процессуальной проверки № пр-2023 по сообщению о противоправных действиях сотрудников ОУР МО МВД России «Вольский» <адрес> Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в отношении ФИО1, в том числе заявления о преступлении, сделанное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-21),

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.3 ст.286 УК РФ (л.д.15-19),

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Вольский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:06 сообщила в дежурную часть о том, что сотрудник полиции нанёс ей удары по голове (л.д.6).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Анализируя доказательства, суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Так, ФИО1 признала факт заведомо ложного сообщения о преступлении, пояснив, что никто из сотрудников полиции к ней насилия не применял, и она оговорила их с целью избежать ответственности за нанесение побоев в отношении ФИО3. Потерпевшие К. и Потерпевший №2 показали, что не совершали никаких противоправных действий в отношении ФИО1. Свидетель К., сожитель ФИО1, показал, что ФИО1 решила сделать ложное сообщение о нанесении ей побоев сотрудниками полиции, о чём рассказал ему. Также Свидетель К. находился в отделе полиции в соседнем с ФИО1 кабинете, заходил в кабинет к ФИО1, и не видел и не слышал, чтобы кто-то применял к ФИО1 насилие. Фельдшер Свидетель №1 показала, что не видела у Гнускинйо следов побоев, от осмотра и посещения травмпункта ФИО1 отказалась. Также никто из свидетелей не видел у ФИО1 побоев. Свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО1 написала заявление о побоях со стороны сотрудников полиции, и дала ему об этом объяснения, а свидетель Свидетель №5 показал, что проводил по данному заявлению проверку, в ходе которой ФИО1 призналась в ложности заявления. Следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Действия ФИО1 при данных изложенных обстоятельствах квалифицируются судом по ч.2 ст.306 УК РФ по признакам: заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При этом суд учитывает, что преступление, в совершении которого ФИО1 обвинила сотрудников полиции, относится к категории тяжких.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению эксперта № (л.д.132-135) имеющиеся у ФИО1 имеется психическое расстройство. Выявленные у ФИО1 психические расстройства не лишали её в момент совершения преступления, а так же не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поэтому с учётом конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, данных о личности подсудимой, не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Характеризуется подсудимая по месту жительства отрицательно.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимой, характеризующейся отрицательно, её состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершённого деяния, исправление подсудимой суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд исходя из вышеизложенных обстоятельств не усматривает. Также не усматривает суд оснований для замены наказания в силу положений статьи 53.1 УК РФ принудительными работами, при этом суд помимо вышеизложенных обстоятельств учитывает, что ФИО1 в настоящее время осуждена к наказанию в виде лишения свободы реально.

Согласно положений ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 19.04.2022 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления по первому приговору, которое является преступлением небольшой тяжести, и преступления по данному приговору, данные о личности подсудимой, её поведение во время испытательного срока, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 19.04.2023 года. Ввиду того, что указанный приговор в настоящее время исполнен, принятие решения о его самостоятельном исполнении не требуется.

Наказание по приговору подлежит сложению с наказание по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 22.11.2023 года в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ. При этом так как осуждённая не приступила к отбыванию наказания по первому приговору, оснований для зачёта отбытого наказания не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложить наказание, назначенное по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 22.11.2023 года, и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке предусмотренном ст. 75.1 ч. 1 и 2 УИК РФ. В территориальном органе уголовно-исполнительной системы следует получить предписание о направлении к месту отбывания наказания, где будет произведено обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённой в колонию-поселение. Время следования осуждённой к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В случае уклонения осуждённой от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменён вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, при этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания осуждённой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по г.Вольск СУ СК РФ по Саратовской области, оставить по принадлежности там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.М.Лёвкин